გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
იმის გადაწყვეტა, რომ პირი, რომელსაც ბრალი არ წაუყენეს, და მით უმეტეს, რომ არ გაუსამართლებიათ აჯანყებაში, დამნაშავეა აჯანყებაში და, შესაბამისად, არ შეუძლია პრეზიდენტობის კანდიდატად წარდგენა... ეს მოქმედებაში „ჩვენი დემოკრატიის დაცვას“ ნიშნავს.
როდესაც ამ ტერმინს ვიყენებთ, შეგვიძლია დარწმუნებული ვიყოთ, რომ დემოკრატიას, რომელზეც ისინი საუბრობენ, არანაირი კავშირი არ აქვს რეალურ დემოკრატიასთან.
ამ შემთხვევაში, „ჩვენიანი“ არ ნიშნავს „ყველა ჩვენიანს“ - ეს ნიშნავს „მათს“.
რასაც ისინი იცავენ არის ის, მათი დემოკრატია; არა ხალხის დემოკრატია, არამედ ახლა მხოლოდ სიტყვაა, რომელიც ლეღვის ფოთლის სიმბოლოდ გამოიყენება სოციალისტური სოციალისტური ეტატიზმის მუდმივად მზარდი სრიალის, ხავერდოვანი ფაშიზმისთვის, რომელიც ოსტატურად იჭედება გზა საზოგადოებასა და კულტურაში.
კოლორადოს შტატის უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილება, რომლითაც დონალდ ტრამპი 2024 წლის საპრეზიდენტო არჩევნებიდან იქნა მოხსნილი, აბსურდული, იურიდიულად დაუსაბუთებელი და ერის მთელ კონსტიტუციურ პრინციპზე პირდაპირი თავდასხმაა.
ეს ძირს უთხრის ხალხის ძირითად უფლებას, აირჩიოს - როგორც არ უნდა აღიქვამდეს ვინმე საკუთარ არჩევანს - საკუთარი ლიდერი.
ეს ძირს უთხრის ხელისუფლების სამ შტოს შორის ძალაუფლების ბალანსის იდეას. გუშინდელ დღემდე მოსამართლეები თითქმის ყოველთვის თავს არიდებდნენ არჩევნებთან დაკავშირებულ საქმეებს, ნაწილობრივ ამ საკითხის გამო. სინამდვილეში, მანტრა, რომ „ტრამპმა წააგო ყველა საჩივარი, რომელიც სასამართლოში შეიტანა 2020 წლის არჩევნებთან დაკავშირებით“, მართალია, რადგან სამი წლის წინ სასამართლოებმა ყველაფერი გააკეთეს, რომ საქმეები არ განხილულიყო - საქმეების სტატუსის, დროისა და სხვა საკითხების განხილვისთვის, რა უნდა გავაკეთო? ახალი კენჭისყრის დანიშვნა? ცოტა რამ - თუ საერთოდ არცერთი - მოისმინეს საქმეების არსებითად განხილვისას.
შეერთებული შტატების უზენაესმა სასამართლომ კი დაადგინა, რომ შტატების ჯგუფს არ ჰქონდა უფლებამოსილება, სარჩელი შეეტანა იმ შტატების წინააღმდეგ, რომლებიც, მათი აზრით, არასწორად მართეს 2020 წლის არჩევნები. იფიქრებდა, რომ შტატს ექნებოდა უფლებამოსილება სასამართლოში გაესაჩივრებინა სხვა შტატის მიერ არჩევნების ჩატარების წესი, რადგან პრეზიდენტის ვინაობა ყველა შტატზე ახდენს გავლენას, მაგრამ უზენაესმა სასამართლომ არგუმენტის მოსმენაც კი არ ისურვა.
ეს კიდევ ერთი მიზეზია, რის გამოც ეს გადაწყვეტილება გონებაგამძლედ საშიშია - შექმნილი პრეცედენტი იმდენად კატასტროფულია, რომ სალვადორის პრეზიდენტი ნაიბ ბუკელე მართალი იყო, როდესაც... tweeted „შეერთებულმა შტატებმა დაკარგა ნებისმიერი სხვა ქვეყნისთვის „დემოკრატიის“ შესახებ ლექციების წაკითხვის უნარი.“
სწორედ ასეთი დამამცირებელია ეს გადაწყვეტილება კანონის უზენაესობისთვის და არა იმ „კანონის უზენაესობისთვის“, რომელსაც სახელმწიფოსტები იყენებენ თავიანთი ოპონენტების დასახშობად, დასაშინებლად და განადგურებისთვის.
მიუხედავად იმისა, რომ კოლორადოს გადაწყვეტილების ცალსახად უარყოფა აუცილებელი არ უნდა იყოს - იმავე მიზეზით, რის გამოც ხალხი არ ცდილობს ტროტუარზე მოსიარულე შიზოფრენიკებთან კამათს იმის შესახებ, რომ სინამდვილეში არ არსებობენ ადამიანები, მცენარეები და ძაღლები, რომლებიც მას უყვირიან - აქ დაწკაპუნებით არის დეტალები (წინა სტატიიდან), თუ რატომ ცდებიან კოლორადოს მოსამართლეები.
პირველ რიგში, 6 იანვრის მოვლენებიth იყო არა აჯანყების მცდელობაისინი ცდებოდნენ, სულელები იყვნენ და ეს იყო ყველაზე დიდი საჩუქარი, რაც კი ოდესმე მიუციათ „ღრმა სახელმწიფოსა“ და დემოკრატებისთვის, მაგრამ ისინი არ წარმოადგენდნენ აჯანყებას. როდესაც ცდილობ მთავრობის დამხობას, როგორც წესი, იარაღს თან იღებ და არ ახერხებ, რომ დროულად შეფუთო ნივთები, რათა სასტუმროში ვახშმად დაბრუნდე.
მეორეც, იმის თქმა, რომ პრობლემა ტრამპმა გამოიწვია, ასევე სიმართლეს არ შეესაბამება. შეიძლება ითქვას, რომ პრობლემა ნენსი პელოსიმ „გამოიწვია“, რადგან მან კატეგორიულად უარი თქვა იმ დღეს კაპიტოლიუმის უსაფრთხოების გაძლიერებაზე, რითაც ბოროტმოქმედებს საშუალება მისცა, გაექცეოდნენ, ან რომ პრობლემა FBI-მ „გამოიწვია“ მასში ჩართულმა სადაზვერვო აგენტებმა.
მესამე, ტრამპი ჯერ არ არის დამნაშავედ ცნობილი დანაშაულისთვის... ამიტომ, ეს იდეა იურიდიულად ნაადრევია და მომხრეების მიერ არჩეული პოზიცია, რომ „ყველამ ვიცით, რომ ეს იყო აჯანყება და მან ეს გააკეთა, ამიტომ სასამართლო პროცესი არ გვჭირდება“, სრულად არ ასახავს - სულ მცირე, ამ ეტაპზე - ამერიკული სასამართლო სისტემის მუშაობის პრინციპს.
მეოთხე, კიდევ ერთხელ წაიკითხეთ პუნქტი - იქ წერია „პრეზიდენტის ამომრჩეველი“ და არა „პრეზიდენტი“. შეიძლება თმის გაყოფას ჰგავდეს, მაგრამ ისინი სინამდვილეში განსხვავებულები არიან. რაც შეეხება „თანამდებობის პირს“, ესეც კი ბუნდოვანია, რადგან ბევრი იურისტი მას დანიშნულ პერსონალთან აიგივებს. და ბოლოს, აკრძალვა კონკრეტულად კონგრესს ეხება, მაგრამ პრეზიდენტს - არა. ასე რომ, მაშინაც კი, თუ საქმე ოდესმე სასამართლოში მივა, ის არ გამართლდება (რა თქმა უნდა, თუ ეს სასამართლო კოლუმბიის ოლქში არ არის).
მეხუთე, მაშინაც კი, თუ თავს იმ დასკვნამდე მიიყვანთ, რომ ტრამპს არ შეუძლია პრეზიდენტის თანამდებობაზე დგომა, ეს არანაირად არ უშლის ხელს მას ამ თანამდებობაზე კენჭისყრაში. ეს იქნებოდა მისი პირველი შესწორებით გათვალისწინებული უფლებების უხეში და აშკარა დარღვევა...მოიცადე.
მეექვსე, იმის მტკიცება, რომ აჯანყებულებს ფედერალურ მთავრობაში მსახურების უფლება არ აქვთ, აშკარა მცდარია. სამოქალაქო ომიდან რამდენიმე წლის შემდეგ, კონფედერაციის ჯარისკაცები აშშ-ის არმიაში ირიცხებოდნენ და კონფედერაციის ვეტერანებმა - მოიცადეთ - კონგრესში დაიწყეს მსახურება. სინამდვილეში, ათობით ყოფილი კონფედერატი - და არა მხოლოდ რიგითი, არამედ მაღალი რანგის ოფიცერი - მსახურობდა წარმომადგენელთა პალატასა და სენატში, ყოველგვარი პრობლემის გარეშე.
კონფედერაციის ბოლო ვეტერანი, რომელიც კონგრესში მსახურობდა, იყო ჩრდილოეთ კაროლინელი ჩარლზ მენლი სტედმანი, გენერალ რობერტ ე. ლის შტაბის მაიორი - სერიოზულად - და მან ეს თანამდებობა 1930 წლამდე შეინარჩუნა.
სხვათა შორის, ის იყო ტიპიური სამხრეთელი დემოკრატი რასისტი, რომელიც ვაშინგტონში „დედის მემორიალის“ ქანდაკების აღმართვას ითხოვდა. და დიახ, ეს ნამდვილად იმას ნიშნავს, რასაც თქვენ ფიქრობთ: ქანდაკება დედების პატივსაცემად, რადგან, როგორც სტედმანმა თქვა: „მოგზაური, როდესაც გაივლის, გაიხსენებს სამხრეთული ცივილიზაციის იმ ეპოქას [როდესაც] ერთგულება და ლოიალობა“ ჭარბობდა. არცერთი რასის წარმომადგენელი არსად არსად არ უნდა იპოვო ადამიანი, რომელიც უფრო [თავისუფლად] ცხოვრობდეს მზრუნველობისა და გასაჭირისგან“.
ასე რომ, თუ იმ ადამიანებს, რომლებმაც ხელი მოაწერეს კონკრეტულად ხალხის დახვრეტას, როგორც რეალური განზრახ, საკმაოდ ფართოდ რეკლამირებული სისხლიანი აჯანყების ნაწილს - და აშკარად ერთგულნი დარჩნენ ძირითადი მიზნის მიმართ - კონგრესში სამსახურის უფლება მიეცათ, საკმაოდ დარწმუნებული ვარ, რომ ეს პრეცედენტს შექმნის.
დეტალების უარყოფა და იმის არსზე დაბრუნება, თუ რას ნიშნავს „...ჩვენი დემოკრატიის დაცვა„ჩვენ თვალი უნდა გავუსწოროთ იმ ტყუილს, რომელიც ამერიკული დისკურსის ფარულ დინებად იქცა“.
ერთი შეხედვით, „ჩვენი დემოკრატია“ გონივრულად ჟღერს, ისევე როგორც „ჩვენი კონსტიტუცია“ ან „ჩვენი უფლებები“, როგორც მოქალაქეების. ის ინკლუზიური, გამაერთიანებელი ჩანს და დაფუძნებულია ფაქტებისა და შეხედულებების საერთო ერთობლიობაზე. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, „ჩვენი“ ნიშნავს „ყველას“ და ეს კარგია, არა?
მაგრამ ამ შემთხვევაში, „ჩვენი“ კონკრეტულად ყველას კი არა, მხოლოდ ზოგიერთს გულისხმობს, მაგალითად, „ეს ჩვენია და არა შენი“.
რომაელები ხმელთაშუა ზღვას „მარე ნოსტრას“ ანუ „ჩვენს ზღვას“ უწოდებდნენ ძალაუფლებისა და ექსკლუზიურობის აღსანიშნავად. მაფიას ხშირად მისი წევრები „კოზა ნოსტრას“ ანუ „ჩვენს არსებას“ უწოდებენ, რათა უზრუნველყონ დამცავი განცალკევება ყველაფრისა და ყველასგან.
ახლა, ორგანიზაციები და ადამიანები, რომლებიც ფეტიშობენ „ჩვენი დემოკრატიის დაცვას“, ამას ისევე გულისხმობენ, როგორც რომაელები და მაფია სინამდვილეში - „მათ დემოკრატიას“.
"დემოკრატია ნოსტრა" ნამდვილად.
ეს ტროპი განზრახ მცდელობაა, ჩაახშოს დისკუსია და დებატები, მიმართოს „სხვა“ (უფრო გონივრული ტერმინით) ადამიანებს, რომლებიც ეჭვქვეშ აყენებენ ამ იდეას და ყველა, ვინც არ იზიარებს დემოკრატიის მათ ეტატისტურ, ელიტისტურ, ტექნოკრატიულ, ოლიგარქიულ ვერსიას, განისაზღვროს, როგორც საფრთხე თავად დემოკრატიის იდეისთვის.
ამ თვალთმაქცური - თუმცა უცნაურად მიმზიდველი - ენობრივი გარყვნილების მაგალითები უხვად არსებობს.ჩვენი დემოკრატიის დაცვის აქტი“, რომელიც არსებითად ფედერალიზებულ არჩევნებს მოახდენდა, რომელსაც პროგრესული დემოკრატები უბიძგებდნენ უამრავი „არაკომერციული, არაპარტიული“ ჯგუფისკენ, რომლებიც იმავე ტოტალიტარული „გაუცნობიერებელი“ ადამიანების მიერ დაარსდა. ტერმინი დღესდღეობით გამოიყენება და არასდროს ექცევა მედიის განსჯის ქვეშ მთელ პოლიტიკურ ლანდშაფტში.
სხვა მრავალი ტექნოლოგიური კომპანიის (და მათი ლიდერების მსგავსად, იხილეთ ცუკერბერგის) ტექნიკური და სამოქალაქო ცხოვრების ცენტრი), Microsoft-ს აქვს პროექტი სახელწოდებით „დემოკრატია წინ“. ციფრული კამპანიის უსაფრთხოებისადმი მიძღვნილ ბოლო კონფერენციაზე, პროექტის წევრმა, ერთ-ერთმა ეთან ჩამლიმ, საკმაოდ მრავლისმთქმელი ფრაზა გამოიყენა, როდესაც აღწერა, თუ რას აკეთებს „დემოკრატია წინ“, როგორც „ინსტიტუტების მხარდაჭერა“. ჩვენ ვფიქრობთ (ხაზგასმა დამატებულია) ჯანსაღი დემოკრატიის ფუნდამენტური საფუძველია.“
და რა ინსტიტუტები შედის? ციფრული კამპანიების დაცვა არის ერთ-ერთი, „არათანაბარი“ ორგანიზაცია, რომელიც დაფინანსებულია Google-ის, Facebook-ის, Microsoft-ის და სხვების მიერ, თეორიულად, საარჩევნო კამპანიის მონაცემთა უსაფრთხოების გასაზრდელად. მის დირექტორთა საბჭოში შედიან NSA-ს ყოფილი და DHS-ის ამჟამინდელი თანამშრომლები, რომნის საპრეზიდენტო კამპანიის ყოფილი მენეჯერი მეტ როუდსი, ჰილარი კლინტონის საარჩევნო კამპანიის მენეჯერი რობი მუკი და ჯგუფის თავმჯდომარე, რომელსაც... დიჯიდემი, რომელსაც თავად ფინანსურად უჭერს მხარს დემოკრატიული პარტია და, რა თქმა უნდა, „რუსიაგეითის“ სახელით ცნობილი იურიდიული ფირმა Perkins Coie (სხვათა შორის, ვაშინგტონის ჭაობის კურდღლის ხვრელის შესანიშნავი მაგალითია).
„დემოკრატიის წინ“ ასევე თანამშრომლობს NewsGuard, ორგანიზაცია, რომელიც საკუთარ თავს მედია ფაქტების შემმოწმებელსა და სანდოობის მონიტორს უწოდებს და მუდმივად ათავსებს ისეთ საიტებს, როგორიცაა The Federalist, თავის არაკეთილსინდისიერ სიაში და Guardian თავის დადებით მხარეთა სიაში. NewsGuard-მა ასევე გააკრიტიკა ის მედია საშუალებები, რომლებიც ჰანტერ ბაიდენის ლეპტოპის სკანდალის გაშუქებას ცდილობდნენ და იანვარში გამოაცხადა ამერიკის მასწავლებელთა ფედერაციასთან პარტნიორობის შესახებ, რათა ებრძოლათ საკლასო ოთახში დეზინფორმაციას.
Microsoft-ის აბსოლუტურად მიუკერძოებელი, სრულიად სამართლიანი ძალისხმევის შესახებ დამატებითი ინფორმაციის მისაღებად, შეგიძლიათ ეწვიოთ ნახვა.
ჯგუფი „დაიცავი დემოკრატია“ დააარსა ობამას დროს თეთრი სახლის ორმა ადვოკატმა, რომელთაგან ერთ-ერთმა კოლეჯში სწავლის პერიოდში მონაწილეობა მიიღო „იურისტი სტუდენტები ალიტოს წინააღმდეგ“-ის დაარსებაში და ასევე აცხადებს, რომ არაპარტიულია. აი, როგორ განმარტავს ჯგუფი „დემოკრატიის საფრთხეს“ მის ვებსაიტზე:
მთელ დემოკრატიულ სამყაროზე მოქმედი ეს გლობალური ტენდენციები, ჩვენივე მმართველობის სტრუქტურებთან და თეთრკანიანთა უზენაესობის ისტორიასთან შერწყმისას, ჩვენს საზოგადოებაში ანტიდემოკრატიული, არალიბერალური და ფანატიკოსი ფრაქციის ძალაუფლების გაძლიერებას იწვევს, რომელიც ყოველთვის არსებობდა. ეს ფრაქცია, თავდაპირველად ტრამპის პრეზიდენტობის დროს და ახლა, ძირითადად, მის მიერ ხელში ჩაგდებული პოლიტიკური პარტიის მეშვეობით...
უპარტიო, მართლაც თუ გსურთ, შეგიძლიათ გაეცნოთ ნახვა.
მაშინ არსებობს ჩვენი ციფრული მომავლის უზრუნველყოფა, ძალისხმევა საგარეო პოლიტიკის ჟურნალი. ავტორების სიით, რომელიც ინტერნაციონალიზმის პაროდიას წააგავს, შემოთავაზებული პოლიტიკა არსებითად დემოკრატიის გადარჩენის იდეას თავისუფლების მოკვლით ემხრობა. ერთ-ერთი მწერალი, მეტ მასტერსონი, ჟურნალიდან სტენფორდის ინტერნეტ ობსერვატორია (სინამდვილეში ასე ჰქვია), ქვეყნების რომ 2016 წელს დაწყებულმა „დეზინფორმაციის შეტევამ“ ხალხში ინსტიტუტებისადმი უნდობლობა გამოიწვია მანამ, სანამ აღინიშნა, რომ 2020 წლის არჩევნები თანამედროვე ამერიკის ისტორიაში ყველაზე უსაფრთხო იყო.
დემოკრატიის დაცვის გასაგრძელებლად, მასტერსონი ნაწილობრივ შემდეგს გვთავაზობს:
პასუხისმგებლობა მათთვის, ვინც შეგნებულად ავრცელებს დეზინფორმაციას საკუთარი პოლიტიკური ან ფინანსური მიზნების მისაღწევად. დემოკრატიის მოკავშირეებმა უნდა ამოიცნონ, გააკრიტიკონ და კოლექტიურად უპასუხონ მოწინააღმდეგეების მცდელობებს, გაანადგურონ დემოკრატიული ინსტიტუტები. ეს შეიძლება მოიცავდეს პოლიტიკურ პასუხისმგებლობას საარჩევნო ყუთთან, ასევე პროფესიულ პასუხისმგებლობას, როგორიცაა იურიდიული ლიცენზიის დაკარგვა სასამართლოს დეზინფორმაციის შემდგომი გავრცელებისთვის ან ფინანსური მხარდაჭერის დაკარგვა თავდასხმების დამფინანსებელებთან საქმიანი ურთიერთობების დამყარებაზე უარის თქმის გამო.
ტერმინი ცოტა ხნის წინ გამოიყენეს New York Times როდესაც გამოცხადდა კენ ბენსინგერის დაქირავება „კონსერვატიული“ მედიისა და იდეების შესახებ რეპორტაჟების გასაკეთებლად. იმ მომენტისთვის გვერდზე გადავდოთ ის ფაქტი, რომ ის იყო რეპორტიორი, რომელმაც საზოგადოებას Fusion GPS Steele Dossier მოახვია თავს, Times ' დაქირავების საკუთარი მსჯელობა მეტყველებს:
„...კენის ახალი რიტმი, სავსე იმ ადამიანებით, რომლებიც უარყოფენ მეინსტრიმულ ნარატივებს და ეჭვქვეშ აყენებენ იმ ინსტიტუტებს, რომლებიც...“ ჩვენი დემოკრატია (ხაზგასმა დამატებულია). ამ არასტაბილურ მომენტში სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანია იმის გაგება, თუ როგორ ხდება ინფორმაციის შემუშავება, გავრცელება და ათვისება მემარჯვენეების მიერ...“, - განაცხადა... Times თავის განცხადებაში.
ნენსი პელოსი, ჯო ბაიდენი, MSNBC, AOC, CNN, ლიზ ჩეინი და ა.შ., უსასრულოდ იყენებდნენ - შესაძლოა, ახლაც იყენებენ - ტერმინს „დავიცვათ ჩვენი დემოკრატია“ და ყველა, სავარაუდოდ მემარჯვენე იქნება ეს თუ მემარცხენე, ერთნაირად გულისხმობს - საკუთარ დემოკრატიას. მაგრამ ეს არის დემოკრატია, რომელიც, ბოდიშს ვუხდი... The Washington Post, სიბნელეში ხარობს და დაცულია მისი წევრების კეთილდღეობით, დუმილითა და ერთგულებით, ომერტას პოლიტიკური კოდექსით, რომელიც ნებისმიერ ფასად უნდა იყოს დაცული.
ჩვენი დემოკრატია, ნამდვილად.
კოლორადოს შტატის უზენაესი სასამართლო თითქმის დანამდვილებით გააუქმებს გადაწყვეტილებას, მაგრამ „ჩვენი დემოკრატიის დამცველებისთვის“ ეს არც ისე ცუდია - ეს მათ საარჩევნო კამპანიის დროს დარტყმის ნიშანს მისცემს: ხედავთ, უზენაესი სასამართლო ცუდია, ისევე როგორც აბორტის შემთხვევაში, და ის უნდა გაუქმდეს... მოიცადეთ, რეფორმირებული და გაფართოებული იყოს ყველა სათანადო თვალსაზრისის მოსაზიდად.
რადგან მედია ამას თან ახლავს, ეს კიდევ ერთი პოლიტიკური ფიქტიური თამაშია „თავებს მე ვიგებ, კუდებს შენ აგებ“, რომელიც გამოიყენება იმისათვის, რომ ტრამპი - ან ნებისმიერი ადამიანი, ვინც ემუქრება „ღრმა სახელმწიფოს“, მსოფლიოს „არაფრის ფლობისა და ბედნიერების“ მამოძრავებელ ძალებს ან გლობალურ ნომენკლატურას - ძალაუფლების ბერკეტებისგან შორს დაიჭირონ.
ეს არ უნდა მომხდარიყო, მაგრამ ახლა მოხდა ის, რაც შეიძლებოდა მომხდარიყო.
და ჩვენ არასდროს ვიქნებით იგივე.
ხელახლა გამოქვეყნებულია ავტორის წიგნაკიდან ქვესადგური
-
თომას ბაკლი კალიფორნიის შტატის ქალაქ ლეიკ ელსინორის ყოფილი მერია, კალიფორნიის პოლიტიკის ცენტრის უფროსი მკვლევარი და გაზეთის ყოფილი რეპორტიორი. ამჟამად ის მცირე კომუნიკაციებისა და დაგეგმარების საკონსულტაციო კომპანიის ოპერატორია და მასთან დაკავშირება შესაძლებელია პირდაპირ planbuckley@gmail.com-ზე. მისი ნაშრომების შესახებ დამატებითი ინფორმაციის მიღება შეგიძლიათ მის Substack გვერდზე.
ყველა წერილის ნახვა
