გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ახლახანს ვუყურე ვიდეოს ""პოპულისტები დემოკრატიას ანადგურებენ?„IEA-ს YouTube არხზე, სადაც IEA-ს რედაქტორმა კრისტიან ნიმიცმა შვედ პოლიტოლოგ ნილს კარლსონს მისი ფართოდ განხილული წიგნის შესახებ ინტერვიუ ჩამოართვა.“ კლასიკური ლიბერალიზმის აღორძინება პოპულიზმის წინააღმდეგ (2024).
პოპულიზმის განხილვის გარდა, კარლსონის წიგნი ძალიან კარგია, განსაკუთრებით კითხვაზე პასუხის გაცემისას: შეიძლება თუ არა კლასიკური ლიბერალიზმის შენარჩუნება, თუ ის არ პასუხობს ადამიანების მნიშვნელობის ძიებას? ეს კითხვა სხვა კითხვებამდე მიგვიყვანს და კარლსონი გამჭრიახად ებრძვის ამ გამოწვევებს.
თუმცა, პოპულიზმისადმი დამოკიდებულება მაწუხებს. კარლსონს ჩემი ეჭვები არაერთხელ გამოვუთქვამ, რადგან მე და ის ძველი და ახლო მეგობრები ვართ.
ჩვენი უთანხმოების ცენტრშია განსხვავება იმას შორის, თუ როგორ აღიქვამს კარლსონი დღევანდელ საფრთხეებს ლიბერალური ცივილიზაციისთვის და როგორ აღვიქვამ მათ მე. ჩემი აზრით, ტერმინი „პოპულიზმი“, უპირველეს ყოვლისა, ახლა ლოზუნგია, რომელიც გამოიყენება იმ მოძრაობებისა და მოვლენების წინააღმდეგ, რომლებიც დღეს ყველაზე საშიშ და ძლიერ ანტილიბერალურ ძალებს უპირისპირდებიან. ეს ძალები უფრო საშიშები არიან, ვიდრე ხავიერ მილეი, ჟაირ ბოლსონარო, დონალდ ტრამპი, ნაიჯელ ფარაჟი ან ვიქტორ ორბანი. ასეთ პიროვნებებს „პოპულისტებად“ მოიხსენიებენ.
რა არის დღეს ყველაზე ანტილიბერალური ძალები და რატომ არიან ისინი ასე საშიშები ლიბერალური ცივილიზაციისთვის? ამას საშინაო დავალებად ვტოვებ. ამასობაში, კარლსონის პოპულიზმისადმი მიდგომა შემდეგ დასკვნამდე მიდის: „პოპულიზმი ცუდია“. ამ გზით, მისი წიგნი ყველაზე საშიში ანტილიბერალური ძალების სასარგებლოდ თამაშობს. კარლსონი სხვაგვარად ფიქრობს და ეს ჩვენი უთანხმოების არსია.
საუბარი იწყება იმით, რომ ნიმიეცი კარლსონს პოპულიზმის განმარტებას სთხოვს. კარლსონი ადგენს იმ მახასიათებლების ჩამონათვალს, რომელთაგან თითოეული აუცილებელია პოლიტიკური ლიდერის ან მოძრაობის „პოპულისტური“ წოდებისთვის. ერთ-ერთი მახასიათებელი, კლასიკური ლიბერალური პერსპექტივიდან, ცუდია. აქედან გამომდინარე, კარლსონი განსაზღვრავს პოპულიზმი, როგორც აუცილებლად ცუდი.
კარლსონი ამ აუცილებელი მახასიათებლისთვის კარგ მიზეზს არ იძლევა. ის თავის განმარტებას გვთავაზობს და სულ ესაა. ეს პოპულიზმის უფრო ტრადიციული სემანტიკიდან სემანტიკური გადახვევაა. ჩემს სტატიაში მოცემული განმარტება „ერთი შეძახილი პოპულიზმისთვის„შეესაბამება დიდი ხნის სემანტიკურ კონვენციებს:“
პოლიტიკური მოძრაობა პოპულისტურია, როდესაც ის საკუთარ თავს კორუმპირებული ელიტების ოპოზიციად წარმოაჩენს. აქ მნიშვნელოვანი ელიტები განსაკუთრებით სამთავრობო სტრუქტურების წარმომადგენლები არიან. პოპულისტები ვარაუდობენ, რომ მმართველმა კლასმა ძალაუფლების პოზიციები დაიკავა, რომ ელიტები ერთმანეთთან კავშირში არიან საკუთარი ინტერესების სამსახურში და არა საერთო ინტერესების, რომ მათ ბოროტად გამოიყენეს თავიანთი ძალაუფლება.
მსგავსი რამ კარლსონის ნაზავსაც აქვს. თუმცა, ამ ბუნებრივ განმარტებას კარლსონმა დაამატა ისეთი მახასიათებლები, რომლებიც მას „ცუდ პოპულიზმამდე“ მიჰყავს.
კარლსონის მიერ პოპულიზმის ერთ-ერთი მახასიათებელია პოლიტიკური ჯგუფების „ჩვენ“-ის წინააღმდეგ დაპირისპირებად წარმოჩენა. ეს ირონიულია, რადგან კარლსონიც ასე იქცევა - ჩვენ, კლასიკური ლიბერალები, აუცილებლად დაპირისპირებულები ვართ „ისინი“-ის პოპულისტებთან.
ხავიერ მილეის ხშირად მოიხსენიებენ, როგორც პოპულისტს და ტრადიციული განმარტების თანახმად, ის მართლაც ასეა. უფრო მეტიც, მილეი ფართოდ კლასიკურ ლიბერალად ითვლება. ვიდეოში ჩნდება მილეის ფენომენი და კითხვა, თუ როგორ ჯდება ის კარლსონის პოპულიზმისადმი მიდგომაში. კარლსონისთვის ამ კითხვაზე პასუხის გაცემის სწორი გზა იქნებოდა პირდაპირ ეთქვა, რომ მისი ტერმინოლოგიით, მილეი არ არის პოპულისტი, რადგან მილეი კლასიკური ლიბერალია. თუმცა, კარლსონი ამას არ ამბობს. შესაძლოა, ის ამას იმიტომ არ ამბობს, რომ ამით ნათლად გამოჩნდება, რომ ის „პოპულიზმს“ თავისებურად განმარტავს. მილეის გამოწვევის საპასუხოდ, კარლსონი ამბობს, რომ მილეის წარმატებას უსურვებს. ეს გამოწვევის პასუხი არ არის.
კარლსონის წვლილი კლასიკურ ლიბერალიზმში იყო და კვლავაც უზარმაზარია. ის დიდი ხანია ებრძვის გამოწვევას, რომ ნამდვილი ლიბერალიზმი ხალხისთვის მნიშვნელოვანი გახადოს. ყველა ცდილობს, რომ თავისი ქმედებები მნიშვნელოვანი იყოს. როგორ შეუძლია კლასიკურ ლიბერალიზმს საკუთარი თავი ხალხისთვის მნიშვნელოვანი გახადოს - არა მხოლოდ თანმიმდევრული ან თუნდაც დამაჯერებელი, არამედ მნიშვნელოვანი იმ გაგებით, რომ ადამიანები მზად არიან მსხვერპლი გაიღონ მის დასაცავად? ეს საკითხები, რომლებიც კარლსონის წიგნის მეორე ნახევარს ავსებს, ჩემი აზრით, საწყის იმპულსს წარმოადგენდა და წიგნის შემუშავებისას კარლსონი იმ აზრამდე მივიდა, რომ კლასიკური ლიბერალიზმი ყველაზე დიდ საფრთხეს „პოპულიზმის“ სახელით წოდებულ რაღაცაში აწყდებოდა.
ხელახლა გამოქვეყნდა ეკონომიკური საკითხთა ინსტიტუტი
-
დენიელ კლაინი ეკონომიკის პროფესორი და JIN-ის კათედრის ხელმძღვანელია ჯორჯ მეისონის უნივერსიტეტის მერკატუსის ცენტრში, სადაც ის ადამ სმიტის პროგრამას ხელმძღვანელობს.
ის ასევე არის Ratio Institute-ის (სტოკჰოლმი) ასოცირებული მკვლევარი, Independent Institute-ის მკვლევარი და Econ Journal Watch-ის მთავარი რედაქტორი.
ყველა წერილის ნახვა
