გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
სასამართლოები იშვიათად აქვეყნებენ გადაწყვეტილებებს ფედერალურ დღესასწაულებზე, მაგრამ უეჭველად, იმის ხაზგასასმელად, თუ რამდენად მნიშვნელოვანია ეს საქმე ჩვენი კონსტიტუციით გარანტირებული თავისუფლებებისთვის, მოსამართლე ტერი დაუტიმ დამოუკიდებლობის დღეს გამოაქვეყნა თავისი 155-გვერდიანი ნაშრომი. მმართველი მთავრობის ცენზურის რეჟიმის წინააღმდეგ წინასწარი აკრძალვის შესახებ ჩვენს მოთხოვნაზე.
მთლიანი დოკუმენტის წაკითხვა ღირს მათთვის, ვისაც დეტალების დეტალურად შესწავლა სურს, თუმცა, მოკლედ რომ ვთქვათ, მან ჩვენი მოთხოვნის თითქმის ყველა პუნქტი დააკმაყოფილა და მკაცრი შეზღუდვები დააწესა მთავრობის წარმომადგენლებსა და სოციალური მედიის კომპანიებს შორის ნებისმიერ კომუნიკაციაზე. თუ ასეთი კომუნიკაცია გაგრძელდება, ჩვენს შემთხვევაში ისინი სასამართლოში გამოძახების საგანი გახდება და შესაძლოა, დამნაშავეები აკრძალვის დარღვევისთვის სისხლის სამართლის პასუხისმგებლობის წინაშე აღმოჩნდნენ.
ბუნებრივია, ადამიანს სურს დაიჯეროს, რომ საკითხი, რომელშიც ის არის ჩართული, მსოფლიო ისტორიული მნიშვნელობისაა. თუმცა, როგორც თავად მოსამართლემ დაწერა გადაწყვეტილებაში, „თუ მოსარჩელეების მიერ წაყენებული ბრალდებები სიმართლეა, ამ საქმეში, სავარაუდოდ, საუბარია სიტყვის თავისუფლების წინააღმდეგ ყველაზე მასშტაბურ თავდასხმაზე შეერთებული შტატების ისტორიაში.„ეს, ჩემო მეგობრებო, ძლიერი მტკიცებაა, მაგრამ როგორც მე ადრე კამათობდა, სრულიად ზუსტი.
როგორც მისურის შტატის ყოფილმა გენერალურმა პროკურორმა, ამჟამად სენატორმა ერიკ შმიტმა, განუცხადა ჟურნალისტ მაიკლ შელენბერგერს, „ეს შოკისმომგვრელია. მთავრობის მაღალჩინოსნებსა და სოციალური მედიის მაღალჩინოსნებს შორის კოორდინაციის დონე გასაოცარია. შეერთებული შტატების გენერალური ქირურგისგან Facebook-ის მაღალჩინოსნებს პირდაპირი ტექსტური შეტყობინებები მიეწოდებოდათ, სადაც ეწერა: „მოხსენით ეს“. ეს უბრალოდ არაამერიკულია“.
შელენბერგერის თქმით, შმიტმა მოუწოდა შიდა უსაფრთხოების დეპარტამენტის კიბერუსაფრთხოებისა და ინფრასტრუქტურის უსაფრთხოების სააგენტოს (CISA) დირექტორს, ჯენიფერ ისტერლის, გადადგომისკენ. ის ასევე მიიჩნევს, რომ აშშ-ის კონგრესმა მსხვილი ტექნოლოგიური კომპანიების მხრიდან გამჭვირვალობის მოთხოვნა უნდა დააწესოს. „ჯენიფერ ისტერლიმ უნდა გადადგეს“, - თქვა მან, - „ამაში ეჭვი არ ეპარება. და მე ვფიქრობ, რომ ის ადამიანები, რომლებიც ახლა ამაში არიან ჩათრეულნი, რომლებიც ამაში იყვნენ ჩართულნი, უნდა გამოაშკარავდნენ და ამას შედეგები უნდა მოჰყვეს“.
დღევანდელი ამბის შესახებ მედიასთან ინტერვიუების გამო დროის სიმცირის გამო, აქ მოკლედ მოვიყვან შელენბერგერის სიტყვებს. მოხსენება დღევანდელი ციტატა ჩემგან — ზარმაცი და ცოტა უცნაური, ვიცი:
მოსამართლე დაუტის გადაწყვეტილების გამოტანამდე, ჩვენ ასევე ვესაუბრეთ საქმის მოსარჩელეს, დოქტორ აარონ კერიატის. კერიატი კალიფორნიის უნივერსიტეტის სამედიცინო ეთიკის ყოფილი დირექტორია ირვინში, მაგრამ სამსახურიდან გაათავისუფლეს მას შემდეგ, რაც მან სასამართლოში გაასაჩივრა უნივერსიტეტის ვაქცინაციის სავალდებულო წესი. „ამგვარი რამის გავლისას იგებ, ვინ არიან შენი ნამდვილი მეგობრები“, - თქვა მან. „მთელი ეს გამოცდილება ცოტა სიურეალისტური იყო“.
ვაქცინაციის სავალდებულოობის წინააღმდეგ ეროვნული პოზიციის დაკავების შემდეგ, ხერიატიმ დაწერა წიგნი, სახელწოდებით „The ახალი არანორმალური: ბიოსამედიცინო უსაფრთხოების სახელმწიფოს აღზევებაწიგნისთვის ჩატარებული კვლევის შედეგად, მისთვის ნათელი გახდა მთავრობის მასშტაბური ცენზურის ოპერაცია. „ნაწილობრივ, ყველა ცუდი პოლიტიკის განხორციელების შესაძლებლობა ინფორმაციის ნაკადის მკაცრი და მკაცრი კონტროლი იყო“, - თქვა ხერიატიმ.
მან გვითხრა, რომ ინფორმაციამ, რომელიც მან და მისმა თანამოსარჩელეებმა სარჩელის მეშვეობით მოიპოვეს, თავად ისინიც კი შოკში ჩააგდო.
„როდესაც ეს ქვა გადავბრუნეთ, არ ვიცოდით, რას აღმოვაჩენდით“, - თქვა ხერიატიმ. „და აღმოჩნდა, რომ ცენზურა არა მხოლოდ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სააგენტოების, როგორიცაა დაავადებათა კონტროლის ცენტრი და ეროვნული ჯანდაცვის ცენტრები, დავალებით ხდებოდა, არამედ სადაზვერვო სააგენტოებიც იყვნენ ჩართულნი - იუსტიციის დეპარტამენტი, FBI, სახელმწიფო დეპარტამენტი, სამშობლოს უსაფრთხოების დეპარტამენტი. ასე რომ, მთელი სამხედრო დაზვერვის სამრეწველო კომპლექსი ცენზურის სამრეწველო კომპლექსშია ჩახლართული“.
„Tablet“-ში გამოქვეყნებულ სტატიაში ხერიატიმ მთავრობის პროგრამას „ცენზურა ლევიათანი„...“ ამ ლევიათანს ტოტალიტარული სისტემის ნაწილად აღწერისას, ხერიატიმ გერმანელ-ამერიკელი პოლიტიკური ფილოსოფოსის, ერიკ ვოგელინის ნაშრომზე მიუთითა. „[ვოგელინმა] თქვა, რომ ყველა ტოტალიტარული სისტემის საერთო მახასიათებელი... კითხვების აკრძალვაა“, - განმარტა ხერიატიმ.
ჩვენ ვკითხეთ ხერიატის, თუ როგორი იყო მისი რეაქცია აკრძალვაზე, რაც უზენაესი სასამართლოსკენ მიმავალ გზაზე მნიშვნელოვანი ნაბიჯია. „მე ძვლებში ვიცი, რომ ამ საქმეს მოვიგებთ: ჩვენს სასარგებლოდ მტკიცებულებები უბრალოდ უზარმაზარია“, - გვითხრა მან. „გუშინდელი გადაწყვეტილება ცენზურის ლევიათანის დასასრულის დასაწყისს აღნიშნავს“.
ხერიატიმ თქვა: „შეერთებული შტატების კონსტიტუცია ერთგვარი სასწაულია. მაგრამ თუ მას არ დავიცავთ, ის მხოლოდ ქაღალდის ნაჭერი იქნება“.
დღეს დილით ასევე ვესაუბრე ჟურნალისტ მეტ ტაიბის და გულუხვად მოვიყვან ციტატას მისი შესანიშნავი... ანგარიშგების დღეს აკრძალვაზე (შენიშვნა: შელენბერგერის მდე ტაიბისთუ ცენზურის საკითხის დამატებითი გაშუქება გსურთ, ღირს Substacks-ის გამოწერა — ორივე მათგანი Twitter Files-ის სტატიების პირველ ჟურნალისტებს შორის იყო და ყურადღებით აკვირდება ჩვენს საქმეს).
ამ გადაწყვეტილებით, მისური ბაიდენის წინააღმდეგ ცენზურის საქმეზე, დაუტიმ ოთხი ივლისის დღეს ყველაფერი გააკეთა, რათა გამოეცა მკაცრი საყვედური მთავრობის წარმომადგენლების კონგა რიგში, რომელთა უმეტესობა „ტვიტერის ფაილების“ პერსონაჟები იყვნენ. Რაკეტა მკითხველი ამოიცნობს ისეთ სახელებს, როგორიცაა ელვის ჩანი და ლორა დემლოუ (FBI-დან), ჯენ ისტერლი და ბრაიან სკალი (შინაგანი უსაფრთხოების დეპარტამენტიდან), ლორა როზენბერგერი (პრეზიდენტის სპეციალური თანაშემწე და „ჰამილტონ 68“-ის ერთ-ერთი შემქმნელი) და დენიელ კიმეიჯი (გლობალური ჩართულობის ცენტრიდან), რომლებსაც ახლახან დაევალათ პირველი შესწორების ტერიტორიიდან გაძევება. პერიფრაზით, დაუტიმ მათ შემდეგი სიტყვებით მიმართა:
სოციალური მედიის კომპანიებთან შეხვედრები ზეწოლის ან დაცული სიტყვის თავისუფლების აღკვეთის ან ჩახშობის მიზნით ნებისმიერი გზით წაქეზების მიზნით;
- სოციალური მედიის პლატფორმებზე პოსტების მონიშვნა და/ან სოციალური მედიის კომპანიებისთვის იმავეს მოწოდებით გადამისამართება;
- იმავე მიზნით თანამშრომლობა Election Integrity Partnership-თან, Virality Project-თან, Stanford Internet Observatory-თან ან ნებისმიერ „მსგავს პროექტთან“ ან ჯგუფთან;
- სოციალური მედიის კომპანიების მუქარა ან იძულება, ამოიღონ დაცული სიტყვის თავისუფლების შესახებ ინფორმაცია.
მემკვიდრეობით მიღებულ მედიას, რომელიც გულმოდგინედ უგულებელყოფდა ამ საქმეს, არ შეეძლო გუშინდელი გადაწყვეტილების იგნორირება, ამიტომ გავრცელდა ინფორმაცია... New York Timesსაქართველოს The Washington Postსაქართველოს Wall Street Journal, Reutersდა ა.შ. Times და თბილისი წერილი სამწუხაროდ, სცადა საქმის პარტიულ საკითხად წარმოჩენა. თუმცა, რა თქმა უნდა, ეს საერთოდ არ არის მემარცხენე/მემარჯვენე ან ლიბერალური/კონსერვატიული საკითხი: ეს არის იურიდიული/უკანონო საკითხი. ერთადერთი კითხვა ის არის, დაარღვიეს თუ არა მთავრობის წარმომადგენლებმა ქვეყნის უმაღლესი კანონი - კერძოდ, შეერთებული შტატების კონსტიტუცია. გუშინ სასამართლომ მიუთითა, რომ ამ კითხვაზე პასუხი, სავარაუდოდ, დადებითია, მთავრობის ქმედებები, სავარაუდოდ, არაკონსტიტუციური იყო და მოსარჩელე, სავარაუდოდ, არსებითად გაიმარჯვებს.
ის New York Times ჟურნალისტებს ისინიც კი ღელავდნენ, რომ გადაწყვეტილებამ შეიძლება „შეზღუდოს დეზინფორმაციასთან ბრძოლის ძალისხმევა“ - რაც კითხვას ბადებს იმის შესახებ, თუ ვინ წყვეტს, თუ რა წარმოადგენს დეზინფორმაციას. პირველი შესწორება ნათლად მიუთითებს, რომ ეს არ შეიძლება იყოს მთავრობის საქმე. უფრო ნათლად ჩანს, რომ Times და თბილისი წერილი საქმის ახსნა-განმარტებისას ისინი უბრალოდ ხმამაღლა ამბობდნენ ჩუმად მოყვანილ ნაწილს, რაც იმაზე მიუთითებდა, რომ ეს გაზეთები თვლიან, რომ მთავრობის ცენზურა კარგია მანამ, სანამ ის აკონტროლებს ინფორმაციის ნაკადს მათთვის სასურველი მიმართულებით.
ტაიბი კომენტარს აგრძელებს:
გუშინდელი გადაწყვეტილება, რომელიც, ბუნებრივია, რესპუბლიკელების მიერ „კლიკბეითად“ ჩაითვლება, აჩვენებს, რომ სულ მცირე ერთი ფედერალური მოსამართლე დაეთანხმა იმ არგუმენტს, რომ სამართალდამცავი ორგანოებისა და პოლიტიკოსების მიერ ტექნოლოგიურ პლატფორმებზე კონტენტის რეკომენდაციების მასობრივი გადაცემის რთული სისტემა წარმოადგენს იმას, რასაც გენერალური პროკურორები „გაშლილ ფედერალურ „ცენზურის საწარმოს“ უწოდებენ“. ერთ-ერთი მოსარჩელე, დოქტორი აარონ ხერიატი იყო. წერდასარჩელში წარმოდგენილი მტკიცებულებები გამოავლენს მთავრობის მიერ მონიტორინგის ქვეშ მყოფი თემების გაცილებით ფართო სპექტრს, ვიდრე ადამიანების უმეტესობამ დღესაც კი იცის, გენდერული იდეოლოგიიდან დაწყებული აბორტით, მონეტარული პოლიტიკითა და უკრაინაში და მის ფარგლებს გარეთ ომით დამთავრებული.
„აიღეთ ამერიკის საზოგადოებრივ ცხოვრებაში არსებული ნებისმიერი საკამათო საკითხი“, - თქვა დღეს კერიატიმ, - „როგორც ჩანს, ფედერალურმა მთავრობამ, როგორც კი ეს მექანიზმი აამუშავა, უბრალოდ იფიქრა: „კარგი, ჩვენ შეგვიძლია ვებრძოთ „დეზინფორმაციას“ ყველანაირ საკითხზე“.
ის მისური ბაიდენის წინააღმდეგ გამომძიებლებმა იგივე ფაქტობრივი ნიმუშები აღმოაჩინეს, რაც Twitter Files-ის რეპორტიორებს, როგორებიც არიან მე, მაიკლ შელენბერგერი, ბარი ვაისი, ლი ფანგი, დევიდ ცვაიგი და პოლ თეკერი, და მოგვიანებით ენდრიუ ლოუენტალმა, აარონ მეითმა, სუ შმიდტმა, მეტ ორფალეამ, ტომ უაიატმა, მეტ ფარველმა, @Techno_Fog-მა და ბევრმა სხვამ ასე მოიქცნენ.ისინი ასევე იმეორებდნენ მსგავსი ადამიანების აღწერილობებს იაკობ სიგელი at ტაბლეტი, ან რობი სოუვე მიზეზი, ვინც მსგავს საკითხებზე Facebook-ზე წერდა.
ჩვენ, ვინც Twitter Files-ის სტატიაზე ვმუშაობდით, თავდაპირველად იგივე პრობლემა შეგვხვდა, რასაც გამომძიებლები და მოსარჩელეები... მისური ბაიდენის წინააღმდეგ როგორც ჩანს, საქმე ასე იყო, რადგან არ ვიცოდი, რა უნდა მეფიქრა იმ სააგენტოებისა და კომპანიების უზარმაზარ რაოდენობაზე, რომლებიც ჩართული იყვნენ ორგანიზებული ცენზურის სქემებში. ვიცი, რომ Twitter Files-ის რეპორტიორებს შორის მარტო არ ვიყავი, ვინც ნერვიულობდა იმის შესახებ, რომ კონტენტის მოდერაციის „მოთხოვნები“ მოდიოდა „ფედერალური მთავრობის სააგენტოები - სახელმწიფო დეპარტამენტიდან პენტაგონამდე და ცენტრალური სადაზვერვო სააგენტომდე„ეს ის იყო, რასაც ჩვენ ვხედავდით, თუმცა ძალიან უცნაურად მეჩვენებოდა, რომ სიმართლე ყოფილიყო. თუმცა, დროთა განმავლობაში, კიდევ უფრო მეტი თემა, სამთავრობო უწყებები და სახელმწიფო პარტნიორი ორგანიზაციები წამოიჭრა, რაც ნაკლებად იწვევდა ეჭვს იმის შესახებ, თუ რას ვუყურებდით.
საბოლოოდ, იგივე სიუჟეტი ვიპოვეთ, რომელიც აღწერილია მისური ბაიდენის წინააღმდეგ: მთავრობის მხრიდან ზეწოლა რეგულაციების მუქარის სახით, რასაც მოჰყვა რეკომენდაციების ნაკადი სხვადასხვა სააგენტოების მხრიდან კონტენტთან დაკავშირებით (ამ სარჩელში გამომძიებლებმა აღწერის ბიუროს ჩარევაც კი აღმოაჩინეს). ეს დასრულდა კვაზი-კერძო ბიუროკრატიის კონსტრუქციით, რომელიც ზოგიერთ შემთხვევაში, როგორც ჩანს, ჩაფიქრებული იყო, როგორც მთავრობისთვის კონტენტის მოდერაციაში პარტნიორობის გზა პირველი შესწორების პირდაპირი დარღვევის გარეშე.
Twitter-ის ფაილების მიმომხილველთა უმეტესობა ვცდილობდით, თავი აერიდებინა კონსტიტუციურობის/კანონიერების საკითხში ჩაღრმავებისგან, თუმცა ზოგიერთ შემთხვევაში ვერ ვიკავებდით თავს, მაგალითად, სტენფორდის „არჩევნების მთლიანობის პარტნიორობისა“ და „ვირალურობის პროექტის“ შემთხვევაში, რომელმაც შექმნა 2020 წლის არჩევნებისა და Covid-19-ის შესახებ პლატფორმებს შორის კონტენტის ბილეთების სისტემები. ყველას გვეგონა, რომ აქ პოტენციურად მნიშვნელოვან პრობლემას ვაწყდებოდით, რადგან სტენფორდის მსგავსი ადგილების დირექტორები არ ერიდებოდნენ იმის თქმას, რომ სურდათ „შეავსეთ ის ხარვეზი, რისი გაკეთებაც მთავრობას თავად არ შეუძლია„რადგან ისეთ პარტნიორებს, როგორიცაა DHS/CISA, აკლდათ“დაფინანსება და იურიდიული უფლებამოსილებები„სამუშაოს შესასრულებლად.“
რა შეიძლება მოხდეს, თუ მოსამართლეებს ან ნაფიც მსაჯულებს წარედგინებათ სრული სურათი, მათ შორის დეტალები ამ ჯგუფების ღია, მიმდინარე პარტნიორობის შესახებ სამთავრობო უწყებებთან, როგორიცაა CISA და Surgeon General? ახლა უკვე გარკვეული წარმოდგენა გვაქვს.
ამ საჩივრების პარტიული „ფოლგის ქუდის“ შეთქმულებად უარყოფა ისეთი პოლიტიკოსების მიერ, როგორებიც არიან ისინი, ვინც კონგრესში მე და მაიკლ შელენბერგერი დაკითხესდა ისეთი ფურცლებით, როგორიცაა New York Times მდე ვაშინგტონ პოსტი, თავიდანვე ისეთივე შეცდომად ჩანდა, რამაც 2016 წლის არჩევნების არასწორი შედეგი და შემდგომი წლების განმავლობაში ტრადიციული მედიასაშუალებების აუდიტორიის მასიური დაკარგვა გამოიწვია.
ეს მეინსტრიმული ახალი ამბების დამკვირვებლები საკუთარი ხელით შექმნილ ბუშტში არიან ჩარჩენილები და ვერ ან არ სურთ დაინახონ, რომ საშუალო ამერიკელი უყურებს თეთრი სახლის წერილებს სოციალური მედიის ანგარიშების დახურვის შესახებ, ან FBI-ის კონტენტთან დაკავშირებით „წინადადებების“ გროვას და ინსტინქტურად გრძნობს, რომ ეს ნამდვილად არ მოსწონს, რაც არ უნდა იყოს ეს. შეიძლება იმედი ვიქონიოთ, რომ ცენზურის რამდენიმე დამცველი წაიკითხავს გადაწყვეტილებას და მიხვდება, რომ დემოკრატიაში არ შეიძლება იყოს სიტუაცია, სადაც მოსახლეობის მხოლოდ ნახევარი (ან ნაკლები) ფიქრობს, რომ ისეთი ძირითადი რამ, როგორიცაა სიტყვის თავისუფლების ლანდშაფტი, სამართლიანად არის მოწყობილი. ეს უბრალოდ არ გამართლდება, რაც ასეთ გადაწყვეტილებებს პროგნოზირებადს, თუ არა გარდაუვალს ხდის. რაც არ უნდა მოხდეს, ეს მხოლოდ კარგი ამბავია პირველი შესწორებისთვის.
„იმედია,“ თქვა ხერიატიმ, „გუშინდელი დღე ცენზურის, ლევიათანის დასასრულის დასაწყისი იყო“.
მეტ კომენტარს გამოვაქვეყნებ ამასთან დაკავშირებით მმართველი და შემდეგი ნაბიჯები საქმეში მომდევნო დღეებში. გუშინდელი დღე იყო პირველი გამარჯვება უზენაესი სასამართლოსკენ მიმავალ გრძელ და ნელ გზაზე, სადაც დამკვირვებლები თვლიან, რომ ეს საქმე საბოლოოდ გადაწყდება. ახლა კი, გუშინდელი გადაწყვეტილების ბოლო გვერდებიდან (გვ. 154) რამდენიმე ფხიზელი ფრაზის მოყოლას დაგიტოვებთ:
მიუხედავად იმისა, რომ ეს საქმე ჯერ კიდევ შედარებით ახალგაზრდაა და ამ ეტაპზე სასამართლო მას მხოლოდ მოსარჩელეების არსებითი მხარის წარმატების ალბათობის თვალსაზრისით განიხილავს, აქამდე წარმოდგენილი მტკიცებულებები თითქმის დისტოპიურ სცენარს ასახავს. COVID-19 პანდემიის დროს, პერიოდი, რომელიც შესაძლოა ყველაზე უკეთ ხასიათდება ფართოდ გავრცელებული ეჭვითა და გაურკვევლობით, შეერთებული შტატების მთავრობამ, როგორც ჩანს, ორუელისეული „ჭეშმარიტების სამინისტროს“ მსგავსი როლი იკისრა.
მოსარჩელეებმა წარმოადგინეს მნიშვნელოვანი მტკიცებულებები მათი მტკიცების დასადასტურებლად, რომ ისინი იყვნენ ფართომასშტაბიანი და ფართომასშტაბიანი ცენზურის კამპანიის მსხვერპლნი. ეს სასამართლო მიიჩნევს, რომ ისინი, სავარაუდოდ, წარმატებას მიაღწევენ მოპასუხეების წინააღმდეგ პირველი შესწორებით გათვალისწინებული სიტყვის თავისუფლების სარჩელის არსებითად დაკმაყოფილების მიზნით.
მე მჯერა, რომ საბოლოოდ, ჩვენ წარმატებას მივაღწევთ.
ხელახლა გამოქვეყნებულია ავტორის გვერდიდან ქვესადგური
-
აარონ კერიათი, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მრჩეველი, არის ეთიკისა და საზოგადოებრივი პოლიტიკის ცენტრის (კოლუმბიის ოლქი) სტიპენდიანტი. ის ფსიქიატრიის ყოფილი პროფესორია კალიფორნიის უნივერსიტეტის ირვინის სამედიცინო სკოლაში, სადაც ის სამედიცინო ეთიკის დირექტორი იყო.
ყველა წერილის ნახვა
