გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
პანდემიისთვის მზადყოფნის შესახებ G20-ის მაღალი დონის დამოუკიდებელი პანელი (HLIP) 2025 წლამდე შეიკრიბა, რათა წარმოედგინა ანგარიში სახელწოდებით გარიგების დადება: ჩვენი უსაფრთხოების დაფინანსება პანდემიის საფრთხეებისგან სამხრეთ აფრიკაში ნოემბერში გამართული G20-ის ლიდერების სამიტისთვის. ანგარიში წარმოადგენდა HLIP-ის 2022 წლის ანგარიშის გაგრძელებას. გლობალური გარიგება ჩვენი პანდემიის ეპოქისთვის სადაც პანელმა წარმოადგინა პანდემიისთვის მზადყოფნისა და რეაგირების ფინანსური შეფასებები (PPPR). ჯანდაცვის განვითარების დახმარების (DAH) დაფინანსების შემცირების ფონზე, 2025 წლის ანგარიში მიზნად ისახავდა ფინანსური მოთხოვნის აუცილებლობის კიდევ ერთხელ ხაზგასმას და ყველა ქვეყანაზე ზეწოლის გაზრდას, რათა მათ გამოყონ მეტი სახელმწიფო თანხები კაცობრიობის პანდემიის უბედურებისგან გადასარჩენად. როგორც HLIP-მა აღნიშნა:
„პანდემიის რისკები კვლავ იზრდება - რასაც ხელს უწყობს ჩვენი დაკავშირებული სამყარო, ზოონოზური დაავადებების გავრცელება, ჰუმანიტარული კრიზისები და როგორც შემთხვევითი, ასევე განზრახ საფრთხეების მზარდი ალბათობა. აფეთქებები სულ უფრო ხშირად ვლინდება...“ (HLIP, გვ. 9).
მართლაც, ეს კარგი მიზეზი ჩანდა, მაგრამ ბოლო ანგარიშში ლიდსის უნივერსიტეტის REPPARE-ის კვლევა სრულიად საპირისპიროს ამტკიცებს. როგორც ანგარიშში და აქ შევაჯამეთ, ამ განცხადების პრობლემა უბრალოდ ის არის, რომ ის მოწყვეტილია იმ სამყაროსგან, რომელშიც G20 მოქმედებს. პოლიტიკა, სულ მცირე, კარგი პოლიტიკა, რეალობას უნდა ეფუძნებოდეს.
პანდემიების რისკი
„დაკავშირებული სამყარო“ მართლაც საშუალებას აძლევს გარკვეულ პათოგენებს უფრო სწრაფად გავრცელდნენ, თუმცა მოსალოდნელ შედეგში რეალური განსხვავება არ არის. გრიპის და სხვა რესპირატორული ვირუსების ახალი ვარიანტები რუტინულად ვრცელდება მთელ მსოფლიოში საუკუნეზე მეტი ხნის განმავლობაში - რაც სულაც არ არის ახალი პრობლემა. გლობალური ინტეგრაცია ასევე უზრუნველყოფს, რომ ეს ვირუსები თავიდან აიცილონ იმუნიტეტის სრული ნაკლებობის მქონე დიდ პოპულაციებზე დაცემას. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ამერიკის, ავსტრალიის ან წყნარი ოკეანის კუნძულების კოლონიზაციის დროს წითელასა და ყვავილის კატასტროფები აღარ განმეორდება, სულ მცირე, ბუნებრივი აფეთქებების გამო.
მარტივად რომ ვთქვათ, წარსულის დიდი მკვლელები წარსულში დარჩება. ჩვენ გვაქვს ყვითელი ცხელების კარგი ვაქცინები, ყვავილი აღმოიფხვრა, ვიცით, როგორ ავიცილოთ თავიდან ქოლერა და ანტიბიოტიკები ებრძვიან ბუბონურ ჭირსა და ტიფს, რადგან ისინი ასევე ხელს შეუშლიდნენ უმეტეს დაავადებებს. ესპანური გრიპის შედეგად გარდაცვლილთა რიცხვიარცერთი ეს საკითხი სერიოზულად არ დგას საეჭვო, ხელახალი გამოჩენის ყველაზე დიდი რისკი არსებობს ან ცნობილ ზომებზე წვდომის არარსებობის, ან ანტიმიკრობული რეზისტენტული შტამების გამო, რაც ძირითადად მედიკამენტების არასათანადო გამოყენებით არის გამოწვეული. გაჩნდება თუ არა ახალი პათოგენი ბუნებრივი გავრცელებით, რაც უეცარ, კატასტროფულ გლობალურ აფეთქებას გამოიწვევს? SAR-CoV-2, ბოლო ასი წლის განმავლობაში ყველაზე უარესი, ძირითადად საფრთხეს უქმნიდა ავადმყოფ ხანდაზმულებს და მისი წარმოშობა სულ უფრო და უფრო გაურკვეველი ჩანს.
ისინი ლაბორატორიიდან წარმოიშობა? შესაძლოა, მაგრამ ეს სულ სხვა ამბავია სრულიად განსხვავებული პრევენციული სტრატეგიით. სტრატეგია, რომელიც სრულიად იგნორირებულია PPPR-ის დაფინანსების შესახებ 2022 წლის HLIP ანგარიშში და მხოლოდ მოკლედ არის ნახსენები მის უახლეს 2025 წლის ანგარიშში (შესაძლოა, ლაბორატორიიდან გაქცევის რისკების სუსტი, მაგრამ ახლადშეძენილი აღიარება).
დღესდღეობით ჩვენ „ვხედავთ“ ისეთ აფეთქებებს, როგორიცაა MERS, SARS, ფრინველის გრიპი, ნიპას ვირუსი და ზიკა, რადგან მათი აღმოჩენა შეგვიძლია. 1980 წლამდე ჩვენ უბრალოდ არ გვქონდა ამის გაკეთების ძირითადი მეთოდები - კერძოდ, PCR ტესტები, გენეტიკური სეკვენირება, სამედიცინო დახმარების წერტილში ანტიგენის განსაზღვრა და სეროლოგიური ტესტები. თუმცა, ეს უყურადღებობა თითქმის უდავოა. მთავარი საფუძველი სწრაფი (ან „ექსპონენციური“") დაფიქსირებული აფეთქებების ზრდა (განსაკუთრებით 1980-იანი წლების შუა პერიოდში, PCR-ის გამოგონების შემდეგ), რაც საერთაშორისო პანდემიის დღის წესრიგს განაპირობებს. ეს ხსნის, თუ რატომ არის ეს ზრდა პირველი მოხდა ინდუსტრიულ ქვეყნებში და მხოლოდ მოგვიანებით ტექნოლოგიურად ნაკლებად განვითარებულ ქვეყნებში. არა მხოლოდ G20-ის მაღალი დონის პანელი, არამედ ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციისა და მსოფლიო ბანკის ანგარიშებიც უგულებელყოფენ ამ რეალობას, რათა გააუმჯობესონ ქვეყნებისგან PPPR-ისთვის დაფინანსების მიღების შანსები.
ასევე შესაძლებელია ყოველწლიურად პანდემიებით გარდაცვლილი ადამიანების საშუალო რაოდენობის - მაგალითად, 2.5 მილიონის (ტუბერკულოზით გამოწვეული სიკვდილიანობის ორჯერ მეტი) შემაშფოთებელი შეფასებების გაკეთება. ამერიკულმა კომპანია Ginkgo Bioworks-მა ეს გააკეთა, როგორც... განიხილეს სხვაგანდა G20 HLIP თავის ანგარიშში ამ შეფასებას ეყრდნობა. ეს საშუალო სიკვდილიანობა მიიღწევა შუა საუკუნეების პანდემიების, როგორიცაა შავი სიკვდილი და სხვა ეპიდემიები იმ დროიდან, როდესაც მეცნიერება ვარდის ცხვირწინ ჩამოკიდებას საუკეთესო პრევენციულ ზომად მიიჩნევდა. მიუხედავად იმისა, რომ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მეცნიერების სხვა ასპექტები წინ წავიდა, მოდელირება უცვლელი დარჩა. ადამიანების უმეტესობას შეუძლია დაინახოს ხარვეზი იმ ვარაუდში, რომ შავი ჭირი - რომელიც ვირთხის რწყილების მიერ გადადის ძირითადი ანტიბიოტიკების არარსებობის შემთხვევაში და არაჰიგიენურ, ვიწრო გარემოში - შეიძლება ხვალ ისევ განმეორდეს.
ამ მოდელირების პრობლემა ის არის, რომ უძველესი დაავადების ჩართვით, რომელმაც იმ დროს მოსახლეობის მესამედი იმსხვერპლა, საშუალო მაჩვენებლები გაიზრდება და შედეგებს მნიშვნელოვნად დაამახინჯებს. ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციისთვის წარდგენილი ანგარიშების მიხედვით, Covid-19-ის პირველი სამი წელიც კი ვერ მიაღწია ამ საშუალო დონეს. მიუხედავად ამისა, არაწარმომადგენლობით ისტორიულ ანგარიშებზე დაფუძნებული ასეთი ვარაუდები ჩვენი მთავრობებისთვის რჩევებს წარმოადგენს.
პანდემიების ფასი
HLIP-ის შეფასებით, Covid-19-მა 13.8 ტრილიონი დოლარი (ანუ 700 მილიარდი დოლარი წელიწადში) დააზარალა. ამ ტიპის ხარჯების გათვალისწინებით, მომზადებისა და პრევენციის თითქმის ნებისმიერი წარმოსადგენი ხარჯი გამართლებული ჩანს. ეს შეიძლება უფრო დამაჯერებელი იყოს მთავრობებისთვის, ვიდრე სიკვდილიანობა, მაგრამ ასეთი ხარჯთაღრიცხვა ვარაუდობს, რომ რეაგირება ეფექტური იყო და შემდეგ ჯერზე განმეორდებოდა.
ამგვარად, 13.8 ტრილიონი დოლარის ღირებულების გაანგარიშება იმ ვარაუდს იძლევა, რომ შემდეგ ჯერზე, როდესაც აფეთქება ინფექციის სიკვდილიანობის მაჩვენებლით მოხდება, გარშემო 0.15% (გრიპის მსგავსი) და გარდაცვალების საშუალო ასაკი 80 წელზე მეტი ხნის განმავლობაში, ბევრ ქვეყანაში ჩვენ დავხურავდით სამუშაო ადგილების უმეტესობას, დავხურავდით მცირე ბიზნესებს, დავხურავდით სკოლებს, სადაც ბავშვებს სიკვდილის თითქმის ნულოვანი რისკი აქვთ და შევაჩერებდით საერთაშორისო მოგზაურობისა და ტურიზმის უმეტესობას. შემდეგ კი ჩვენი მთავრობები ტრილიონობით დოლარს დაბეჭდავდნენ დახმარებისა და კომპენსაცია პროგრამები.
G20-ის პანელი ამას ვარაუდობს, მიუხედავად იმისა, რომ ძალიან კარგი რამ არსებობს სისტემატური ანალიზი რაც მიუთითებს, რომ ლოკდაუნის ზომებს სიკვდილიანობაზე თითქმის არანაირი გავლენა არ მოუხდენია. ისეთ ქვეყნებს, როგორიცაა შვედეთი, რომლებმაც არ დააწესეს ასეთი ზომები ან გაცილებით ნაკლებად შემზღუდავი ზომები მიიღეს, ჰქონდათ მსგავსი სიკვდილიანობის შედეგებითუმცა, ამ რეაქციებით გარდაუვლად გამოწვეული სიღარიბის ზრდა, ჯანდაცვაზე ხელმისაწვდომობის შემცირება, ოჯახში ძალადობა, ნარკოტიკების მოხმარება, ფსიქიკური ჯანმრთელობის პრობლემები, განათლების დაკარგვა და ბავშვთა ქორწინების ზრდა, გრძელვადიან შედეგებს მოიტანს ჯანმრთელობასა და თანასწორობაზე.
მაშ, როგორ აქვს ამას აზრი? ყოველწლიურად, 1968-69 წლების გრიპის პანდემია მსგავსი სიკვდილიანობის მაჩვენებელი ჰქონდათ ახალგაზრდა ასაკობრივ ჯგუფში და თითქმის გლობალური ლოკდაუნების ნაცვლად გვქონდა ვუდსტოკი. ლოკდაუნი ადრე ტერმინი იყო, რომელიც გამოიყენებოდა დამნაშავეების გამოვლენის დაწესებულებებში და კონკრეტულად... რასაც ჯანმო ეწინააღმდეგება როგორც ზოგადი ჯანმრთელობისა და კეთილდღეობისთვის კონტრპროდუქტიული. მისი მასშტაბურად გამოყენება ზოგად მოსახლეობაში Covid-19-ის დროს უპრეცედენტო იყო და თუ დიდად არ დაეხმარა, მაშინ, რა თქმა უნდა, არ არსებობს მიზეზი, რომ ეს ხელახლა გაკეთდეს. ეს, რა თქმა უნდა, გულისხმობს, რომ ეს მტკიცებულებებით მიღებული ინფორმაცია გათვალისწინებული იქნება ჩვენი პოლიტიკის შემქმნელების მიერ, რაც ეძებს ასე არ უნდა იყოს.
აზრი აქვს თუ არა დაფინანსების მოდელს?
G20-ისთვის HLIP-ის ახალი ანგარიშის წარდგენის მიზეზი PPPR-ის დაფინანსების მოთხოვნებზე დაგვიანებული რეაგირება იყო. მიუხედავად ქვეყნების დარწმუნების მცდელობისა, გამოეყოთ 31.1 მილიარდი დოლარი პანდემიებისთვის და სხვა $10+ მილიარდი „ერთიანი ჯანმრთელობის“ ინიციატივებთან დაკავშირებით დაფინანსება რიტორიკას ჩამორჩება. HLIP გვთავაზობს თითოეული ქვეყნიდან მთლიანი შიდა შემოსავლის (მშპ) 0.1-დან 0.2%-მდე გამოყოფას PPPR-ისთვის და მათი სამხედრო ბიუჯეტის კიდევ 0.5-1%-ის გამოყოფას.
უჩვეულოა, რომ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ორგანოები რეკომენდაციებს იძლევიან იმის შესახებ, თუ როგორ ანაწილებენ ქვეყნები სამხედრო ბიუჯეტებს და ეს კითხვებს ბადებს იმასთან დაკავშირებით, თუ როგორ განაწილდება ასეთი დაფინანსება და იქნება თუ არა გადამწყვეტი ფაქტორი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პრიორიტეტები და არა სამხედრო პრიორიტეტები. თუმცა, მშპ-ზე დაფუძნებულ შემოთავაზებულ განაწილებასთან ერთად, ეს კიდევ უფრო დიდ შეშფოთებას იწვევს.
გარდა ამისა, პანდემიისთვის მზადყოფნისთვის შიდა მშპ-ს 0.1%-დან 0.2%-მდე გადანაწილებას მრავალი ნეგატიური შედეგი მოჰყვება. პირველ რიგში, ამ თანხების სახელმწიფო ჯანდაცვისთვის გამოყოფა ჯანდაცვის ცნობილი პრიორიტეტებიდან მწირ რესურსებს გადამისამართებს, განსაკუთრებით დაბალი რესურსების მქონე ქვეყნებზე, რომლებსაც ისედაც უჭირთ ჯანდაცვის მომსახურების მიწოდება. მეორეც, ეს ხელს უწყობს „ერთი ზომის ყველასთვის“ მოდელს, მიუხედავად იმისა, რომ ქვეყნებს აქვთ განსხვავებული ჯანდაცვის საჭიროებები (დაავადებების ტვირთი) და ჯანმრთელობის კონტექსტუალური განმსაზღვრელი ფაქტორები (მოსახლეობის საშუალო ასაკი, სიღარიბის დონე, გარემო, სანიტარული დონე და ა.შ.).
აქ მოყვანილი მაგალითები სასარგებლოა. კონგოს დემოკრატიულ რესპუბლიკაში (DRC), 60,000-ზე მეტი ბავშვი ყოველწლიურად მალარიით იღუპებიან - ყველა მათგანის პრევენცია შესაძლებელია, თუ დიაგნოზისა და მკურნალობის არსებულ და დაბალფასიან მეთოდებზე კარგი წვდომა იქნება უზრუნველყოფილი. არასრულფასოვანი კვება ამცირებს მისი 106 მილიონი ადამიანის მდგრადობას სხვადასხვა დაავადების მიმართ და დაბადებისას სიცოცხლის ხანგრძლივობა მცირდება. 62 წლის და მშპ ერთ სულ მოსახლეზე დაახლოებით 1,650 აშშ დოლარიეს 25 წლის წინანდელთან შედარებით დიდი გაუმჯობესებაა და მყიფეა, რადგან ენდემური ინფექციური დაავადებები კვლავ სიკვდილის წამყვანი მიზეზია. ნორვეგიის 5,5 მილიონი მოსახლეობის სიცოცხლის ხანგრძლივობა... 21 წლით მეტიდა მშპ დასრულდა 84,000 ადამიანი. იმის შეთავაზება, რომ კონგოს დემოკრატიული რესპუბლიკის მოსახლეობამ რესურსები გადაიტანოს ხანგრძლივი სიცოცხლის ცნობილი განმსაზღვრელი ფაქტორებიდან და შეუერთდეს დასავლეთის მიერ წამოწყებულ ძალისხმევას, რათა გააუმჯობესოს ფარმაცევტული საშუალებების მზადყოფნა იშვიათი პანდემიებისთვის, რომლებიც ძირითადად ხანდაზმულებზე გავლენა არ არის მიდგომა, რომელიც მიღებული საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის პრინციპებიდან გამომდინარეობს.
გარდა ამისა, არსებობს შეშფოთება სამხედროებსა და ჯანდაცვას შორის უფრო მჭიდრო კავშირების გაღრმავებასთან დაკავშირებით, რაც, სავარაუდოდ, კიდევ უფრო შეუწყობს ხელს ჯანდაცვის უსაფრთხოების უზრუნველყოფას. აკადემიურ ლიტერატურაში ამტკიცებდნენსეკურიტიზაცია, როგორც წესი, საფრთხეების გადაჭარბებულად გაბერვას და მოსახლეობის ჯანმრთელობის ფართო საჭიროებების ხარჯზე მწირი რესურსების კონკრეტულ უსაფრთხოების საკითხებზე გადამისამართებას ახდენს. ის ასევე დიდ უპირატესობას ანიჭებს ბიოსამედიცინო და საქონელზე დაფუძნებულ მიდგომებს ჯანმრთელობის მიმართ, რაც ქმნის იზოლირებულ ეფექტს, რომელიც უგულებელყოფს ენდემურ დაავადებებს და ცუდი ჯანმრთელობის გამომწვევ ზემოთ ჩამოთვლილ ფაქტორებს.
და ბოლოს, როგორც ზემოთ აღინიშნა, ორივე HLIP ანგარიშის მთავარი ნაკლი ის ფაქტია, რომ აბსოლუტურად არ არის გამიჯნული პანდემიაზე რეაგირების პირდაპირი ხარჯები (ჰოსპიტალიზაცია, სამედიცინო აღჭურვილობა, თერაპიული საშუალებები და ა.შ.) და Covid-19-ზე რეაგირების არაპირდაპირი ხარჯები (დაკარგული შემოსავალი, სოციალური უზრუნველყოფის უზრუნველყოფა, სტიმულირების პაკეტები, დაკარგული მშპ და ა.შ.) შორის. შედეგად, HLIP-ის მიერ შეფასებული პანდემიების 13.8 ტრილიონი დოლარის ღირებულების გათვალისწინებით, ყველა ეს ხარჯი აბსოლუტურად აუცილებელი იყო ნებისმიერი მომავალი პანდემიაზე რეაგირებისთვის, იმის გააზრების გარეშე, თუ როგორ იყო ამ ხარჯების უმეტესობა თვითდაზიანებული, არასაჭირო და ხშირად კონტრპროდუქტიული.
იგივე, რაც ყოველთვის იყო
HLIP-ის ეს მეორე ანგარიში სამწუხაროა იმით, რომ ის უდავოდ გავლენას მოახდენს საერთაშორისო საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სფეროში სამთავრობო რესურსების განაწილებაზე, თუმცა ვერ აკმაყოფილებს იმ ძირითად კრიტერიუმებს, რომლებიც აუცილებელია ასეთი გადაწყვეტილებებისთვის. იგი იყენებს რისკის მეტრიკებს, რომლებიც არ ითვალისწინებს ისეთ ძირითად საკითხებს, როგორიცაა შუა საუკუნეების შემდეგ საზოგადოებრივი ცვლილებები და თანამედროვე დიაგნოსტიკური ხელსაწყოებისა და კომუნიკაციების გამოგონება. ის ისეთ საკითხებს, როგორიცაა ადამიანთა გადაადგილების ზრდა, მხოლოდ რისკის კონტექსტში ახსენებს, უგულებელყოფს იმუნო-ნაირავე პოპულაციების თანამედროვე არარსებობას. მომავალი პანდემიების ღირებულება ეფუძნება Covid-19-ზე რეაგირების პირდაპირ და არაპირდაპირ ხარჯებს, რაც გაცილებით ძვირი იყო, ვიდრე წინა მიდგომები, დაავადების შემცირების აშკარა სარგებლის გარეშე. და ბოლოს, ის უგულებელყოფს იმ პრობლემას, რომ ბევრ პოპულაციას გაცილებით დიდი ჯანმრთელობის ტვირთი აქვს გასამკლავებელი და უდავოდ დაზარალდება რესურსების HLIP-ის მიერ მოწოდებული PPPR მიდგომისკენ გადამისამართებისგან. ჯანმრთელობის შედეგებში უთანასწორობას მწვავე აფეთქებები არ იწვევს და, შესაბამისად, PPPR მათ მნიშვნელოვნად არ გადაჭრის.
მსოფლიოს სჭირდება პანდემიებისა და აფეთქებებისადმი მიდგომა, რომელიც საზოგადოებრივი ჯანდაცვისა და საზოგადოების ფართო პრიორიტეტებში იქნება ინტეგრირებული. საერთაშორისო საზოგადოებრივი ჯანდაცვა მიზნად ისახავდა თანასწორობის გაუმჯობესებას და უთანასწორობის შემცირებას, მოსახლეობის მრავალფეროვანი საჭიროებების აღიარებით. იყო დრო, როდესაც... ალმა-ატაპირველადი ჯანდაცვისა და კეთილდღეობის ძირითადი განმსაზღვრელი ფაქტორების განხილვამ საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის მამოძრავებელი ძალა შექმნა. თუ G20-ის ქვეყნები უფრო სტაბილურ და მდგრად სამყაროს ეძებენ, საზოგადოებრივი ჯანდაცვისადმი მიდგომის ფაქტებსა და რეალობაზე დაბრუნება მარტივი ნაბიჯი შეიძლება წინგადადგმული ნაბიჯი იყოს.
-
REPPARE (პანდემიისთვის მზადყოფნისა და რეაგირების დღის წესრიგის ხელახალი შეფასება) მოიცავს ლიდსის უნივერსიტეტის მიერ შეკრებილ მულტიდისციპლინურ გუნდს.
გარეტ ვ. ბრაუნი
გარეტ უოლეს ბრაუნი ლიდსის უნივერსიტეტის გლობალური ჯანდაცვის პოლიტიკის კათედრის გამგეა. ის გლობალური ჯანდაცვის კვლევის განყოფილების თანახელმძღვანელია და ჯანდაცვის სისტემებისა და ჯანმრთელობის უსაფრთხოების საკითხებში ჯანმო-ს ახალი თანამშრომლობის ცენტრის დირექტორი იქნება. მისი კვლევა ფოკუსირებულია გლობალური ჯანდაცვის მმართველობაზე, ჯანდაცვის დაფინანსებაზე, ჯანდაცვის სისტემის გაძლიერებაზე, ჯანდაცვის თანასწორობაზე, ასევე პანდემიისთვის მზადყოფნისა და რეაგირების ხარჯებისა და დაფინანსების მიზანშეწონილობის შეფასებაზე. იგი 25 წელზე მეტია, რაც გლობალური ჯანდაცვის სფეროში პოლიტიკურ და კვლევით თანამშრომლობას ახორციელებს და თანამშრომლობს არასამთავრობო ორგანიზაციებთან, აფრიკის მთავრობებთან, ჯანდაცვისა და ჯანდაცვის ცენტრთან (DHSC), FCDO-სთან, დიდი ბრიტანეთის კაბინეტის ოფისთან, ჯანმო-სთან, G7-თან და G20-თან.
დევიდ ბელი
დევიდ ბელი კლინიკური და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექიმია, რომელსაც აქვს დოქტორის ხარისხი მოსახლეობის ჯანმრთელობის დარგში და გამოცდილება შინაგანი მედიცინის, ინფექციური დაავადებების მოდელირებისა და ეპიდემიოლოგიის სფეროში. მანამდე იგი იყო აშშ-ში Intellectual Ventures Global Good Fund-ის გლობალური ჯანდაცვის ტექნოლოგიების დირექტორი, ჟენევაში ინოვაციური ახალი დიაგნოსტიკის ფონდში (FIND) მალარიისა და მწვავე ფებრილური დაავადების პროგრამის ხელმძღვანელი და მუშაობდა ინფექციურ დაავადებებზე და კოორდინაციას უწევდა მალარიის დიაგნოსტიკის სტრატეგიას ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციაში. ის 20 წელია მუშაობს ბიოტექნოლოგიისა და საერთაშორისო საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სფეროში, 120-ზე მეტი კვლევითი პუბლიკაციით. დევიდი ცხოვრობს ტეხასში, აშშ.
ბლაგოვესტა ტაჩევა
ბლაგოვესტა ტაჩევა ლიდსის უნივერსიტეტის პოლიტიკისა და საერთაშორისო ურთიერთობების სკოლაში REPPARE-ის მკვლევარია. მას აქვს საერთაშორისო ურთიერთობების დოქტორის ხარისხი გლობალური ინსტიტუციური დიზაინის, საერთაშორისო სამართლის, ადამიანის უფლებებისა და ჰუმანიტარული რეაგირების ექსპერტიზით. ბოლო დროს მან ჩაატარა ჯანმო-ს კოლაბორაციული კვლევა პანდემიისთვის მზადყოფნისა და რეაგირების ხარჯების შეფასების შესახებ და ინოვაციური დაფინანსების პოტენციალის შესახებ, რათა დაფაროს ამ ხარჯების ნაწილი. REPPARE-ის გუნდში მისი როლი იქნება პანდემიისთვის მზადყოფნისა და რეაგირების ახალ დღის წესრიგთან დაკავშირებული მიმდინარე ინსტიტუციური მოწყობის შესწავლა და მისი მიზანშეწონილობის დადგენა, გამოვლენილი რისკების ტვირთის, ალტერნატიული ხარჯების და წარმომადგენლობითი/სამართლიანი გადაწყვეტილების მიღებისადმი ერთგულების გათვალისწინებით.
ჟან მერლინ ფონ აგრისი
ჟან მერლინ ფონ აგრისი ლიდსის უნივერსიტეტის პოლიტიკისა და საერთაშორისო ურთიერთობების სკოლაში REPPARE-ის მიერ დაფინანსებული დოქტორანტია. მას აქვს განვითარების ეკონომიკის მაგისტრის ხარისხი, განსაკუთრებული ინტერესით სოფლის განვითარებაზე. ბოლო დროს, ის Covid-19 პანდემიის დროს არაფარმაცევტული ჩარევების მასშტაბისა და ეფექტების კვლევაზეა ორიენტირებული. REPPARE პროექტის ფარგლებში, ჟანი ყურადღებას გაამახვილებს იმ ვარაუდებისა და მტკიცებულებათა ბაზების შეფასებაზე, რომლებიც გლობალური პანდემიისთვის მზადყოფნისა და რეაგირების დღის წესრიგს უდევს საფუძვლად, განსაკუთრებული ყურადღება კი კეთილდღეობაზე გავლენას მოახდენს.
ყველა წერილის ნახვა
