გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ბოლო რამდენიმე წლის განმავლობაში, ბიზნეს მოდელები, რომლებიც ცნობილია როგორც „...X-როგორც-სერვისი„აყვავდა. მსხვილი კომპანიების უმეტესობამ თავისი ძველი ერთჯერადი პროდუქტები გამოწერაზე დაფუძნებულ პროდუქტებად აქცია, რამაც, მათი თქმით, მომხმარებელთა შენარჩუნების გაუმჯობესება გამოიწვია.
ინვესტორებს მოეწონათ სანდო ფულადი ნაკადები და ყველა ინდუსტრია ჩაერთო აჟიოტაჟში. ყველამ, შემოსავლების შესახებ კონფერენციებსა და კვარტალურ ანგარიშებში კორპორატიული გამოსვლებიდან დაწყებული, ჰეჯ-ფონდებითა და საინვესტიციო ბანკის ანალიტიკოსებით დამთავრებული, „BaaS“-ზე დაიწყო საუბარი (საბანკო როგორც სერვისი), „SaaS“ (პროგრამული უზრუნველყოფა როგორც სერვისი), „GaaS“ (Gaming როგორც სერვისი), ან „DaaS“ (თარიღი როგორც მომსახურება).
წელს, გამოსასყიდის პროგრამული უზრუნველყოფის მრავალი შეტევის დროს, ექსპერტებმა, რომლებიც ამ ბნელ ბაზარს აკვირდებოდნენ, გამოსასყიდის პროგრამული უზრუნველყოფის შეტევების ორგანიზების მიღმა არსებული გაუმჭვირვალე მექანიზმების აღწერა „გამოსყიდვის პროგრამული უზრუნველყოფა, როგორც სერვისი“, RaaS-ის სახელით დაიწყეს. Forbes მდე სხვები ამ ახალ ბიზნეს დოქტრინას „როგორც სერვისის“ რევოლუცია (XaaS) უწოდეს.
მოდით, კიდევ ერთი, ოდნავ უგემოვნო აკრონიმი გამოვუშვათ: PaaS – ფარმა, როგორც სერვისი.
ფარმაცევტული პროდუქტების სტრუქტურა აშშ-სა და დასავლეთის სხვა მრავალ ქვეყანაში სიფრთხილის პრინციპს ეფუძნება: სანამ პრეპარატი დამტკიცდება და ბაზარზე გამოვა, მან ტესტირების რამდენიმე ეტაპი უნდა გაიაროს. პრეპარატი უსაფრთხო უნდა იყოს, სულ მცირე იმ მდგომარეობის მიმართ, რომლის შემსუბუქებაც მისი მიზანია, და ეფექტური უნდა იყოს ამის მისაღწევად.
ისინი, ვინც ძირითადად ამ ინდუსტრიის გარეთ ტალღებს ქმნიან, არიან „III ეტაპის კვლევები – როგორც წესი, ზოგიერთი ახალი მედიკამენტის ფართომასშტაბიანი, ორმაგი ბრმა, რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევები. სანამ FDA დაამტკიცებს მის გამოყენებას, ფარმაცევტულმა კომპანიებმა უნდა აჩვენონ, რომ პრეპარატი „უზრუნველყოს ისეთი სარგებელი, რომელიც აღემატება მის ცნობილ და პოტენციურ რისკებს სამიზნე პოპულაციისთვის."
პროცესი ნელი, ძვირადღირებული, ხანგრძლივი, ბიუროკრატიულია და მაღალი რისკის შემცველია წარმდგენი ფარმაცევტული კომპანიისთვის. თუ პრეპარატი ვერ მოხერხდა ან დაგვიანდა, ეს საშუალო ფარმაცევტული კომპანიისთვის მილიონობით დოლარის დანაკარგს წარმოადგენს. ეს ნიშნავს, რომ თითქმის მხოლოდ ფარმაცევტულ კომპანიებს, რომლებსაც დიდი ჯიბე აქვთ, შეუძლიათ ერთდროულად დააფინანსონ და მხარი დაუჭირონ იმდენ კლინიკურ კვლევას, რომ მომავალი წამლების პატენტებიდან გარკვეული პრივილეგიები მიიღონ.
მსურველ მონაწილეებს ყოველთვის არ შეუძლიათ მიიღონ წვდომა იმაზე, რაც, როგორც ჩანს, მოქმედი პრეპარატია, ზოგჯერ კი არა, მაშინაც კი, როდესაც მათი გარემოებები იმდენად მძიმეა, რომ რისკები გამართლებულია. პროცესი ნამდვილად ნიშნავს, რომ პრეპარატის წარმატებით შემუშავება მიმდინარეობს. მილიარდობით დოლარი.
რა მოხდებოდა, თუ მათ შეეძლოთ პროცესის დაჩქარება? მდე დაარწმუნონ ფართო საზოგადოება, რომ ყველას სჭირდება ეს ახალი პროდუქტი? ერთი დარტყმით - სიტყვათა თამაშით - მასიურად გააფართოვონ თავიანთი ახალი პროდუქტის ბაზარი. რა მოხდება, თუ, კიდევ უკეთესი, როგორც ჩანს, ყველას ასევე სჭირდება ამ პრეპარატის დანამატები დაახლოებით ყოველ ექვს თვეში ერთხელ?
უბრალოდ, რომ ნათელი იყოს, აქ არ ვკამათობ ბრალდებაზე - ან რაიმე შეთქმულების სქემებზე. არ მაქვს საფუძველი ვიფიქრო, რომ ბოლო წელს ბნელი ძალები მოქმედებდნენ ან ვიფიქრო, რომ ჩვენ გვაქვს რაიმე სახის მტკიცებულება („დიდმა ფარმაცევტულმა კომპანიებმა მოაწყვეს პანდემია!“). ასეთი ისტორიები... ძალიან იშვიათად მართალიადა შოკისმომგვრელია, თუ ოდნავ მაინც მართალია.
მაგრამ ერთი წუთით დაფიქრდით ციფრებზე. და დაფიქრდით, არის თუ არა ეს ბუტლეგერები და ბაპტისტები მიმდინარე სიტუაცია.
პანდემიის დროს, ფარმაცევტულმა გიგანტმა Pfizer-მა... Quadrupled ვაქცინებიდან მიღებული შემოსავლები და ახლა განიხილავს $ 33.5 მილიარდი 2021 წელს მხოლოდ Covid ვაქცინის გაყიდვებიდან (შედარებისთვის, პანდემიამდელი ნორმალური წლის განმავლობაში Pfizer-ი საშუალოდ დაახლოებით 50 მილიარდი დოლარის შემოსავალი, მის ყველა პროდუქტზე). Covid-ის ვაქცინები მართლაც წვნიან ბიუსტს ჰგავს.
რებეკა რობინსი და პიტერ გუდმენი რეპორტაჟებს აკეთებენ New York Times რომ აშშ-მ Pfizer-ს გადაუხადა დაახლოებით 20 დოლარი მიწოდებულ დოზაზე, ისრაელმა კი კიდევ უფრო უარესი - 30 დოლარი დოზაზე. Pfizer ვარაუდობს, რომ მიწოდებას დაახლოებით წელს 2 მილიარდი დოზა, თითო დოზაზე შემოსავალი დაახლოებით 10-15 დოლარია (რადგან ის შემოსავალს BioNTech-თან იზიარებს), რაც დაახლოებით 20 ან 30 მილიარდი დოლარის შემოსავალს შეადგენს - რაც პანდემიამდელ შემოსავალთან შედარებით 40-60%-ით მეტია.
ბუნებრივია, ამ გადახდების უმეტესობა პოლიტიკურად არის ინდუცირებული, რათა მწარმოებლები წაახალისონ წარმოების სწრაფად მასშტაბირებაში; დიდ ფარმაცევტულ კომპანიებს არ შეუძლიათ ელოდონ ასეთი დიდი ანაზღაურების მიღებას სამუდამოდ. თუმცა, თუ საკმარის ადამიანებს დავარწმუნებთ, რომ გაიკეთონ გამაძლიერებელი ვაქცინაცია, ვთქვათ, ყოველ ექვს თვეში ერთხელ - ან კიდევ უკეთესი, თუ მთავრობებს დავავალებთ, რომ მათ რაიმე საქებარი მიზნის ძიებაში დაეხმარონ, ბუტლეგერებისა და ბაპტისტების სტილში - ვაქცინის მწარმოებელს მაინც ექნება წვდომა სრულიად ახალ ბაზარზე, მასიურსა და შესანიშნავად განმეორებადი შემოსავლებით. ფარმა, როგორც სერვისიყოველ ექვს თვეში ერთხელ, კიდევ ერთი ახალი და მბზინავი ფარმაცევტული ნემსი რამდენიმე მილიარდ მკლავში ხვდება. კა-ჩინგი.
სრული სამართლიანობისთვის უნდა ითქვას, რომ ისინი ვერ შეძლებენ იმ ფინანსური სარგებლის მიღებას, რაც მათ მსოფლიოს მთავრობებმა შესთავაზეს. ყველა ერთი წლით ადრე. კამათის გულისთვის, მოდით, უფრო დამაჯერებლად განვიხილოთ ოდნავ დაბალი ტარიფი, როგორც გრძელვადიანი საბაზრო ტარიფი, ვთქვათ, 5 დოლარი დოზაზე.
როგორც ყველა სააბონენტო სერვისის შემთხვევაში, ზოგიერთი ადამიანი უარს იტყვის; სხვები ძალიან სუსტები, ძალიან მოხუცები ან ძალიან ახალგაზრდები არიან (თუმცა, ბავშვებისთვის ვაქცინებით ჩვენ ამ პრობლემას ვაგვარებთ!); ზოგი კი მაინც უარს იტყვის დამორჩილებაზე. ასე რომ, შესაძლოა, წონასწორობის სერვისი წელიწადში მილიარდ დოზამდე გათანაბრდეს, რაც წლიურ 5 მილიარდ დოლარს შეადგენს. ეს რევოლუციური არ არის კომპანიისთვის, რომელიც წელიწადში 50 მილიარდ დოლარად ფარმაცევტულ პროდუქტებს ყიდის - მაგრამ არც ქათმის ცვლად პროდუქტებს (განსაკუთრებით იმიტომ, რომ სულ მცირე... Pfizer-ის მოგების ზღვარი Covid ვაქცინებზე ძალიან მიმზიდველად გამოიყურება).
რა თქმა უნდა, ყველაზე შემაშფოთებელი ის არის, რომ სწორედ მედია საშუალებები დაეთანხმებიან ფარმაცევტული კომპანიების მიერ მილიარდების გამომუშავებას - The New York Times, The Guardian, MSNBC და ა.შ. – ისინი ყველაზე ხმამაღლა იძახიან ვაქცინაციის სავალდებულოობის შესახებ. მეორეს მხრივ, ისინი აქვეყნებენ სტატიებს, რომლებშიც გმობენ ფარმაცევტული კომპანიების მიერ Covid ვაქცინებისგან მიღებული მილიარდების რაოდენობას (აქ დაწკაპუნებით, აქ დაწკაპუნებით, ან აქ დაწკაპუნებით).
შეიძლება იკითხოს ადამიანმა, რომელი იქნება ეს?
იმისათვის, რომ იქ, სადაც ისინი გააკეთეს, ყველაფერი რაც მათ უნდა გაეკეთებინათ, იყო საკმარისი რაოდენობის ხალხისა და პოლიტიკოსების დარწმუნება, რომ ეს საშინელი დაავადება იყო, რომ სხვა დაცვა არ მუშაობს და რომ განმეორებითი ბუსტერ-აცრები ერთადერთი „სამეცნიერო“ გამოსავალია.
ბოლო 20 თვის განმავლობაში მომხდარი მრავალი უცნაური მოვლენიდან აღსანიშნავია ის, რომ დაავადებათა კონტროლის ცენტრი ჯერ კიდევ უარს ამბობს პრაქტიკული რჩევების შეთავაზებაზე, რომლებიც, როგორც ჩანს, კარგად მუშაობს - გადით გარეთ, ივარჯიშეთ, დარწმუნდით, რომ არ ხართ D ვიტამინის დეფიციტი. Ციტირება ბრეტ ვაინშტაინიკორპორატიული პრესის პარიას, რატომ არ ვკრეფთ ნაყოფს მანამ, სანამ ზედმეტად რთულ და ცუდად ეფექტურ სამედიცინო ჩარევებს, როგორიცაა ნაჩქარევი და ექსპერიმენტული ვაქცინები, არ ჩავუღრმავდებით?
რატომ უნდა დავუჯეროთ უპირობოდ მთავრობას, რომელიც რუტინულად, განუწყვეტლივ და დაუდევრად... დამალეს ინფორმაცია, გასცეს ყალბი პრეტენზიებიდა ყოველ ნაბიჯზე ხელს უშლიდა ჭეშმარიტი და ზუსტი ინფორმაცია საზოგადოებისთვის მიღწევისგან?
როგორც ჩანს, ბევრ სხვა მედიკამენტს აქვს დამცავი ეფექტი Covid-19-ისა და მისი მრავალი შედეგის წინააღმდეგ. სასაცილოა „ცხენის საწინააღმდეგო საშუალება„დიაბალი დასრულდა“ ივერმექტინი კარგი მაგალითია. ბოლოდროინდელი კვლევა Lancet აჩვენებს, რომ ფლუვოქსამინი, კიდევ ერთი იაფი და ადვილად ხელმისაწვდომი პრეპარატი, როგორც ჩანს, კარგად მოქმედებს Covid-ის წინააღმდეგ. რა აქვთ საერთო ამ სამკურნალო საშუალებებს? ისინი იაფია, არასტანდარტული, ფართოდ ხელმისაწვდომია და დიდ ფარმაცევტულ კომპანიებს დიდ შემოსავალს არ ზრდიან.
ეს ყველაფერი არ წარმოადგენს უკანონო ქმედებების დასტურს, მაგრამ ისეთი შეგრძნება მაქვს, თითქოს ირიბი მტკიცებულებები გროვდება. მე არ ვამბობ, რომ ჩვენ გვაქვს ამის დამადასტურებელი საბუთი. მე არ ვამბობ, რომ იყო ბნელი ოთახები, სადაც საზიზღარი ადამიანები ეწეოდნენ სიგარებს და ოცნებობდნენ მილიარდობით ახალ ფარმაცევტულ დოლარზე. მაგრამ ამერიკულ პოლიტიკაში, მის ბიუროკრატიაში და რაც მთავარია, მედიასა და აკადემიურ დაწესებულებებში არსებული კორუფციის გათვალისწინებით, წარმოუდგენელია იმის თქმა, რომ... შესაძლოა დიდ ფარმაცევტულ კომპანიებს სურდათ თავისი წილი როგორც სერვისი- რევოლუცია?
-
იოაკიმ ბუკი მწერალი და მკვლევარია, რომელსაც ღრმა ინტერესი აქვს ფულისა და ფინანსური ისტორიის მიმართ. მას აქვს ეკონომიკისა და ფინანსური ისტორიის ხარისხები გლაზგოსა და ოქსფორდის უნივერსიტეტებიდან.
ყველა წერილის ნახვა
