გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
იყო დრო, როდესაც დეტერმინიზმსა და თავისუფალ ნებაზე დებატები მხოლოდ ფილოსოფიის კათედრებსა და ღამის საერთო საცხოვრებელში საუბრებს ეკუთვნოდა. ისინი სასიამოვნო იყო ზუსტად იმიტომ, რომ უვნებლად გამოიყურებოდნენ. რაც არ უნდა ყოფილიყო პასუხი, ცხოვრება გრძელდებოდა. სასამართლოები განსჯდნენ, ექიმები გადაწყვეტილებებს იღებდნენ, მასწავლებლები ასწავლიდნენ და პოლიტიკოსები - სულ მცირე ნომინალურად - კვლავაც პასუხისმგებელნი იყვნენ თავიანთ ქმედებებზე. ეს ეპოქა დასრულდა.
ხელოვნურმა ინტელექტმა ის, რაც ოდესღაც აბსტრაქტული ფილოსოფიური კითხვა ჩანდა, მმართველობის, ძალაუფლებისა და ანგარიშვალდებულების კონკრეტულ საკითხად აქცია. დეტერმინიზმი აღარ არის მხოლოდ თეორია იმის შესახებ, თუ როგორ მუშაობს სამყარო. ის თანამედროვე ინსტიტუტების მოქმედ პრინციპად იქცევა. და ეს ყველაფერს ცვლის.
ხელოვნური ინტელექტის სისტემები კონსტრუქციით დეტერმინისტულია. ისინი მოქმედებენ სტატისტიკური დასკვნის, ოპტიმიზაციისა და ალბათობის მეშვეობით. მაშინაც კი, როდესაც მათი შედეგები გვაოცებს, ისინი მაინც შეზღუდული რჩებიან მათემატიკური შეზღუდვებით. ამ სისტემებში არაფერი ჰგავს განსჯას, ინტერპრეტაციას ან გაგებას ადამიანური გაგებით.
ხელოვნური ინტელექტი არ ფიქრობს.
ეს არ ასახავს.
ის არ იღებს პასუხისმგებლობას შედეგებზე.
თუმცა, მისი შედეგები სულ უფრო ხშირად განიხილება არა როგორც ინსტრუმენტები, არამედ როგორც გადაწყვეტილებები. ეს ჩვენი დროის ჩუმი რევოლუციაა.
მიმზიდველობა აშკარაა. ინსტიტუტები ყოველთვის ებრძოდნენ ადამიანურ ცვალებადობას. ადამიანები არათანმიმდევრულები, ემოციურები, ნელები და ზოგჯერ ურჩები არიან. ბიუროკრატია უპირატესობას ანიჭებს პროგნოზირებადობას და ალგორითმები სწორედ ამას გვპირდებიან: სტანდარტიზებულ გადაწყვეტილებებს მასშტაბურად, დაღლილობისა და უთანხმოების მიმართ იმუნურს.
ჯანდაცვაში ალგორითმები უფრო ეფექტურ ტრიაჟს გვპირდებიან. ფინანსებში - რისკების უკეთეს შეფასებას. განათლებაში - ობიექტურ შეფასებას. საჯარო პოლიტიკაში - „მტკიცებულებებზე დაფუძნებულ“ მმართველობას. კონტენტის მოდერაციაში - ნეიტრალიტეტს. ვის შეუძლია წინააღმდეგობა გაუწიოს სისტემებს, რომლებიც აცხადებენ, რომ აღმოფხვრიან მიკერძოებას და ოპტიმიზაციას უკეთებენ შედეგებს? თუმცა, ამ დაპირების მიღმა ფუნდამენტური დაბნეულობა იმალება.
პროგნოზირება არ არის განსჯა.
ოპტიმიზაცია სიბრძნე არ არის.
თანმიმდევრულობა ლეგიტიმურობა არ არის.
ადამიანის მიერ გადაწყვეტილების მიღება არასდროს ყოფილა მხოლოდ გამოთვლითი. ის თავისი ბუნებით ინტერპრეტაციულია. ადამიანები აფასებენ კონტექსტს, მნიშვნელობას, შედეგს და მორალურ ინტუიციას. ისინი ეყრდნობიან მეხსიერებას, გამოცდილებას და პასუხისმგებლობის გრძნობას - თუმცა არასრულყოფილადაც - იმაზე, რაც მოჰყვება. სწორედ ეს არის ის, რაც ინსტიტუტებს მოუხერხებლად მიაჩნიათ.
ადამიანური განსჯა იწვევს უთანხმოებას. ის მოითხოვს ახსნა-განმარტებას. ის გადაწყვეტილების მიმღებ პირებს ადანაშაულებს. დეტერმინისტული სისტემები კი, პირიქით, გაცილებით მიმზიდველს გვთავაზობენ: გადაწყვეტილებებს გადაწყვეტილების მიმღები პირების გარეშე.
როდესაც ალგორითმი უარს ამბობს სესხის გაცემაზე, მოქალაქეს ანიშნებს, პაციენტს პრიორიტეტს უქვეითებს ან თრგუნავს მეტყველებას, არავინ ჩანს პასუხისმგებელი. სისტემამ გააკეთა ეს. მონაცემებმა ილაპარაკა. მოდელმა გადაწყვიტა.
დეტერმინიზმი ბიუროკრატიული ალიბი ხდება.
ტექნოლოგია ყოველთვის ქმნიდა ინსტიტუტებს, მაგრამ ბოლო დრომდე ის ძირითადად აფართოებდა ადამიანის მოქმედების უნარს. კალკულატორები ეხმარებოდნენ მსჯელობაში. ცხრილები აზუსტებდა კომპრომისებს. ადრეული პროგრამული უზრუნველყოფაც კი ადამიანებს თვალსაჩინო კონტროლის საშუალებას აძლევდა. ხელოვნური ინტელექტი ცვლის ამ ურთიერთობას.
პროგნოზირებისთვის შექმნილი სისტემები ახლა გადაწყვეტილებების მიღების საშუალებას იძლევა. ალბათობები პოლიტიკად იქცევა. რისკის ქულები განაჩენებად იქცევა. რეკომენდაციები ჩუმად მანდატებად იქცევა. ინტეგრირების შემდეგ, ამ სისტემების გამოწვევა რთულია. ბოლოს და ბოლოს, ვინ კამათობს „მეცნიერებასთან“?
სწორედ ამიტომ გახდა აქტუალური ძველი ფილოსოფიური დებატები.
კლასიკური დეტერმინიზმი მიზეზობრიობის შესახებ მტკიცება იყო: საკმარისი ინფორმაციის არსებობის შემთხვევაში, მომავლის პროგნოზირება შესაძლებელი იყო. დღეს დეტერმინიზმი მმართველობის ფილოსოფიად იქცევა. თუ შედეგების საკმარისად კარგად პროგნოზირება შესაძლებელია, კითხულობენ ინსტიტუტები, რატომ უნდა დავუშვათ საერთოდ დისკრეცია?
ნონდეტერმინიზმი ხშირად ქაოსის კარიკატურულად არის წარმოდგენილი. თუმცა, სწორად გაგებული, ის არც შემთხვევითობაა და არც ირაციონალურობა. ეს არის სივრცე, სადაც ინტერპრეტაცია ხდება, სადაც ღირებულებები იწონება და სადაც პასუხისმგებლობა პროცესს კი არა, ადამიანს ეკისრება.
ამ სივრცის მოხსნის შემთხვევაში, გადაწყვეტილების მიღება უფრო რაციონალური არ გახდება. ის ანგარიშვალდებულების გარეშე დამთავრდება.
ხელოვნური ინტელექტის რეალური საფრთხე არ არის გაქცეული ინტელექტი ან გონიერი მანქანები. ეს არის ადამიანური პასუხისმგებლობის ნელი ეროზია ეფექტურობის დროშის ქვეშ.
21-ე საუკუნის განმსაზღვრელი კონფლიქტი ადამიანებსა და მანქანებს შორის არ იქნება. ეს იქნება ინტელექტის ორ ხედვას შორის: დეტერმინისტული ოპტიმიზაცია და გაურკვევლობის პირობებში მნიშვნელობის შექმნა.
ერთი მასშტაბირებადია.
მეორე პასუხისმგებელია.
ხელოვნური ინტელექტი გვაიძულებს გადავწყვიტოთ, რომელი მართავს ჩვენს ცხოვრებას.
-
დოქტორმა ხოაკიმ სა კუტომ მიიღო დოქტორის ხარისხი ლისაბონის უნივერსიტეტში (პორტუგალია) და განაგრძო სამედიცინო სპეციალიზაცია აშშ-ში, სადაც მიიღო ხარისხი. „ამერიკის ქირურგიის საბჭოს დიპლომატი“(1989). დოქტორი სა კოუტო იყო პიონერი პორტუგალიაში ტელანგიექტაზიების (ობობასებრი ვენების) სამკურნალოდ პულსირებული Nd-YAG კონტრასტული ლაზერის დანერგვაში, რომელმაც ამ ტექნიკაში დაახლოებით 15 წლიანი გამოცდილება დააგროვა.
ყველა წერილის ნახვა
