გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ჯონ სტეინბეკის ნაწერებს ხელახლა ვკითხულობდი რისხვის ყურძენიმე-5 თავიდან ეს მონაკვეთი შოკისმომგვრელად აქტუალურია დღევანდელი სასოფლო-სამეურნეო კრიზისისთვის. იგი აღწერს ფერმების კონსოლიდაციისა და კორპორატიზაციის ადრეულ ეტაპებს, რომლებიც აჩქარებით ვითარდება. კიდევ უფრო რელევანტურად, ის ნათელს ჰფენს ამ პროცესის სისტემურ ბუნებას, რომელიც ეწინააღმდეგება დამნაშავეების დადგენის ნებისმიერ მცდელობას. აქ ინსტიტუციური მიწის მესაკუთრეთა აგენტები მოდიან, რათა აცნობონ მოიჯარე ფერმერებს, რომ მათ უნდა დატოვონ თავიანთი მიწა.
ზოგიერთი მესაკუთრე კეთილი იყო, რადგან სძულდათ ის, რაც უნდა გაეკეთებინათ, ზოგი კი გაბრაზებული იყო, რადგან სძულდათ სისასტიკე, ზოგი კი ცივი, რადგან დიდი ხნის წინ მიხვდნენ, რომ ვერ გახდებოდი მესაკუთრე, თუ ცივი არ იყავი. და ყველა მათგანი რაღაც უფრო დიდში იყო ჩაფლული, ვიდრე თავად იყო. ზოგიერთ მათგანს სძულდა მათემატიკა, რომელიც მათ მამოძრავებდა, ზოგი ეშინოდა, ზოგი კი მათემატიკას აღმერთებდა, რადგან ის თავშესაფარს აძლევდა ფიქრებისა და გრძნობებისგან. თუ ბანკი ან ფინანსური კომპანია ფლობდა მიწას, მესაკუთრე კაცი ამბობდა: „ბანკს - ან კომპანიას - სჭირდება - სურს - დაჟინებით მოითხოვს - უნდა ჰქონდეს - თითქოს ბანკი ან კომპანია ურჩხული იყოს, ფიქრებითა და გრძნობებით, რომელმაც ისინი ხაფანგში გაიტაცა“.
ეს უკანასკნელნი არანაირ პასუხისმგებლობას არ აიღებდნენ ბანკებსა და კომპანიებზე, რადგან ისინი ერთდროულად კაცებიც იყვნენ და მონებიც, ბანკები კი მანქანებიც და ბატონებიც იყვნენ. ზოგიერთი მესაკუთრე კაცი ცოტათი ამაყობდა, რომ ასეთი ცივი და გავლენიანი ბატონების მონები იყვნენ. მესაკუთრეები მანქანებში ისხდნენ და განმარტავდნენ: იცით, რომ მიწა ღარიბია. ღმერთმა იცის, საკმარისად დიდხანს იბრძოდით ამისთვის.
შემდეგ მოდის კაცი, რომელიც ტრაქტორს მართავს და თაობების განმავლობაში მიწაზე მომუშავე ფერმერების სახლებსა და ბაღებს ანგრევს. შტაინბეკმა გაიგო, რომ არც ერთი ადამიანი - არც ტრაქტორის მძღოლი, არც ბანკი, რომელმაც ის დაიქირავა, არც ბანკის ადგილობრივი პრეზიდენტი, არც აღმოსავლეთში მდებარე დირექტორთა საბჭო, არც მისი აქციონერები და ობლიგაციების მფლობელები - არ იყო დამნაშავე ამ დანაკარგში. ან, შესაძლოა, ყველა იყო დამნაშავე. სინამდვილეში კი, ის თავად დადანაშაულების რეფლექსს აყენებს ეჭვქვეშ.
დადანაშაულება სისტემის მსხვერპლს იზიდავს მარტივი გადაწყვეტის დაპირებით. ის ცვლის პრობლემას, რომლის გამოსწორებაც ჩვენ ვიცით, იმ პრობლემით, რომლის გამოსწორებაც არ ვიცით. აქ მოცემულია საუბარი მოიჯარე ფერმერსა და ტრაქტორის მძღოლს შორის, რომელმაც გააფრთხილა მოიჯარე, რომ მისი სახლი ტრაქტორის გზაზეა:
„ჩემი ხელით ავაშენე. ძველი ლურსმნები გავასწორე გარსის დასამაგრებლად. ძელები სამაგრებზე საკინძებითაა მიმაგრებული. ჩემია. მე ავაშენე. თუ დაარტყამ, ფანჯარასთან თოფით ხელში ვიქნები. თუ ძალიან ახლოსაც კი მოხვალ, კურდღელივით დაგჭრი.“
„ეს მე არ ვარ. ვერაფერს გავაკეთებ. თუ ამას არ გავაკეთებ, სამსახურს დავკარგავ. და შეხედე... დავუშვათ, მომკლავ? უბრალოდ ჩამოგახრჩობენ, მაგრამ ჩამომხდარამდე დიდი ხნით ადრე ტრაქტორზე სხვა კაცი იქნება და სახლს დაანგრიებს. სწორ ბიჭს არ კლავ.“
„სწორედ ასეა“, თქვა მოიჯარემ. „ვინ მოგცა ბრძანება? მე მას დავედევნები. ის არის ის, ვინც უნდა მოკლას“.
„ცდები. მან ბრძანება ბანკიდან მიიღო. ბანკმა უთხრა: „გაათავისუფლე ეს ხალხი, თორემ შენი საქმეა.“
„აბა, ბანკს ჰყავს პრეზიდენტი. დირექტორთა საბჭოც. თოფის მჭიდს შევავსებ და ბანკში შევალ.“
მძღოლმა თქვა: „ბიჭუნა მეუბნებოდა, რომ ბანკი აღმოსავლეთიდან იღებს შეკვეთებს. ბრძანებები იყო: „მიწის გამოფენა მოგებას მიაღწიეთ, თორემ დაგხურავთ“.
„მაგრამ სად ჩერდება ეს? ვის უნდა ვესროლოთ? მე არ მაქვს მიზანი შიმშილით მოვკვდე, სანამ იმ კაცს არ მოვკლავ, ვინც შიმშილით მკლავს.“
„არ ვიცი. იქნებ არავინაა, რომ ესროლონ. იქნებ საქმე სულაც არ არის კაცებში. იქნებ, როგორც თქვი, ამას ქონება აკეთებს. ყოველ შემთხვევაში, მე ჩემი ბრძანება გითხარი.“
იქნებ არავინაა დასახვრეტი. მერე რა? კარგი, ამ ურჩხულში, რომელიც მამაკაცებისგან (და დღესდღეობით, ქალებისგანაც) შედგება, მათ შორის, ვინც ამ მანქანას მართავს, ზოგი უფრო სასტიკი, უფრო მტაცებელი, უფრო დაუნდობელია, ვიდრე სხვები. მაგრამ მათ არ შეუქმნიათ სისტემა. უფრო ისეა, თითქოს სისტემამ შექმნა ისინი.
ახლახანს დავურეკე რეგენერაციული სოფლის მეურნეობის სფეროს რამდენიმე აქტივისტს, მათ შორის რამდენიმე გამოცდილ ფერმერს. ერთ-ერთმა მათგანმა ნათლად განაცხადა: პრობლემა სინამდვილეში ოთხ დიდ ხორცპროდუქტში არ არის. მათი მოგების მარჟა მცირეა. უფრო მეტად დისტრიბუტორებშია საქმე, თქვა მან. სხვას შეეძლო აეხსნა, თუ რატომ არ არიან საქმე დისტრიბუტორებში, იმ ეკონომიკური ძალების გათვალისწინებით, რომლებთანაც მათ უწევთ გამკლავება. ეს ალბათ ქიმიური კომპანიები უნდა იყვნენ. გენმოდიფიცირებული თესლის კომპანიები. საკვების მსხვილი სამომხმარებლო ბრენდები. ფინანსური ინსტიტუტები, რომლებიც მათ აქციებს ფლობენ. BlackRock. საპენსიო ფონდები, რომლებიც სასოწარკვეთილად ეძებენ ღირსეულ შემოსავალს. მთავრობა. მაგრამ არა, ყველა მათგანი ამ მანქანის ნაწილია.
ამის გაცნობიერება ამ მანქანისგან განთავისუფლების დასაწყისია. ენერგიის ცრუ სამიზნეებისკენ მიმართვის ნაცვლად, შეგვიძლია თავად მანქანას მივხედოთ და მისი შეცვლის გზები შევხედოთ. და მის მსახურებს შემდეგი სულისკვეთებით მივუდგეთ: „ვხედავ, რომ ამ სისტემაში ხართ ჩარჩენილი და აი, გამოსავალიც“. მათ მეგობრულად მივუდგეთ.
როგორც შტაინბეკმა თქვა, ზოგი ამაყობს, რომ მანქანის მნიშვნელოვანი და წარმატებული მონაა, ზოგი კი მის მათემატიკას ეთაყვანება. თუმცა, მისი თქმით, ეს გრძნობებისგან თავის დაღწევის ერთგვარი თავშესაფარია.
ბანკი სულ სხვა რამაა, ვიდრე ადამიანი. ხდება ისე, რომ ბანკში ყველა მამაკაცს სძულს ის, რასაც ბანკი აკეთებს, მაგრამ ბანკი მაინც აკეთებს ამას. ბანკი უფრო მეტია, ვიდრე ადამიანი, გეუბნებით. ის ურჩხულია. ადამიანებმა შექმნეს, მაგრამ მათ არ შეუძლიათ მისი კონტროლი.
ბანკში ყველა ადამიანს სძულს ის, რასაც ბანკი აკეთებს. მსგავსი განცხადება, ალბათ, შეიძლება გაკეთდეს კონგრესზე, ისევე როგორც სხვა უამრავ ინსტიტუტზე. გარკვეულწილად, ეს ეხება მთელ ერებსა და ცივილიზაციებს. რა თქმა უნდა, არიან ისეთებიც, ვინც ბრმაა სისასტიკის მიმართ და თავშესაფარს პოულობს რიცხვებში, გამართლებებსა და იდეოლოგიებში. თუმცა, ეს მხოლოდ იმ შემთხვევაშია შესაძლებელი, თუ არსებობს რაღაც, რისი განცდაც არ სურთ, არ შეუძლიათ ან ჯერ არ არიან მზად. და მაშინაც კი, თუ მათ არ „სძულთ“ ის, რასაც მათი ორგანიზაცია, მათი ქვეყანა ან მათი ცივილიზაცია აკეთებს, მაინც აწუხებთ შფოთვა, უსახლკარობის განცდა.
რისხვის ყურძენი 1939 წელს გამოსვლისას ის უზარმაზარი ბესტსელერი იყო, რაც საზოგადოების მიერ მასში აღწერილი ეკონომიკის მაღალ დონეზე გააზრებაზე მიუთითებდა. მისი გზავნილი დღეს ჩვენთვის სასარგებლო იქნებოდა, როგორც საზოგადოების ამჟამინდელი ბრალდებებით ინტოქსიკაციის ანტიდოტი, ასევე როგორც მანქანის ძირითადი ეკონომიკის ახსნა, რომელიც არსებითად არ შეცვლილა.
თუმცა, რაღაც შეიცვალა და უკეთესობისკენ შეიცვალა. მაშინ, როდესაც მანქანის ლოგიკას ოდესღაც პროგრესის იდეოლოგიაში ძლიერი მოკავშირე ჰყავდა, დღეს ეს მოკავშირე სუსტდება. ტრაქტორის გრძელი, სწორი ღარები აღარ გვეჩვენება ინტუიციურ გაუმჯობესებად ათეული მოიჯარე ფერმერის საკარმიდამო ნაკვეთების მოსახვევებსა და ორგანულ უსწორმასწორობასთან შედარებით. აღარც სრულად დამორჩილებული დედამიწის ხედვა გვატყუებს. ან სულ მცირე, მისი ხიბლი იკლებს. როდესაც ის გვათავისუფლებს, ჩვენ თავისუფლები ვხდებით, ვიგრძნოთ ის, რაც უსაფრთხოებისა და კონტროლის მათემატიკის მიღმა იმალებოდა.
მანქანა, მიუხედავად იმისა, რომ შესაძლოა, მან საკუთარი სიცოცხლე შეიძინა (ეს უკვე 1939 წელს მოხდა; მით უმეტეს, ხელოვნური ინტელექტის ეპოქაში), მაინც ადამიანის ქმნილებაა, როგორც თავისი წარმოშობით, ასევე გაგრძელებით. როგორც მოიჯარე ფერმერი ფიქრობს: „ეს ელვას ან მიწისძვრას არ ჰგავს. ჩვენ გვაქვს ცუდი რამ, რაც ადამიანებმა შექმნეს და ღმერთმა ეს არის ის, რისი შეცვლაც შეგვიძლია“. სიმართლე.
შეგვიძლია. მაგრამ შევძლებთ? ის, რაც ზემოთ ვთქვი პროგრესის იდეოლოგიის სისუსტეზე, მხოლოდ ნახევრად სიმართლეა. ხელოვნური ინტელექტის დისკურსში პრაქტიკულად ყველა თანხმდება, რომ მალე მანქანები შეასრულებენ თითქმის მთელ სამუშაოს, რაც ან მასობრივ უმუშევრობას, ან დასვენების ეპოქას გამოიწვევს. ინდუსტრიული რევოლუციის დროს თითქმის იდენტური პროგნოზები ჭარბობდა: შეუზღუდავი დასვენება, სრულყოფილი ჯანმრთელობა, სოციალური ჰარმონია, მატერიალური სიუხვე. ზოგიერთი ეს პროგნოზი სავალალოდ ჩაიშალა; სხვები კი საპირისპიროდ ახდნენ: სიუხვე არსების გარეშე, დასვენება სიმარტივის გარეშე. შტაინბეკმა ეს კარგად გაიგო:
მძღოლი თავის რკინის სავარძელში იჯდა და ამაყობდა სწორი ხაზებით, რომლებიც არ სურდა, ამაყობდა ტრაქტორით, რომელიც არ ფლობდა და არ უყვარდა, ამაყობდა იმ ძალით, რომლის კონტროლიც არ შეეძლო. და როდესაც ეს მოსავალი გაიზარდა და მოიმკეს, არცერთ ადამიანს არ დაუმსხვრია ცხელი გროვა თითებში და არც მიწას არ დაუტოვებია თითის წვერებზე. არცერთ ადამიანს არ შეხებია თესლი და არც ნაზარდი სურდა. ადამიანები ჭამდნენ იმას, რაც არ მოუყვანიათ, არანაირი კავშირი არ ჰქონდათ პურთან.
დროთა განმავლობაში ეს გათიშვა გაფართოვდა. ჩვენ არ გვაქვს დადანაშაულების ფუფუნება, რომელიც მწუხარებას ბრაზში და ბრაზს სიძულვილში გადააქვს და უკან დაბრუნების გზიდან გვაშორებს ყურადღებას. მანქანამ იმდენად გაგვაცალკევა, რომ უმეტესობამ ძლივს ვიცით, რას ვკარგავთ. დაგვავიწყდა, რას ნიშნავს დათესვა, მკა, გაცრა, ლეწვა, ხორბლის ფქვილად დაფქვა და ღუმელში გამოცხობა. დაგვავიწყდა, რას ნიშნავს იცოდე და გცოდნოდათ მათ, ვინც მღერის, ამზადებს ჩვენს ზეწრებს, ფეხსაცმელს, სიმღერებს, ისტორიებს. ჩვენ, უმეტესობას, დაგვავიწყდა, რას ნიშნავს ცხოვრება ჩვენი ბებია-ბაბუების ზღაპრებისა და მოგონებების ღირსშესანიშნაობებს შორის.
ჩვენ იმდენი რამ დავკარგეთ, მაგრამ მიუხედავად იმისა, რომ დავივიწყეთ რა დავკარგეთ, მის აღდგენას ვნატრობთ. ჩვენ ვხვდებით იმასაც კი, რაც ჩვენს ლტოლვას აკმაყოფილებს და ცოცხლდებით იმ პრაქტიკებისა და ტექნოლოგიების თანდასწრებით, რომლებიც აღადგენენ სამყაროს უწესრიგო ინტიმურობას და სიცოცხლეს ცენტრში აყენებენ.
ახლა კი სოფლის მეურნეობას რომ დავუბრუნდეთ, ეს ტექნოლოგიები მოიცავს რეგენერაციულ პრაქტიკას, რომელიც აღადგენს ნიადაგის, წყლისა და ფერმის ეკოლოგიის სიცოცხლისუნარიანობას, მათ შორის მუშათა და მჭამელთა საზოგადოებასთან ურთიერთობას. მე ვარ აქტივისტების ჯგუფის წევრი, რომელიც აქვეყნებს პეტიციას სოფლის მეურნეობის მდივნის სახელზე, რომელსაც ხელმძღვანელობენ „დედები მთელ ამერიკაში“ და „ფერმერთა მოქმედება“. Აქ არისშესაძლოა, ეს სუსტ და უშედეგო ჟესტად მოგეჩვენოთ, იმის გათვალისწინებით, რომ სასოფლო-სამეურნეო-სამრეწველო მანქანა უზარმაზარი ზომისაა, რომელიც შეერთებულ შტატებში დღეში 64 ფერმას შთანთქავს, მაგრამ ჩვენ გარდამტეხ მომენტში ვართ. პეტიცია მოუწოდებს ოჯახური ფერმების გადარჩენის პოლიტიკის გატარებას და სასწორის ოდნავ რეგენერაციული პრაქტიკისკენ გადახრას. ეს პრაქტიკა თანხვედრაშია ჩემს მიერ აღწერილი დაბრუნების გზის გაღვიძებასთან.
მე მიყვარს ვთქვა: პოლიტიკა ცნობიერების ჩამორჩენილი მაჩვენებელია. შესაძლოა, ორგანული, რეგენერაციული და პერმაკულტურის პრაქტიკის მიღმა არსებული ცნობიერება — რომელიც მკვიდრი და ტრადიციული ფესვებიდან სტეინბეკისა და შტაინერის, ჯ.ი. როდეილისა და ვენდელ ბერის, ბილ მოლისონისა და ალან სეივორის, მასანობუ ფუკუოკასა და ვანდანა შივას, გეიბ ბრაუნისა და რიკ კლარკის გავლით იღებს სათავეს — ახლა საკმარისად ძლიერია, რათა შეცვალოს სოფლის მეურნეობის პოლიტიკის უსულო გიგანტი.
ხელახლა გამოქვეყნებულია ავტორის წიგნაკიდან ქვესადგური
-
ჩარლზ ეიზენშტეინი მრავალი წიგნის ავტორია, რომელიც...
ცნობადობა მოიპოვა მისი კოვიდზე კონტრნარატივის ესესა და წიგნის, „კორონაციის“ წყალობით. ის იყო რობერტ ფ. კენედი უმცროსის მთავარი სპიკერი
მისი საპრეზიდენტო კამპანია. მისი ბოლოდროინდელი ესეები და სტატიები შეგიძლიათ იხილოთ
მის ქვესტეკზე.
ყველა წერილის ნახვა
