გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
COVID-19 ვაქცინაციის კამპანიის წარმატების შესახებ მეინსტრიმულ ნარატივსა და ემპირიულად დადასტურებულ შედეგებს შორის არსებული უფსკრული კვლავ იზრდება.
mRNA ვაქცინების ადრეული კლინიკური კვლევების შედეგები „95%-იანი ეფექტურობის“ ჩვენების გამო დადებითად შეაფასეს, რასაც ექსპერტები ციტირებდნენ. NBC „გრანდ სლემს“ უწოდებს: „ჩვენ არ გვაქვს ვაქცინების კარგი მაგალითები, რომლებსაც ამ დონის ეფექტურობა აქვთ ასაკის, სქესის, რასისა და თანმხლები დაავადებების მიხედვით“, - თქვა (დოქტორმა გრეგ) პოლანდმა. „მე არასდროს მინახავს მსგავსი რამ.“
კვლევებმა არ აჩვენა ეფექტურობა გადაცემის ან სიკვდილიანობის წინააღმდეგ, მაშინაც კი, როდესაც ორივე mRNA ვაქცინის მრავალი კვლევის მონაცემები იყო გაერთიანებული სიმძლავრის გაზრდისკენ, თუმცა ამან ხელი არ შეუშალა მთავრობებს ვაქცინების ყველა ასაკობრივი ჯგუფისა და რისკის კატეგორიისთვის გავრცელებაში და მათი სავალდებულოდ ცნობაში შრომისუნარიანი მოსახლეობის ფართო ფენებისთვის, იმ დაავადების წინააღმდეგ, რომლის რისკის ქვეშაც შრომისუნარიანი ასაკის მოსახლეობა ყველაზე მეტად იყო.
როგორ გამოიყურება ინფექციისგან 95 პროცენტიანი დაცვა უკან გადახედვისას?
ბოლოდროინდელი თანახმად წინასწარ დაბეჭდვა ჰარვარდის, იელისა და სტენფორდის (მსოფლიოში ათი ყველაზე მაღალი რეიტინგის მქონე უნივერსიტეტიდან სამი) ექსპერტების აზრით, აშშ-ის მოსახლეობის 94 პროცენტი 9 წლის 2022 ნოემბრისთვის, სულ რაღაც ორი წლის შემდეგ, ერთხელ მაინც იყო ინფიცირებული.
ამგვარად, სავარაუდოდ, 95%-იანმა დაცვამ, სავარაუდოდ, 94%-იანი ინფექცია გამოიწვია.
მასობრივი ვაქცინაციის კამპანიამ თითქმის მთელი მოსახლეობის ინფიცირებისგან დაცვა სრულიად ვერ შეძლო. მიუხედავად ამისა, ინფექციისგან დაცვა ერთადერთი მტკიცება იყო, რომელიც, როგორც ჩანს, დადასტურდა რანდომიზებული კონტროლირებადი კლინიკური კვლევებით (RCTs), რომლებიც სამედიცინო მტკიცებულებების უმაღლეს დონედ ითვლება. როგორ შეიძლება ეს მოხდეს?
გაითვალისწინეთ, რომ 9 ნოემბრამდე (შესაბამისად OWiD მონაცემთა მკვლევარი), აშშ-ში მოსახლეობის 80 პროცენტს მიღებული ჰქონდა ვაქცინის ერთი ან ორი (69 პროცენტი) დოზა, ამიტომ დაფარვა ძალიან ფართო იყო, მაგრამ არა უნივერსალური.
ასევე უნდა ვაღიაროთ, რომ ჰარვარდის, იელის და სტენფორდის გუნდების მტკიცება მოდელირებაზე დაფუძნებული შეფასებაა და მოდელირება არ ითვლება მაღალი ხარისხის მტკიცებულებად სამედიცინო მტკიცებულებების იმავე იერარქიაში. მათი მოდელი შავი ყუთია - ისინი არ ამჟღავნებენ რაიმე დეტალს იმის შესახებ, თუ როგორ იყო აგებული ან რა იყო ძირითადი მონაცემთა ვარაუდები, რომლებიც მართავს მოდელს. იხილეთ აგრეთვე დამანგრეველი კრიტიკული ზოგადად COVID-19 მოდელირების შესახებ Ioannidis et al.
იმის უეცარი ფორმირება, რასაც მე „დიდ სტრატეგიას“ ვუწოდებ და რომელიც ეფექტური ვაქცინის ხელმისაწვდომობამდე დროებითი დაცვის უზრუნველყოფას ითვალისწინებდა, ძირითადად ეფუძნებოდა როგორც სიცოცხლის შესაძლო დანაკარგის მასშტაბის, ასევე კონტრზომების ეფექტურობის მოდელირებას (წარმოსახვითი დამატებითი სიცოცხლის დანაკარგის თავიდან ასაცილებლად). თუ ასეთ მოდელირებაზე დაყრდნობა შეუძლებელია, მაშინ დიდი სტრატეგია (რომელიც სინამდვილეში არც გრანდიოზული იყო და არც სტრატეგიული) მაინც უშედეგო აღმოჩნდება.
საბედნიეროდ, SARS-CoV-2 ინფექციის კუმულაციური გავრცელების შესაფასებლად შედარებით მყარი საფუძველი არსებობს. დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის (CDC) კომერციული ლაბორატორიული მეთვალყურეობის ეროვნული სისტემა სავარაუდო 57.7 წლის იანვრიდან თებერვლამდე პერიოდში სეროპრევალენტობამ 2022 პროცენტი შეადგინა.
იმის გათვალისწინებით, რომ 2022 წლის განმავლობაში ინფექციების რაოდენობა დაჩქარდა და რომ „ანტიგენის ტესტირების შედეგებზე დაფუძნებული ინფექციის შეფასება, სავარაუდოდ, არასაკმარისად არის შეფასებული“, დასაბუთებული ჩანს, რომ ნოემბრის დასაწყისისთვის მოსახლეობის ძალიან დიდი ნაწილი ინფიცირებული იყო. უფრო მეტიც, იმავე ანგარიშში შეფასებულია, რომ ადამიანების 91.5 პროცენტს ჰქონდა ანტისხეულები SARS-CoV-2-ის ან ვაქცინების მიმართ. ნებისმიერი შემდგომი მიღწევა, სავარაუდოდ, უმნიშვნელო იქნება.
ზოგიერთ დაკვირვებით კვლევაში არსებობს გარკვეული მხარდაჭერა COVID-თან დაკავშირებული სიკვდილიანობისგან დამცავი ეფექტის მიმართ, განსაკუთრებით 6 თვემდე პერიოდის განმავლობაში. თუმცა, არსებობს მცირე ან საერთოდ არ არსებობს მტკიცებულება ყველა მიზეზით გამოწვეული სიკვდილიანობის შემცირების შესახებ, რაც წარმოადგენს მჟავის ტესტს, რადგან ის თავს არიდებს სიკვდილის მიზეზის შესახებ შერჩევით კრიტერიუმებს.
გადასაჭრელი პრობლემა ჭარბი სიკვდილიანობაა, ამიტომ ვაქცინის ძირითადი ფუნქცია უნდა იყოს ყველა მიზეზით გამოწვეული სიკვდილიანობის შემცირება და არა მხოლოდ კონკრეტული მიზეზით გამოწვეული სიკვდილიანობის. ჟენგჯოუს უნივერსიტეტის გუნდის მეტა-ანალიზი აჩვენებს დაცვის მაღალ დონეს მხოლოდ COVID-თან დაკავშირებული სიკვდილისგან დაუზუსტებელ ვადებში.
ჩვენ გვჭირდება პირდაპირი შედარებები არასდროს აცრილ ჯგუფსა და პირველი ვაქცინაციის დოზის მიღების მომენტიდან შედარებად ჯგუფს შორის - გამორიცხვების გარეშე, ნაწილობრივ აცრილი ადამიანების „არავაქცინირებულებად“ კატეგორიზაციის გარეშე. ჩვენ გვსურს, რომ მნიშვნელოვანი პერიოდის განმავლობაში ვნახოთ საერთო შედეგები. ამ კვლევების უმეტესობა მხოლოდ ნაწილობრივ და მოკლევადიან ეფექტებს აჩვენებს.
ბოლოდროინდელი კვლევა, რომელიც გამოქვეყნდა ინდიანა ტუ და სხვების მიერ შედგენილი კვლევა ადარებს სიკვდილიანობის მაჩვენებლებს არავაქცინირებული, მაგრამ ინფიცირებული პირებისა და ვაქცინირებული ადამიანების შესაბამის წყვილებში და აღმოაჩენს 37 პროცენტიან უპირატესობას ვაქცინირებული პირებისთვის.
ეს არის ყურადღებით შემუშავებული კვლევა, მაგრამ თქვენ უნდა დააკვირდეთ წვრილ შრიფტს: „შესაბამისი წყვილები დაცენზურდა, როდესაც ინფიცირებულმა მონაწილემ მიიღო ვაქცინაცია ან ვაქცინის მიმღები დაინფიცირდა“. ამრიგად, თუ ვაქცინის მიმღებები გარდაიცვალნენ ინფიცირების შემდეგ, ეს გამოირიცხა ანალიზიდან? მედსექსიპერი უილსონმა კომენტარი გააკეთა: „მე შეშფოთებული ვარ, რომ ეს შედეგებს ვაქცინაციის სასარგებლოდ შეცვლის“.
შეადარეთ ჩემაიტელი და სხვ., რომელმაც დაადგინა, რომ: „პირველადი ინფექციის ეფექტურობა COVID-19-ით მძიმე, კრიტიკული ან ფატალური რეინფექციის წინააღმდეგ იყო 97.3% (95% CI: 94.9-98.6%), პირველადი ინფექციის ან რეინფექციის ვარიანტის მიუხედავად და შემცირების მტკიცებულების გარეშე“. ეს ეფუძნებოდა კატარის მთელ მოსახლეობას მოცული ეროვნული მონაცემთა ბაზის კოჰორტულ კვლევებს. ამრიგად, წინა ინფექცია საუკეთესო დაცვაა მომავალი ინფექციისგან და თითქმის ყველას ჰქონია ეს დაავადება.
დაკვირვებითი კვლევები მიდრეკილია გარე ფაქტორების ზემოქმედებისკენ, რის გამოც ისინი მტკიცებულებებზე დაფუძნებული მედიცინის იერარქიაში რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევების (RCT) ქვემოთ არიან. ჩართვის, გამორიცხვისა და დროის სხვადასხვა ვარიანტმა შეიძლება სხვადასხვა შედეგი გამოიწვიოს. კვლევითმა ჯგუფებმა უფრო ხშირად უნდა ჩაატარონ მგრძნობელობის ანალიზი, რათა გაარკვიონ, თუ როგორ შეცვლის თითოეული ძირითადი პარამეტრის შეცვლა შედეგებს. არის თუ არა დასკვნები სანდო ყველა სცენარში?
ვაქცინის ეფექტურობის ამსახველ კვლევებს შესაძლოა ჰქონდეთ შინაგანი ვალიდურობა, მაგრამ არ ჰქონდეთ გარეგანი ვალიდურობა ვაქცინაციის კამპანიის ორი წლის განმავლობაში მთლიანი პოპულაციისთვის. თუ ეს ეხება ინფექციისგან დაცვის შესახებ კვლევებს, სავარაუდოდ, იგივე სიმართლე იქნება სიკვდილისგან დაცვის შესახებ კვლევებზეც, რადგან მათ იგივე შეზღუდვები აქვთ და ასევე ვერ ახერხებენ ჰოლისტური შედეგების დადგენას. ზოგიერთი გარდაცვალების რამდენიმე თვით გადადება საკმარისი არ იქნება.
გაზომვის ამ ანომალიების კიდევ ერთი მაგალითი აღსანიშნავია. ჩემი ბოლო წვლილი, მე აღვნიშნე ის ფაქტი, რომ აშშ-ის V-Safe-ის მონაცემებით, ვაქცინაციის შემდეგ სამედიცინო დახმარების მოთხოვნის შესახებ მოსახლეობის 7.7 პროცენტმა განაცხადა, მაშინ როცა ავსტრალიაში ანალოგიური მაჩვენებელი 1 პროცენტზე ნაკლები იყო. თუმცა, ახლა, როდესაც წვრილი შრიფტით ვკითხულობ, აღმოვაჩინე, რომ AusVaxSafety-ის მონაცემები ვაქცინაციიდან მე-3 დღეს გაგზავნილ გამოკითხვას ეფუძნება, მაშინ როდესაც V-Safe-ის რეგისტრაცია ბოლო დოზის მიღებიდან 12 თვის განმავლობაში მოქმედებდა. ამრიგად, ავსტრალიის აქტიური მეთვალყურეობის მონაცემები ძალიან მოკლევადიანია. აშშ-ის სისტემა უფრო საფუძვლიანია, მაგრამ გამჭვირვალე არ იყო, რადგან მონაცემები მხოლოდ სასამართლოს გადაწყვეტილებით, სამართლებრივი მოქმედების შემდეგ გახდა საჯარო.
მკვლევრები აანალიზებენ მონაცემებს, რომელთა გაზომვა ან გამჟღავნება თავად ან სამთავრობო უწყებები ირჩევენ, რაც შეიძლება ძალიან შერჩევითი და შეცდომაში შემყვანი იყოს. მოკლევადიანი შედეგები ექსტრაპოლირდება იმ გრძელვადიანი შედეგების პროგნოზირებისთვის, რომლებიც საბოლოოდ არ დადგება. კვლევა მხოლოდ მოკლევადიან სურათს გვაძლევს - მიკრო და არა მაკრო პერსპექტივას.
საზოგადოება ვაქცინაციისგან დაიცავს მათ ინფიცირებისგან. თუმცა, ბოლოდროინდელი კვლევები აჩვენებს, რომ ვაქცინირებული ადამიანები სინამდვილეში... მეტი ინფიცირების ალბათობა, მაგალითად კლივლენდი კლინიკა შესტას და სხვების კვლევა. მართლაც, კლივლენდის კლინიკის კვლევა აჩვენებს დოზა-რეაქციის ტიპის კორელაციას, სადაც ინფექციების რაოდენობა პროგრესულად იზრდება დოზების რაოდენობასთან ერთად და ავტორები განიხილავენ ორ სხვა კვლევას, რომლებშიც მსგავსი დასკვნები იყო. მათ დამსახურება აქვთ თავიანთი დასკვნების გამოქვეყნებისთვის, რომლებსაც ისინი „მოულოდნელს“ უწოდებენ.
მაგრამ ისინი მოულოდნელი არ იქნებოდა ჩვენთვის, ვინც ყურადღებას ვაქცევდით ვაქცინაციის მეთვალყურეობის ანგარიშები ინგლისის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სააგენტოს მონაცემებით, ვაქცინირებულ ადამიანებს ინფექციების უფრო მაღალი მაჩვენებელი ჰქონდათ არავაქცინირებულებთან შედარებით (მაგალითად, იხილეთ ცხრილი 14 მე-13 კვირის ანგარიშში, რომელიც გამოქვეყნდა 31 წლის 2022 მარტს). PHE-მ ეს მონაცემები გამორიცხა იმ იმედით, რომ ჩვენ ვერ შევამჩნევდით მონაცემებს, რომლებიც ნარატივს არ შეესაბამება. მათმა მემკვიდრეებმა ჯანმრთელობის უსაფრთხოების სააგენტოში პრობლემა ანგარიშების საერთოდ შეწყვეტით გადაჭრეს.
წინა ნაშრომში აღვნიშნე, რომ ვაქცინაციის ბოლო ორი წლის განმავლობაში ევროპაში სიკვდილიანობის მრუდები უფრო დაბლა დავიდა, რაც შეესაბამება იმას, რომ სიკვდილიანობის გარკვეული შემთხვევები სულ მცირე ჰიბრიდული იმუნიტეტის ზრდით გადაიდო. თუმცა, რამდენი ხნით გადაიდო? და რა არის ინფექციისა და ვაქცინაციის შედარებითი წვლილი? არავინ იცის.
ვაქცინაციის შედეგად მილიონობით სიცოცხლის გადარჩენის შესახებ გრანდიოზული განცხადებები არ არის გაყალბებადი, რადგან ისინი კვლავ ეფუძნება ჰიპოთეტური კონტრფაქტობრივი სცენარების თავიდან აცილებას, რომლებშიც ვაქცინაციის კამპანიის გარეშე, სავარაუდოდ, გაცილებით მეტი სიკვდილი მოხდებოდა. თუმცა, ეს სიკვდილიანობა შეიძლება მოხდეს მხოლოდ კომპიუტერული მოდელირების ვირტუალურ სამყაროში და მათი თავიდან აცილება მხოლოდ მოკლე დროით შეიძლება. პოლიტიკა უნდა ეფუძნებოდეს ფაქტობრივ ინფორმაციას და ზოგად სურათს.
სამთავრობო პროგრამები მკაცრად უნდა შეფასდეს, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ისინი გავლენას ახდენენ საზოგადოებრივ ჯანმრთელობასა და ინდივიდუალურ უფლებებზე. მიზნები უნდა იყოს ნათელი, მაშინ როდესაც ამ შემთხვევაში ისინი ბუნდოვანი და მუდმივად ცვალებადი იყო. შედეგების მონაცემები კი მარტივი უნდა იყოს, მაშინ როდესაც ამ შემთხვევაში ისინი დამოკიდებულია მცირე ნიმუშების რთულ და ცვალებად სტატისტიკურ დამუშავებაზე.
პოლიტიკის შემქმნელები და პოლიტიკოსები არაზუსტ მონაცემებზე დაყრდნობით მნიშვნელოვან დასკვნებს აკეთებენ. მათ დანამდვილებით უნდა იცოდნენ, რომ პანდემია მნიშვნელოვნად შემსუბუქებულია პოლიტიკური გარემოს მიერ და არ გახანგრძლივდება.
სამთავრობო სტრატეგიების მთავარი მიზანი ჭარბი სიკვდილიანობის პრევენცია უნდა ყოფილიყო, თუმცა ჭარბი სიკვდილიანობა მაღალი დარჩა 2022 წლამდე, პიკს მიაღწია 23 პროცენტზე ოდნავ მეტს (დიდი ბრიტანეთი) და 10 პროცენტზე მეტს (აშშ) (იხ. კვლავ OWiD). არ არსებობს მყარი მტკიცებულება იმისა, რომ ჭარბი სიკვდილიანობა ბოლო ორი ან სამი წლის განმავლობაში შემცირდა.
როგორ შეიძლება მასობრივი ვაქცინაციის კამპანიის გაგრძელების გამართლება, თუ მოსახლეობას უკვე აქვს ექვივალენტური იმუნიტეტი, ვაქცინაცია ზრდის ინფექციის (და გვერდითი მოვლენების) რისკს და სხვა სარგებელი გაურკვეველია?
ჯანმო-მ, სამთავრობო უწყებებმა და მეცნიერებმა 2020 წელს დაიწყეს „პანდემიის კონტროლის“ გამოცხადებული მიზნით, რაც განვითარდა იმ იმედით, რომ COVID-19-ის ვაქცინაციას შეეძლო „პანდემიის დასრულება“. თუმცა, ეს ასე არ მოხდა.
მათ მალევე მოუწიათ იმის აღიარება, რომ ვაქცინაცია სრულ დაცვას ვერ უზრუნველყოფდა გადაცემის ან ინფექციისგან, თუმცა ამტკიცებდნენ, რომ „...არსებითად ეფექტური“ ინფექციის წინააღმდეგ.
და მაინც ყველა დაინფიცირდა, ზოგიერთ შემთხვევაში კი არაერთხელ.
წარუმატებლობა ტრიუმფად წარმოაჩენენ - მაგრამ ეს დეზინფორმაციის ტრიუმფია? დიდი ილუზიაა?
-
მაიკლ ტომლინსონი უმაღლესი განათლების მმართველობისა და ხარისხის კონსულტანტია. იგი ადრე იყო ავსტრალიის უმაღლესი განათლების ხარისხისა და სტანდარტების სააგენტოს უზრუნველყოფის ჯგუფის დირექტორი, სადაც ხელმძღვანელობდა გუნდებს, რომლებიც აფასებდნენ უმაღლესი განათლების ყველა რეგისტრირებულ პროვაიდერს (მათ შორის ავსტრალიის ყველა უნივერსიტეტს) უმაღლესი განათლების ზღვრული სტანდარტების შესაბამისად. მანამდე, ოცი წლის განმავლობაში, მას ეკავა მაღალი თანამდებობები ავსტრალიის უნივერსიტეტებში. ის იყო ექსპერტთა ჯგუფის წევრი აზია-წყნარი ოკეანის რეგიონის უნივერსიტეტების არაერთი ოფშორული მიმოხილვისთვის. დოქტორი ტომლინსონი არის ავსტრალიის მმართველობის ინსტიტუტისა და (საერთაშორისო) Chartered Governance Institute-ის წევრი.
ყველა წერილის ნახვა
