გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
მედიისა და „ექსპერტული“ ფუტკრის გონების გაერთიანებულმა ძალისხმევამ შექმნა ერთიანი მისაღები საზოგადოებრივი თვალსაზრისი რესპირატორული ვირუსების ნორმალურ სეზონზე საპასუხოდ: აცრილი უნდა იყოთ, თორემ უნდა გააკეთოთ ვაქცინაცია.
ეს განწყობა მარტივად და ღრმად გაიზიარა პრეზიდენტმა ჯო ბაიდენმა, რომელმაც ქვეყანას 2021 წელს განუცხადა, რომ „ვაქცინაცია„თუ არ შეასრულებდნენ იმას, რაც უთხრეს, მძიმე ავადმყოფობისა და სიკვდილის ზამთარს გადაიტანდნენ. მიუხედავად იმისა, რომ რამდენიმე თვის შემდეგ ბაიდენის სიტყვები სასაცილოდ მცდარი აღმოჩნდა, მედიამ და მათმა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პარტნიორებმა ამის მიუხედავად, უნივერსალური ვაქცინაციის გზაზე გააგრძელეს სიარული.“
მათ ახლახან გააფართოვეს ის და მოიცვეს ყველა რესპირატორული ვირუსი, კოვიდთან ერთად.
მაგრამ რას ამბობს სინამდვილეში მტკიცებულებების ბაზა ამის შესახებ? ეფექტურობა ვაქცინაციის შესახებ კოვიდის, გრიპის ან სხვა რესპირატორული ვირუსების შესაჩერებლად? არსებობს თუ არა რეალურად გამართლება ამ ექსტრემიზმისთვის, ამ უნივერსალური გზავნილისთვის? ან, როგორც ბევრი სხვა შემთხვევაში კოვიდის ეპოქის პოლიტიკა და მანდატები, ეს უპატიებელი გადაჭარბებაა?
მტკიცებულებათა ბაზა არ ამართლებს რესპირატორული ვაქცინის ექსტრემიზმს
A შესწავლა სტენფორდის უნივერსიტეტის ეპიდემიოლოგიისა და მოსახლეობის ჯანმრთელობის მედიცინის პროფესორისა და სამეცნიერო საზოგადოების ერთ-ერთი ყველაზე პატივცემული და ნაყოფიერი მკვლევარის, ჯონ იოანიდისისა და კალიფორნიის უნივერსიტეტის, სან-ფრანცისკოს ეპიდემიოლოგიისა და ბიოსტატისტიკის დეპარტამენტის ჰემატოლოგ-ონკოლოგისა და პროფესორის, დოქტორ ვინაი პრასადისგან, სწორედ ეს საკითხი განიხილეს.
და ეს მნიშვნელოვანია გასაგებად და ასახსნელად, იმის გათვალისწინებით, თუ რა ზეწოლას ახორციელებენ ამჟამად ქვეყნის მასშტაბით ჯანდაცვის დაწესებულებებში მყოფი პირები, რომ „გრიპის საწინააღმდეგო ვაქცინაცია“ გაიკეთონ, ან იმის გათვალისწინებით, თუ როგორ დაუნდობლად ეწევა კომპანია „ფაიზერის“ მარკეტინგული კამპანიები ცნობილ ადამიანებს, რომლებიც საზოგადოებას მოუწოდებენ, ერთდროულად გაიკეთონ როგორც კოვიდ, ასევე გრიპის საწინააღმდეგო ვაქცინაცია.
კვლევის მიზანი იყო აშშ-ში რესპირატორული ვირუსული ვაქცინების მნიშვნელობის ირგვლივ პოლიტიკის შემუშავების პროცესის „ანალიზი და კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენება“.
გრიპისა და SARS-CoV-2-ის საწინააღმდეგოდ ფართოდ არის რეკომენდებული ყოველწლიური ვაქცინაცია. ამ ესეში ჩვენ გავაანალიზებთ და კითხვის ნიშნის ქვეშ ვაყენებთ ამ რესპირატორული ვირუსული ვაქცინების მიმართ გაბატონებულ პოლიტიკის შემუშავების მიდგომას, განსაკუთრებით შეერთებულ შტატებში.
თავიანთ შეჯამებაში ისინი დაუყოვნებლივ ხაზს უსვამენ ერთ-ერთ ყველაზე მნიშვნელოვან საკითხს, თუ როგორ ხორციელდებოდა Covid ვაქცინაცია აშშ-ში აქამდე.
მაღალი გადამდებლობის SARS-CoV-2 ვარიანტების გაჩენამ და ვაქცინით გამოწვეული იმუნიტეტის შემცირებამ ვაქცინის ეფექტურობის მკვეთრი ვარდნა გამოიწვია, სულ მცირე სიმპტომური ინფექციის წინააღმდეგ, და მას შემდეგ ფართოდ არის რეკომენდებული ბუსტერ დოზები. ლიცენზირებული განახლებული ბუსტერ დოზების კლინიკურად მნიშვნელოვანი შედეგების დასადგენად შემდგომი რანდომიზებული კვლევები არ ჩატარებულა.
იმის ნაცვლად, რომ ჩაეტარებინათ ფაქტობრივი რანდომიზებული კვლევები იმის შესაფასებლად, იქნებოდა თუ არა განახლებული ბუსტერ-აცრები უფრო ეფექტური, ვიდრე ვაქცინაციის ორიგინალური სერია დროთა განმავლობაში და ახალი ვარიანტების წინააღმდეგ, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ოფიციალურმა პირებმა და მარეგულირებლებმა შეამცირეს მტკიცებულებების სტანდარტი, რაც მათ უნდა მოეთხოვათ.
ეს ნიშნავს, რომ მაღალი ხარისხის მტკიცებულებების მოთხოვნის ნაცვლად, დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრმა, FDA-მ, ფაუჩიმ და მათმა პარტნიორებმა მიიღეს „თაგვების იმუნოგენურობის მონაცემები“. ეს სასაცილო კრიტერიუმი მას შემდეგ განახლდა და მოიცავდა „დაკვირვებით კვლევებს“, თუმცა ისინიც მიდრეკილნი არიან რამდენიმე პრობლემისკენ, რამაც შეიძლება ადვილად შეასუსტოს მოსალოდნელი შედეგები.
ორივე შემთხვევაში, ვაქცინის წლიური ეფექტურობის შეფასებები დაკვირვებითი კვლევებით გენერირდება, თუმცა დაკვირვებითი კვლევები განსაკუთრებით მგრძნობიარეა გაუგებრობებისა და მიკერძოების მიმართ. კარგად ჩატარებული ექსპერიმენტული კვლევები, განსაკუთრებით რანდომიზებული კვლევები, აუცილებელია გრიპისა და COVID-19 ვაქცინებთან დაკავშირებული მუდმივი გაურკვევლობის მოსაგვარებლად.
ეს გაურკვევლობა ვრცელდება გრიპის ვაქცინების ღირებულებაზეც მათთვის სასურველი შედეგების მისაღწევად. მრავალწლიანი მარკეტინგის მიუხედავად, საზოგადოებაში, მათ შორის ჯანდაცვის მუშაკებშიც, გრიპის საწინააღმდეგო ვაქცინის გავრცელება ტრადიციულად დაბალი იყო. ზოგიერთმა საავადმყოფომ გრიპის საწინააღმდეგო ვაქცინაციის სავალდებულოდ გამოყენება დაიწყო, რათა ვაქცინაცია იძულებით ჩაეტარებინათ. მაგრამ რატომ?
იოანიდისი და პრასადი თავიანთ ესეში განიხილავენ კოკრანის ბიბლიოთეკის 2018 წლის მიმოხილვას, რომელიც გრიპის ვაქცინების ეფექტურობას ეხება. ეს მანამ ხდება, სანამ კოკრანის ბიბლიოთეკის მიმოხილვა დაადასტურებდა, რომ პირბადეები არ მოქმედებს რესპირატორული ვირუსების წინააღმდეგ, რაც სამუდამოდ აზიანებს მათ რეპუტაციას ნიღბის მომხრე ექსტრემისტებს შორის. მათი 2018 წლის მიმოხილვა თანაბრად დამაზიანებელი იყო საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისა და ფარმაცევტული კომპანიების შეტყობინებებისთვის.
2018 წელს კოხრენის ავტორებმა გადახედეს გრიპის საწინააღმდეგო ვაქცინების დამადასტურებელ მტკიცებულებებს. კერძოდ, ავტორებმა შეისწავლეს 50 წლამდე ასაკის ჯანმრთელ პირებზე ჩატარებული 65 კვლევა, ჯანმრთელ ბავშვებში ჩატარებული 41 კვლევა და ხანდაზმულებში (≥8 წლის) ჩატარებული 65 რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევა, რომლებშიც გრიპის ვაქცინები შედარებული იყო პლაცებოსთან ან ჩარევის გარეშე გამოყენებასთან. მიუხედავად იმისა, რომ ვაქცინები, როგორც ჩანს, ამცირებენ გრიპის მსგავსი დაავადების რისკს ერთი სეზონის განმავლობაში (ჯანსაღ მოზრდილებში 2.3%-დან 0.9%-მდე, ცოცხალი შესუსტებული ვაქცინებისთვის 17%-დან 12%-მდე და ინაქტივირებული ვაქცინებისთვის ბავშვებში 28%-დან 20%-მდე და ხანდაზმულებში 6%-დან 2.4%-მდე), მონაცემები ჰოსპიტალიზაციის, სიკვდილის, გადაცემის და სამსახურიდან არყოფნის პრევენციის შესახებ ძალიან შეზღუდულია. მაგალითად, ვაქცინირებულ ჯანმრთელ ზრდასრულებს შეიძლება ჰქონდეთ ჰოსპიტალიზაციის რისკის მცირე შემცირება, მაგრამ ნდობის ინტერვალი (CI) ფართოა და კვეთს ერთს (ფარდობითი რისკი [RR] 0.96, 95%CI 0.85–1.08). ხანდაზმულებში ჰოსპიტალიზაციის შესახებ მონაცემები არ არსებობს და სიკვდილიანობისა და პნევმონიის შესახებ მონაცემების მომწოდებელი ერთჯერადი რანდომიზებული კვლევა არასაკმარისად დამაჯერებელი იყო. ზოგადად, სამ მიმოხილვაში მოცემული შეფასებების უმეტესობა დაბალი ან საშუალო სიზუსტის მტკიცებულებად არის შეფასებული.
არსებითად, არ არსებობს მაღალი ხარისხის მონაცემები გრიპის ვაქცინების შესახებ, რომლებიც კონკრეტულად ამცირებს ყველაზე მნიშვნელოვან შედეგებს მძიმე ავადმყოფობის ან სიკვდილის ყველაზე მაღალი რისკის ქვეშ მყოფი პირებისთვის. ამ სფეროში მხოლოდ ერთი რანდომიზებული კვლევა ჩატარდა და ის „არასაკმარისი ეფექტურობით“ გამოირჩეოდა. ჯანმრთელი ზრდასრულებისთვის, ფაქტობრივად, მნიშვნელოვანი შედეგების გაუმჯობესების არანაირი მტკიცებულება არ არსებობს. და ის მცირერიცხოვანი შედეგებიც კი, რომლებიც სარგებელს აჩვენებს, ისედაც დაბალ მაჩვენებლებზე უმნიშვნელო გაუმჯობესებას აჩვენებს.
ეს საკითხები მეორდება ყოველწლიურ შეფასებით კვლევებში, სადაც სხვადასხვა ჯგუფი სხვადასხვა შედეგებს აფასებს.
ერთ-ერთ კვლევაში, გრიპთან დაკავშირებული ჰოსპიტალიზაციისგან დაცვა 23-41 და ≥18 წლის ზრდასრულებში შესაბამისად 64% და 65% იყო. სხვა კვლევაში კი საპირისპირო ტენდენცია დაფიქსირდა — 47% 18-64 წლის ადამიანებისთვის და 28% 65 წლის და უფროსი ასაკის პირებისთვის. უფრო მეტიც, მონაცემების დაკვირვებითი ხასიათის გათვალისწინებით, შეფასებები შეიძლება კიდევ უფრო გაურკვეველი იყოს, ვიდრე ტიპური სანდოობის ინტერვალები მიუთითებს.
ეს საკმაოდ ლაკონურად აჯამებს პრობლემას: საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სააგენტოები ეყრდნობიან ურთიერთგამომრიცხავ მონაცემებს, რომლებიც ღრმა გაურკვევლობებს შეიცავს და შემდეგ ამ მონაცემებს იყენებენ მანდატების ან პოლიტიკის შესაქმნელად. ეს არის მანკიერი წრე, რომლის აღიარებასაც „ექსპერტები“ უარს ამბობენ, რადგან რისკავენ თავიანთი საჯარო განცხადებების ჩახშობას.
მნიშვნელოვანია, რომ ბოლო 14 წლის განმავლობაში მხოლოდ სამი წელი იყო, როდესაც ვაქცინის ეფექტურობის შეფასებებმა 50%-ს გადააჭარბა.
მაშ, რატომ აიძულებენ მათ საზოგადოებას ასეთი ინტენსივობით მიმართონ?
იგივე პრობლემა ვრცელდება Covid-ის ყოველწლიურ ბუსტერ დოზებზეც. როგორც იოანიდისი და პრასადი წერენ, არ არსებობს არც ერთი რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევა, რომელიც აჩვენებს ბუსტერ დოზების სარგებელს მძიმე შედეგებთან მიმართებაში.
დღემდე არცერთ გამოქვეყნებულ რანდომიზებულ კონტროლირებად კვლევას არ გამოუკვლევია COVID-19-ის ბუსტერ-ვაქცინის სარგებელი კლინიკურად მნიშვნელოვან შედეგებზე (მძიმე დაავადება, ჰოსპიტალიზაცია და სიკვდილი) ბუსტერ-ვაქცინის არარსებობასთან შედარებით და ასევე, ვრცელდება თუ არა პოტენციური სარგებელი სხვადასხვა ჯგუფზე ერთნაირად. გაურკვეველია, სარგებლობენ თუ არა ჯანმრთელი ზრდასრულები, ახალგაზრდები და ხანდაზმულებიც კი ბუსტერ-ვაქცინის მიღებით ახლა, როდესაც მსოფლიოში თითქმის ყველა უკვე ინფიცირებულია.
როდესაც დაავადებათა კონტროლის ცენტრებმა სცადეს საკუთარი მტკიცებულებების გადახედვა ყოველწლიური გამაძლიერებლების პოპულარიზაციის გასამართლებლად, მათ ამის საჩვენებლად დიდი შედეგი არ მიუღიათ.
... დაავადებათა კონტროლის ცენტრის მტკიცებულებების განხილვისა და დასკვნის რამდენიმე ასპექტი შეშფოთებას იწვევს. ყველა შეფასება მიჩნეული იყო ან „დაბალი დარწმუნებულობის“ ან „ძალიან დაბალი დარწმუნებულობის“ დონეზე. COVID-19 აუცილებლად არ დადასტურდა, როგორც ჰოსპიტალიზაციის მიზეზი. აბსოლუტური რისკი გამოითვალა არსებული მტკიცებულებების ერთობლიობაში ერთ დაკვირვებით კოჰორტაში დაკვირვებული რისკის გამოყენებით. აბსოლუტური რისკის შემცირება შედარებით დაბალია - 186-ით ნაკლები COVID-19 ვიზიტი, 53-ით ნაკლები ჰოსპიტალიზაცია და ექვსით ნაკლები სიკვდილიანობა 100,000 მოსახლეზე. და ბოლოს, მიმოხილვაში შეტანილმა კვლევებმა შეაფასა წინა COVID-19 ვაქცინის ვაქცინის ეფექტურობა.
ამგვარად, ყოველწლიური ბუსტერების გასამართლებლად, დაავადებათა კონტროლის ცენტრი ეყრდნობოდა „დაბალი“ ან „ძალიან დაბალი დარწმუნების“ მტკიცებულებებს, აბსოლუტური რისკის შემცირების გამოსათვლელად გამოყენებული იყო შესწავლილი პირების მხოლოდ ერთი ჯგუფი და ეს აბსოლუტური რისკის შემცირებაც კი საოცრად დაბალი იყო. გარდა ამისა, მათ გამოიყენეს მოძველებული კვლევები, რომლებიც, სავარაუდოდ, ბუსტერებთან დაკავშირებულ მიმოხილვაში მხოლოდ ვაქცინაციის თავდაპირველ დოზას იკვლევდნენ.
კლასიკური დაავადებათა კონტროლის ცენტრი.
ეს ხაზს უსვამს იმ პრობლემას, თუ როგორ აცნობდნენ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ორგანოები, ექსპერტები და მედია საზოგადოებას ყოველწლიური რესპირატორული ვირუსული ვაქცინაციის მნიშვნელობის შესახებ. უბრალოდ, მათ არ წარმოადგინეს დამაჯერებელი, მაღალი ხარისხის მტკიცებულება, რომელიც მიუთითებს იმაზე, რომ ყოველწლიური გრიპის ან კოვიდის ვაქცინა მნიშვნელოვნად შეამცირებს მძიმე ავადმყოფობის, ჰოსპიტალიზაციის ან სიკვდილის ალბათობას. მიუხედავად ამისა, მათ ორივესთვის ზოგადი რეკომენდაციები გასცეს.
ამავდროულად, ორივე დაავადების დროს ბუნებრივი იმუნიტეტის მნიშვნელობა იგნორირებულია. ინტელექტუალურად პატიოსან დღეებში კამერების წინ ენტონი ფაუჩიც კი აღიარებდა, რომ გრიპის საწინააღმდეგო ბუნებრივი იმუნიტეტი ნებისმიერ ვაქცინაზე ძლიერი იყო.
რაღაც იდუმალი მიზეზის გამო, ბოლო წლებში ეს კომენტარები უკანა პლანზე გადავიდა, რადგან ყოველწლიური საყოველთაო ვაქცინაციის კამპანიები გაძლიერდა.
Რატომღაც.
ხელახლა გამოქვეყნებულია ავტორის წიგნაკიდან ქვესადგური
