გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
კოვიდ პანდემიის პირველი ორი წლის განმავლობაში მომხდარმა რამდენიმე ინციდენტმა მაიძულა, შემეხედა იმ არასასიამოვნო რეალობისთვის, რომელიც ამერიკულმა საზოგადოებამ დაანგრია, გაიქცა აღიარებული ცოდნების კომფორტისა და უსაფრთხოებისგან და ლოგიკისგან თავისუფალი იფრიალა დედამიწისგან შორს, უცხო ეთერში. კეთილი იყოს თქვენი მობრძანება მარსზე.
თუმცა, წინა ინციდენტებმა უკვე გაწვრთნა და მოამზადა ჩემი გონება მომავალი აშლილობის მოსალოდნელად. სპარსეთის ყურის ომისა და ნორთრიჯის მიწისძვრის დროს, სიკვდილთან ახლოს ყოფნის გამოცდილება მქონდა, რომელიც წლების განმავლობაში მეხსიერებაში იყო და სამუდამოდ განსაზღვრავდა ჩემს მომავალ ქმედებებს. ისეთივე საშინელი იყო, როგორც სიკვდილის პირას მყოფი ადამიანების საშინელი ქცევები. სპარსეთის ყურის ომის დროს, ჩემი დივიზიის ჯარისკაცი ერაყის ნაღმზე წააწყდა. ინჟინრებისთვის მოწყობილობის განადგურების ნაცვლად, მან გადაწყვიტა, რომ მოწყობილობა თავისგან გადაეგდო და თავი ააფეთქა. მას შემდეგ, რაც 1994 წლის მიწისძვრამ ჩემი ბინის რყევა ისე შეწყვიტა, რომ მაცივარი გადმოვარდა და კედლები თითქოს ჩამონგრევის პირას იყო, გარეთ გავედი, რომ ჩვენი კომპლექსის ქვეშ გამავალი მთავარი მილსადენიდან გაჟონილი გაზის სუნი ვიგრძენი და ნერვიულმა მეზობელმა სიგარეტი აანთო ნერვების დასამშვიდებლად.
შეშინებულები, რომ შესაძლოა ვინმე, ვისაც ვერ ვხედავდით, კონდომინიუმების კომპლექსის სხვაგან კვამლს აანთებდა, მე და ჩემი თანაცხოვრებლები უსაფრთხოების მიზნით გავიქეცით და ბენზინგასამართი სადგურების სიურეალისტურ ლანდშაფტში გავუყევით გზას, სადაც ხანძრები იყო, მე კი უკანა სავარძელზე დატენილი პისტოლეტით ხელში ვიჯექი.
როგორც ომები, ასევე სტიქიური უბედურებები არღვევს ჩვენი ნორმალური არსებობის მარეგულირებელ კანონებსა და წესებს. გამოცდილებამ მასწავლა, რომ საზოგადოების წესებში ასეთი ტექტონიკური ცვლილებები ბევრ ადამიანს მოუმზადებელს ტოვებს ახალ ეკოსისტემაში ადაპტაციისა და ნავიგაციისთვის. როგორც მივხვდი, ჩემი უსაფრთხოება და გადარჩენა ზოგჯერ დამოკიდებულია იმაზე, რომ კედელს მივადე და ვუყურო ჩემს გარშემო მყოფებს, რომელთა აზროვნებაც არ ეგუება აკლიმატიზაციას.
წესები მკვეთრად იცვლება, დავწერე ფეისბუქზე 2020 წლის ზაფხულში. ზოგიერთი ადამიანი კი ვერ შეძლებს ადაპტაციას. თქვენ ნახავთ, როგორ კარგავენ გონებას ადამიანები, რომლებსაც დიდი ხანია ენდობით და პატივს სცემთ, ნებდებიან და მთელ მსოფლიოს თავიანთ უკანალს აჩვენებენ. ფრთხილად იყავით.
ვიცოდი, რომ სიგიჟე მოდიოდა. არ მეგონა, რომ ეს სიგიჟე ჩვენი მთავრობის, მედიისა და სოციალური ინსტიტუტების მიმართ ნდობას გაანადგურებდა.
როგორ გაანადგურა „მეცნიერების მიმდევრობამ“ მეცნიერებისადმი ნდობა
ჟურნალისტი დევიდ ცვაიგი თავის წიგნში კოვიდ პანდემიასთან დაკავშირებულ სიგიჟეებს დიდწილად აღწერს. სიფრთხილის სიჭარბეის დეტალურად აღწერს შეშინებულ მკითხველს შეცდომების სერიას, რომელთა უმეტესობა ჯერ კიდევ არ არის აღიარებული, მათ შორის სკოლების ხანგრძლივი დახურვის სამეცნიერო მტკიცებულებების არარსებობა და პირბადეებისა და სოციალური დისტანცირების აბსურდული „მეცნიერების მითითებების“ მოთხოვნები. მის მიერ აღწერილი დეტალები კვლავ საშიშია, რადგან ძალიან ბევრი ადამიანი უარყოფს მომხდარს და უარს ამბობს იმის აღიარებაზე, რომ რამე ცუდი ჩაიდინა.
დასავლეთში პანდემიის გავრცელებიდან ერთი თვის შემდეგ, ამერიკის სამედიცინო ასოციაციის ჟურნალი (JAMA) გამოქვეყნებული 2020 წლის თებერვლის ჩინური მონაცემების შეჯამების შედეგად დადგინდა, რომ Covid-ით დაავადებულთა მხოლოდ 2 პროცენტი იყო 19 წელზე ნაკლები ასაკის და 10 წლამდე ასაკის არცერთი ბავშვი არ გარდაცვლილა. „ბავშვებში დაავადება, როგორც ჩანს, შედარებით იშვიათი და მსუბუქია“, - აღმოაჩენს ცვაიგი, ამოთხრის დროს. ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის (WHO) მოხსენება იმავე თვეში გამოქვეყნდა.
ისევე, როგორც კვლევაში JAMAჯანმო-ს მკვლევარებმა განაცხადეს, რომ დაფიქსირებული შემთხვევების დაახლოებით 2 პროცენტი ბავშვები იყვნენ, ბავშვების მხოლოდ 0.2 პროცენტი იყო „კრიტიკულად დაავადებული“ კატეგორიაში. ეს კი მძიმედ დაავადებული მთლიანი მოსახლეობის 0.0048 პროცენტს შეადგენს.
გამოკითხული ადამიანები ჯანმო-ს საგამოძიებო ჯგუფის მიერ „ვერ ვიხსენებ ეპიზოდებს, როდესაც ვირუსი ბავშვიდან ზრდასრულზე გადავიდა.“
მიუხედავად იმისა, რომ კვლევები აჩვენებს, რომ ბავშვები ვირუსის მინიმალური რისკის ქვეშ იმყოფებოდნენ, ცვაიგი აღწერს იმას, რაც ახლა ყველამ ვიცით: ჩვენ უგულებელვყავით ობიექტური მეცნიერება სუბიექტური ღირებულებების სასარგებლოდ, ჩავკეტეთ ჩვენი ქალაქები, დავხურეთ სკოლები და ბავშვები ლეპტოპებზე დავაყენეთ იმ მოტივით, რომ ისწავლიდნენ. უსაფუძვლო შიში, რომ ბავშვები დიდი რაოდენობით იღუპებოდნენ, პანდემიის დაწყებიდან ექვსი თვის შემდეგაც კი არსებობდა, მას შემდეგაც კი, რაც ყველას, ვისაც თვალი ჰქონდა, შეეძლო დაენახა, რომ ვირუსი ბავშვებს არ კლავდა.
Gallup-მა გამოაქვეყნა გამოკითხვა 2020 წლის ივლისშიდა აღმოჩნდა, რომ საზოგადოებას ეგონა, რომ 25 წლამდე ასაკის ადამიანების სიკვდილი 40-ჯერ მეტი იყო, ვიდრე სინამდვილეში იყო.
„ხალხი ახალი, საშიში დაავადებით იღუპებოდა და ჩემი ოჯახი და მეზობლები გუბერნატორის ბრძანებას სიამოვნებით ემორჩილებოდნენ, სახლში დარჩენილიყვნენ და ერთმანეთისგან დაშორებულიყვნენ, სანამ ეს დაავადება გაურკვეველ დროს არ გაქრებოდა“, - წერს ცვაიგი, ნიუ-იორკის შტატში ლოკდაუნის დაწყებიდან ერთი თვის შემდეგ თავისი ოჯახის მდგომარეობის აღწერისას. „და მაინც. ეს ვირუსი, რომელიც მოხუცებისთვის საშინელება იყო, თითქმის არანაირ საფრთხეს არ წარმოადგენდა ჩემი შვილებისთვის ან მათი მეგობრებისთვის“.
ჟურნალების ფაქტების ყოფილმა შემმოწმებელმა, ცვაიგმა, დაიწყო სამეცნიერო კვლევების ჩაღრმავება და ცნობილ მკვლევარებთან დაკავშირება, რათა გაერკვია, თუ როგორ ქმნიდნენ შტატების და ფედერალური მთავრობები პანდემიის პოლიტიკას, რომელიც, როგორც ჩანს, უგულებელყოფდა სამეცნიერო მტკიცებულებებს და ამავდროულად ზიანს აყენებდა მის შვილებს. მან აღმოაჩინა, რომ სანდო ჩინოვნიკები სათანადოდ ვერ ხსნიდნენ გამოქვეყნებული კვლევების გაურკვევლობებს და თვალს ხუჭავდნენ დოკუმენტირებულ შედეგებზე.
თუმცა საზოგადოებამ ვერასდროს გაიგო, რომ პანდემიის სტრატეგიები ძირითადად ღირებულებებს ეფუძნებოდა და არა ობიექტურ მეცნიერებას, რადგან ჟურნალისტებმა უარი თქვეს რეპორტაჟის ყველანაირ პრეტენზიაზე. სამეცნიერო ლიტერატურის შესწავლის ნაცვლად, მემკვიდრეობით მიღებული მედია საშუალებების ჟურნალისტები ამ სანდო ჩინოვნიკებს უჭერდნენ მხარს. რეპორტიორები ასევე ქმნიდნენ თვითბრენდირებული ექსპერტების ჯგუფს, რომლებმაც მოახერხეს სამეცნიერო ჩრდილიდან თავის დაღწევა და პრესასა და სოციალურ მედიაში ეპიდემიების შესახებ ერთ ღამეში ავტორიტეტებად ჩამოყალიბება.
პანდემიის დროს განხორციელებული გეგმების უმეტესობა უგულებელყოფდა უკვე დამკვიდრებულ გადამდებ რეაგირების სტრატეგიებს. თავის წიგნში ცვაიგი ციტირებს რამდენიმე მკვლევარს, როგორიცაა დ.ა. ჰენდერსონი, რომლებიც აფრთხილებდნენ, რომ სკოლების დახურვა ეპიდემიის დროს ბავშვებს დააზარალებდა. ცნობილი ეპიდემიოლოგი რომელმაც გახდომამდე ხელმძღვანელობდა საერთაშორისო ძალისხმევას ყვავილის აღმოსაფხვრელად საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სკოლის დეკანი ჯონს ჰოპკინსის უნივერსიტეტში.
„დაავადების შემსუბუქების ზომებს, რაც არ უნდა კეთილი განზრახვით იყოს ისინი, შეიძლება ჰქონდეს პოტენციური სოციალური, ეკონომიკური და პოლიტიკური შედეგები, რომლებიც სრულად უნდა იქნას გათვალისწინებული როგორც პოლიტიკური ლიდერების, ასევე ჯანდაცვის წარმომადგენლების მიერ“, - წერს ჰენდერსონი. 2006 ქაღალდი გამოქვეყნდა ჟურნალში ბიოუსაფრთხოება და ბიოტერორიზმი„სკოლების დახურვა ამის მაგალითია.“
ჰენდერსონმა გააფრთხილა, რომ ბავშვების სკოლაში არ უნდა ჩაკეტონ და ზოგიერთი მშობელი სახლში დარჩენის მიზნით სამსახურიდან წასვლისკენ არ უნდა აიძულონ, რაც საზოგადოების გარკვეულ ფენებს ვირუსის გადაცემის კონტროლისთვის უსამართლო ტვირთს დააკისრებდა. ჰენდერსონმა და მისმა თანაავტორებმა ასევე... წინასწარ გაფრთხილებული პოლიტიკის შესახებ სამეცნიერო მოდელებზე დაყრდნობით, რადგან ისინი ვერ გაითვალისწინებდნენ ყველა სოციალურ ჯგუფს.
ვერცერთი მოდელი, რაც არ უნდა ზუსტი იყოს მისი ეპიდემიოლოგიური დაშვებები, ვერ ავლენს ან იწინასწარმეტყველებს კონკრეტული დაავადების შემამსუბუქებელი ღონისძიებების მეორად და მესამეულ ეფექტებს... თუ კონკრეტული ზომები გამოიყენება მრავალი კვირის ან თვის განმავლობაში, გრძელვადიანი ან კუმულაციური მეორე და მესამე რიგის ეფექტები შეიძლება დამანგრეველი იყოს.
მიუხედავად ამისა, ცვაიგი წერს, რომ სანდო ოფიციალური პირები სწორედ იმ მოდელებს ეყრდნობოდნენ პანდემიის პროცედურებისთვის, როგორიცაა სკოლების დახურვა, რომელთა ბავშვებისთვის მიყენებული ზიანის შეფასება ჯერ კიდევ მიმდინარეობს. რაც შეეხება საზოგადოების ყველაზე მეტად დაზარალებულ სეგმენტებს, ესენი იქნებიან ნაკლებად პრივილეგირებული და მუშათა კლასი, რომელთა გამოცდილება და პერსპექტივები არასდროს ყოფილა გათვალისწინებული ამ მოდელებში, რომლებიც ჩამოყალიბდა „ლეპტოპ ლიბერალების“ მიერ, რომლებსაც ჰქონდათ სახლიდან მუშაობის პრივილეგია.
ცვაიგი ხაზს უსვამს რამდენიმე ლეპტოპის მეომრის საშინელ რეპორტაჟებს, როგორიცაა New York Times რეპორტიორი აპოორვა მანდავილი და 2020 წლის სამუშაო ქაღალდი დარტმუთის კოლეჯისა და ბრაუნის უნივერსიტეტის აკადემიკოსების მიერ ჩატარებული კვლევა ხაზს უსვამს, თუ რამდენად გავრცელებული იყო ცუდი ჟურნალისტიკა. უცხოური ინგლისურენოვანი და ამერიკული მედიის 20 000 საინფორმაციო სტატიისა და სატელევიზიო სიახლეების სეგმენტის დადებითი ან უარყოფითი ტონის ანალიზის შედეგად, მათ დაადგინეს, რომ აშშ-ის ძირითადი მედია საშუალებების გაშუქება გაცილებით ნეგატიური იყო.
„ანალიზებულ თემებს შორის, მკვლევარებმა კონკრეტულად სკოლების გაშუქება შეისწავლეს“, - წერს ცვაიგი. „მათ აღმოაჩინეს, რომ ამერიკულ მეინსტრიმ მედიაში სკოლების ხელახლა გახსნის შესახებ სტატიების 90 პროცენტი ნეგატიური იყო, სხვა ქვეყნების ინგლისურენოვან მსხვილ მედიაში კი მხოლოდ 56 პროცენტი“.
ვითომ დარწმუნებულობა, მორჩილების მოთხოვნა
ესპანეთში ცხოვრების გამო, 2020 წელს პანდემიის სიგიჟემ დიდად არ შეხებია ჩემზე. ჩემი მეუღლე ექიმია, მაგრამ ახალი გაჩენილი შვილი გვყავდა, ამიტომ სახლში რჩებოდა. არ მეშინოდა სკოლის ლოკდაუნის, არც იმის შიში, რომ პაციენტების მკურნალობის დროს ჩემი ცოლი დაავადდება. რაც შემეხება მე, სახლიდან ვმუშაობ და ლოკდაუნის დროს რამდენიმე დღეში ერთხელ გავდიოდი გარეთ საჭმლის საყიდლად.
მაშინ ვერ ვხვდებოდი, მაგრამ მე კლასიკური ლოქდაუნის ლიბერალი ვიყავი და ამ როლს გამოცდილი პერსონაჟის მსახიობივით ვთამაშობდი. ყველა წესს ვიცავდი, ბინიდან გასვლისას ნიღაბს ვიცვამდი და სოციალურ ქსელში ყველას ვაკრიტიკებდი, ვინც სხვაგვარად იქცეოდა. მაგრამ, როგორც ცვაიგის შემთხვევაში მოხდა, საბოლოოდ ჩემს მსოფლმხედველობაში ბზარები გაჩნდა.
მას შემდეგ, რაც ტრამპმა ფარმაცევტული კომპანიის აღმასრულებელი დირექტორი მონსეფ სლაუი ოპერაცია „Warp Speed“-ის სათავეში კორონავირუსის მეფედ გამოაცხადა, მე დავწერე... 2020 წლის ივლისის ნაწილი Daily Beast სლაუისთან ჩემი ურთიერთობების განხილვა. 2007 წლიდან 2010 წლამდე მე ვხელმძღვანელობდი აშშ-ის სენატის გამოძიებას GlaxoSmithKline-ის (GSK) შესახებ და ჩვენ აღმოვაჩინეთ, რომ GSK მალავდა Avandia-ს საფრთხეებს, კომპანიის წელიწადში 3 მილიარდი დოლარის მოგების მქონე დიაბეტის ბლოკბასტერულ სასწაულს. სლაუი იმ დროს GSK-ის კვლევის ხელმძღვანელი იყო და კომიტეტის 2010 წლის ანგარიში ავანდიას შესახებ ამხილა სლაუის ტყუილი კონგრესის წინაშე პრეპარატის მავნე ზეგავლენის შესახებ.
„დღეს ქვეყნის წინაშე მდგარი ყველაზე საშიში დაავადების ფონზე, რატომ უნდა სთხოვოს ტრამპმა საზოგადოებას, რომ ეს წარსული ვინმეს ენდონ?“ მე შევატყობინე ამისთვის ის ყოველდღიური Beast ივლისში.
2020 წლის ბოლოსთვის Covid-ის შესახებ ახალ ამბებთან დაკავშირებით სერიოზული ეჭვები მქონდა. როდესაც წავაწყდი სტატიას, რომელიც უარყოფდა იმ აზრს, რომ პანდემია შესაძლოა უხანის ლაბორატორიაში დაწყებულიყო, როგორც „შეთქმულების თეორიას“, ის Facebook-ზე გავაზიარე სკეპტიკური კომენტარით და აღვნიშნე, რომ აბსურდული იყო ამ იარლიყის გამოყენება, როდესაც არცერთმა ჩვენგანმა არ იცოდა, როგორ დაიწყო პანდემია.
შემდეგ რამდენიმე სამეცნიერო მწერალი შემხვდა, რომლებმაც Facebook-ზე კომენტარებით დამამცირეს. განა არ ვიცოდი, რომ ტრამპი ამბობდა, რომ ვირუსი ლაბორატორიიდან იყო? რატომ ვამბობდი იგივეს, რასაც სტივ ბენონი, კონსერვატორი პოდკასტერი?
რეაქცია ცოტა გამაოგნებელი იყო. ბენონის პოდკასტს არ მოვუსმინე და არც მაინტერესებდა, რას ამბობდა ტრამპი. რა თქმა უნდა, სოციალურ მედიაში ტრამპს არ ვადევნებდი თვალყურს, რადგან მისი მოსაზრებები ახალ ამბებში მსიამოვნებდა. მაგრამ თუ ტრამპმა თქვა, რომ ვირუსი ჩინური ლაბორატორიიდან წარმოიშვა, რა კავშირი ჰქონდა ამას ჩემს მიერ კითხვების დასმასთან?
ყველას მსგავსად, მეც ვიცავდი ნიღბის ტარების მოთხოვნებს, მიუხედავად იმისა, რომ ნიღბები არ მესიამოვნა და ნიღბის ტარების მოთხოვნები თითქმის რელიგიური იყო. ამავდროულად, რამდენიმე პატივცემულმა მკვლევარმა მითხრა, რომ ნიღბის ტარების სამეცნიერო მტკიცებულება არ არსებობდა. მაშ, რატომ ვიკეთებდით ყველა ნიღაბს?
რწმენის დაკარგვა კოვიდის ეკლესიის მიმართ
ცვაიგს პირველად 2023 წლის დასაწყისში რამდენჯერმე ვესაუბრე. ილონ მასკმა მწვანე შუქი მაჩუქა, რომ Twitter-ის შტაბ-ბინაში მივსულიყავი და Twitter-ის ფაილებში გადამეხედა მტკიცებულებებისთვის, რომ კომპანია აცენზურებდა Covid-თან დაკავშირებულ არასასიამოვნო ფაქტებს. ცვაიგს უკვე გამოქვეყნებული ჰქონდა Twitter-ის ფაილები და მინდოდა მისი ფიქრები გამეგო, თუ რას უნდა მოველოდე სან-ფრანცისკოში ჩასვლისას. (სამწუხაროდ, ცვაიგი თავის წიგნში პანდემიის ცენზურას არ განიხილავს.)
ცვაიგს ნიღბების სავალდებულო მეცნიერული მხარდაჭერის შესახებ დავიწყე ფიქრი. ნიღბებთან დაკავშირებული აკადემიური ლიტერატურისა და ახალი ამბების გაშუქებისას რამდენიმე სტატია ვიპოვე ისეთ ადგილებში, როგორიცაა: სამეცნიერო ამერიკულიდასადენიანი რომელიც ამტკიცებდა, რომ ნიღბები ვირუსის გადაცემის შესაჩერებლად არ მუშაობს. ცვაიგმა სამი ასეთი პირბადე დაწერა: ა 2020 წლის სტატია სადენიანიდა სტატიები New York Magazine მდე ატლანტიკური წელს 2021.
ცვაიგი თავის წიგნში აღწერს „ნიღბების მუშაობის“ მეცნიერებასთან დაკავშირებულ ყველა პრობლემას, თუმცა მისი სტატიები გამომრჩა მათი გამოქვეყნებისას, რადგან მისი რეპორტაჟები ნიღბების მხარდამჭერი ახალი ამბების მოზღვავებულმა ტალღამ ჩაახშო. ცვაიგის რეპორტაჟი ატლანტიკური სათაურით, "დაავადებათა კონტროლის ცენტრის არასწორი არგუმენტი სკოლაში ნიღბების ტარებასთან დაკავშირებით„განსაკუთრებით ნიღბის დაზიანების შესახებაა საუბარი.“
ცვაიგის სტატიაში განხილულია ნაშრომი გამოქვეყნებულია CDC-ში ავადობისა და სიკვდილიანობის ყოველკვირეული ანგარიში და აღმოაჩინა, რომ იმ სკოლებში, სადაც პირბადის ტარება სავალდებულო არ იყო, Covid-19-ის აფეთქების ალბათობა სამნახევარჯერ მეტი იყო, ვიდრე იმ სკოლებში, სადაც პირბადის ტარება სავალდებულო იყო. დასკვნები იმდენად განსაცვიფრებელი იყო, რომ დაავადებათა კონტროლის ცენტრის დირექტორმა, როშელ ვალენსკიმ, ინტერვიუების დროს ისინი გააკრიტიკა, მათ შორის გამოჩენა CBS-ები პირისპირ Nation.
თუმცა, ცვაიგმა აღმოაჩინა, რომ კვლევა სავსე იყო შეცდომებით, ერთ-ერთმა მეცნიერმა კი მას „იმდენად არასანდო“ უწოდა, რომ, ალბათ, საჯარო დისკურსში არ უნდა გამოჩენილიყო. პირველ რიგში, ნაშრომში მოხსენიებული სკოლების უმეტესობა კვლევის პერიოდში საერთოდ არ იყო გახსნილი. გარდა ამისა, მკვლევარებმა არ გააკონტროლეს მოსწავლეთა ვაქცინაციის სტატუსი, რაც შეცვლიდა Covid-19-ით დაავადებულთა რიცხვს. ცვაიგმა ასევე აღმოაჩინა, რომ ზოგიერთ სკოლას, სადაც პირბადის ტარება სავალდებულო უნდა ყოფილიყო, არასდროს ჰქონია სავალდებულო პრაქტიკა, ზოგი კი ვირტუალური სკოლები იყო, სადაც მოსწავლეები არასდროს დადიოდნენ პირადად.
როდესაც 2023 წელს ცვაიგს დავურეკე, მითხრა, რომ CDC-ის კვლევის შესახებ რეპორტაჟი იპოვა. ატლანტიკური 2021 წელს, ორი წლის შემდეგაც კი, ეს ჯერ კიდევ მტკივნეული იყო. დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის ნაშრომში არსებული ყველა ხარვეზის დოკუმენტირების შემდეგ, მან მითხრა, რომ სია კომენტარისთვის დაავადებათა კონტროლის ცენტრს გაუგზავნა. სააგენტომ მისი ინფორმაცია არ გააპროტესტა, თუმცა კვლევას მხარს უჭერდა.
„უბრალოდ თავს ვირტყამდი იატაკზე, „ღმერთო ჩემო. რა ხდება!“ - მითხრა მან მაშინ.
ცვაიგი ასევე აღწერს არიზონას სახელმწიფო უნივერსიტეტის მკვლევარების მიერ 2020 წლის აპრილში გამოქვეყნებულ ნაშრომს, რომელშიც ნათქვამია, რომ თუ ადამიანების 80 პროცენტი ნიღბებს ატარებდა, კოვიდ-19-ით გამოწვეული სიკვდილიანობა 24%-დან 65%-მდე შემცირდებოდა. მაგრამ მივიდნენ თუ არა ისინი ამ დასკვნამდე კვლევის ჩატარების შედეგად? რა თქმა უნდა, არა.
ცვაიგმა აღმოაჩინა, რომ ნაშრომი ეფუძნებოდა მოდელს, რომელიც სხვა მოდელსა და ვარაუდების მთელ რიგს ეფუძნებოდა. მხოლოდ მაშინ, როდესაც დეტალებს ჩაუღრმავდებით, მიხვდებით, რამდენად უხარისხო იყო კვლევა, რომელმაც პანდემიის დროს დაგვახმარა:
ავტორები ამ დასკვნამდე მივიდნენ იმ ვარაუდით, რომ ნიღბებს, უარეს შემთხვევაში, 20 პროცენტიანი ეფექტურობა ჰქონდათ. საიდან მიიღეს ეს 20 პროცენტი? ისინი ციტირებენ სხვა მოდელირების ნაშრომს, „სახის ნიღბების ეფექტურობის მათემატიკური მოდელირება ახალი A გრიპის გავრცელების შემცირებაში“. თუმცა, ამ ნაშრომში მოყვანილია კვლევა, რომლის თანახმადაც, ქირურგიულ ნიღბებს შეიძლება ჰქონდეთ ვირიონების ბლოკირების მხოლოდ 15.5 პროცენტიანი ეფექტურობა. კვლევამ ასევე აჩვენა, რომ ნაწილაკების ზომის მიხედვით, ათიდან ცხრა N95 ნიღაბი, რომლებიც ნაწილაკების 95 პროცენტს ბლოკავს, ვერ აკმაყოფილებდა ამ სტანდარტს. კვლევის ზოგიერთ ტესტში ასევე გამოყენებული იყო აეროზოლიზებული მარილი, რომელსაც ვირუსებისგან განსხვავებული მახასიათებლები აქვს. და, რაც მთავარია, კვლევა ჩატარდა ლაბორატორიაში მანეკინებზე, სადაც ნიღბები „მანეკენის სახეზე იყო მიმაგრებული“. ავტორებმა აღნიშნეს აშკარა რამ: „რეალურ ცხოვრებაში გაჟონვამ შეიძლება გამოიწვიოს შეღწევადობის მნიშვნელოვნად გაზრდა“.
ცვაიგმა აღმოაჩინა ასობით შემდგომი კვლევა, შემდეგ კი მოიყვანა ეს მოდელირების ნაშრომი, ისევე როგორც მრავალი სამთავრობო ანგარიში. თუმცა, სოციალურ მედიაში „მოდელი“ გადაიქცა „კვლევად“, რომელიც „დაამტკიცა“, რომ ნიღბები მუშაობს.
პროგნოზირებადი მოდელირების საფრთხეები
„მოდელები ვარაუდებს მალავენ“, - ეუბნება ცვაიგს ერთი ექსპერტი. როგორც ის წიგნში აღნიშნავს, ბევრ მოდელს მომავლის პროგნოზირების მცირე ან საერთოდ არანაირი ძალა არ აქვს:
ეს ჰგავდა ფეხბურთის მწვრთნელს, რომელიც თავის გუნდს რთულ შეტევით თამაშს აჩვენებს და ამტკიცებს, რომ ეს ტაჩდაუნით დასრულდება, იმის აღიარების გარეშე, რომ მოწინააღმდეგე გუნდის თითოეულმა მცველმა შეიძლება არ გააკეთოს ის, რასაც ის მათგან მოელოდა. საუკეთესო მწვრთნელების მიერ ყველაზე ელეგანტურად შემუშავებული თამაშებიც კი ხშირად მოედანზე მახინჯად მთავრდება. მათი ადამიანური ანალოგების მსგავსად, სამეცნიერო მოდელებიც მშვენიერი იდეალი იყო.
კითხვის შუაში ცვაიგს ტექსტური შეტყობინება გავუგზავნე, სადაც ვუჩიოდი, როგორ მაბრაზებდა მისი წიგნი. ეს ჩემი ერთადერთი გაფრთხილებაა მკითხველებისთვის. ცვაიგის წიგნი ჭკვიანური, კარგად დაწერილი და შესანიშნავად გამოკვლეულია, მაგრამ როდესაც ის საკუთარ გამოცდილებას გვერდი-გვერდ ყვება, ის პანდემიის მოგონებებს გაგიღვიძებთ. როგორც ჩემი, ასევე ცვაიგის წიგნი, ისინიც აუცილებლად დაბნეული იქნება და სავსე იქნება იმ რწმენით, რომ სამყარო, თუნდაც მცირე ხნით, გაგიჟდა.
სამწუხაროდ, თუ რაიმე სახის გადაწყვეტას ეძებთ, სიფრთხილის სიჭარბე ისტორია გამოასწორა, სიმართლის განცდა აღადგინა და ჩვენი ლიდერებისადმი რწმენა აღადგინა, კიდევ ერთხელ დაფიქრდით. პანდემიის დასრულების შემდეგ, ცვაიგი იხსენებს, თუ როგორ მოიგონეს მედიამ და მემარცხენე ისტებლიშმენტმა ახალი ნარატივი წინა შეცდომების დასამალად: „ეს გადაწყვეტილებები სამწუხარო იყო, მაგრამ ისინი გასაგები იყო შიშისა და გაურკვევლობის დროს“.
იმ დრომდე უკან დაბრუნება შეუძლებელია, სანამ Covid-19 ჩვენს სამყაროს გააგიჟებდა. მართალი ხართ, რომ არ ენდობით სანდო ჩინოვნიკებსა და პატივსაცემ ინსტიტუტებს. ცვაიგის ნაწერებში მოცემულია ყველა ის მტკიცებულება, რაც ამ გრძნობის განცდის საფუძველს გაძლევთ.
ხელახლა გამოვიდა ყოველდღიური ეკონომიკა
-
პოლ დ. თეკერი არის საგამოძიებო რეპორტიორი; აშშ-ის სენატის ყოფილი გამომძიებელი; ჰარვარდის უნივერსიტეტის Safra-ს ეთიკის ცენტრის ყოფილი წევრი.
ყველა წერილის ნახვა
