გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ზოგიერთი მკითხველისთვის შეიძლება რიტორიკულ კითხვად მოგეჩვენოთ, არის თუ არა ჯორჯ ორუელის დისტოპიური რომანის თხრობა... ოთხმოცდათოთხმეტი ოთხ (ან 1984), რომელიც პირველად გამოიცა ბრიტანეთში 1949 წელს, რატომღაც დატოვა თავისი გვერდები და, როგორც საშიში მიაზმა, ჩაეფლო სოციალური რეალობის კონტურებში. თუმცა, უფრო დეტალური შესწავლა - რაც გულისხმობს კომპრომეტირებული მეინსტრიმული საინფორმაციო საშუალებების თავიდან აცილებას - ავლენს შემაშფოთებელ მდგომარეობას.
ყველგან, სადაც არ უნდა გავიხედოთ დასავლეთის ქვეყნებში, გაერთიანებული სამეფოდან დაწყებული, ევროპიდან ამერიკამდე (და თუნდაც ინდოეთში, რომლის „ორუელისეული ციფრული პირადობის მოწმობის სისტემაც“ ცოტა ხნის წინ დიდი მოწონებით შეაქო ბრიტანეთის პრემიერ-მინისტრმა კირ სტარმერმა), რაც თვალში საცემია, არის სოციალური პირობების ერთობლიობა, რომელიც ასახავს ზუსტად იმ აღარ გამოგონილი ტოტალიტარული სახელმწიფოს სხვადასხვა ეტაპს, რომელიც ორუელმა აღწერა. 1984ცხადია, ეს წარმოადგენს გაფრთხილებას ტოტალიტარიზმის წინააღმდეგ, რომელიც ინფორმაციის მანიპულირებისა და მასობრივი თვალთვალის უპირობო ცოდნით ხასიათდება.
მე ნამდვილად არ ვარ პირველი ადამიანი, ვინც ჩვენს თვალწინ შენიშნა ორუელის კოშმარული ხედვის საშიში კონტურები. 2023 წელს ჯეკ უოტსონმაც იგივე გააკეთა, როდესაც... წერდა (სხვა საკითხებთან ერთად):
„აზრის დანაშაული“ ორუელის კიდევ ერთი ვარაუდია, რომელიც ახდა. როდესაც პირველად წავიკითხე 1984ვერასდროს წარმოვიდგენდი, რომ ამ შეთხზულ სიტყვას სერიოზულად აღიქვამდნენ; არავის უნდა ჰქონდეს უფლება გკითხოს, რას ფიქრობ. ცხადია, არავის შეუძლია შენი აზრების წაკითხვა და რა თქმა უნდა, უბრალოდ ფიქრის გამო ვერ დაგაპატიმრებენ? თუმცა, ძალიან ვცდებოდი. ქალი დააკავეს ცოტა ხნის წინ, ჩუმად ლოცვისთვის თავის თავში და, რაც განსაკუთრებით აღსანიშნავია, პროკურორებს სთხოვეს მისი „აზრობრივი დანაშაულის“ დამადასტურებელი მტკიცებულებების წარდგენა. ცხადია, მათ ეს მტკიცებულებები არ ჰქონდათ. თუმცა, იმის ცოდნა, რომ ახლა შეიძლება დაგვდონ ბრალი, არსებითად, არასწორი აზრების კეთებაში, საგანგაშო მოვლენაა. სიტყვის თავისუფლება ისედაც საფრთხის ქვეშაა, მაგრამ ეს სიტყვის თავისუფლებას სცილდება. საქმე თავისუფალი აზროვნების საკითხს ეხება. ყველას უნდა ჰქონდეს უფლება, იფიქროს ისე, როგორც სურს და არ უნდა იგრძნოს თავი ვალდებულად ან იძულებულად, გამოხატოს გარკვეული შეხედულებები ან მხოლოდ გარკვეული აზრები იფიქროს.
ადამიანების უმეტესობამ იცის, რომ ტოტალიტარიზმი არ არის სასურველი სოციალური ან პოლიტიკური გარემოებები. ეს სიტყვაც კი საშიშად ჟღერს, მაგრამ ეს ალბათ მხოლოდ მათთვისაა, ვინც უკვე იცის, რას ნიშნავს ის. მე ამაზე უკვე დავწერე. ადრე, სხვადასხვა კონტექსტები, მაგრამ ახლა ის უფრო აქტუალურია, ვიდრე ოდესმე. უნდა გავიხსენოთ, რა დაწერა ორუელმა ამ უჩვეულოდ წინასწარმეტყველურ რომანში.
იმის გათვალისწინებით, რომ მსოფლიოში სწრაფად გაფართოვდება და ინტენსივდება ელექტრონულად შუამავლობით განხორციელებული მეთვალყურეობის სტრატეგიები, რომლებიც, უეჭველად, მიზნად ისახავს მოქალაქეებში იმის ქვეცნობიერი გაცნობიერების ჩანერგვას, რომ კონფიდენციალურობა სწრაფად ხდება შორეული მოგონება, ორუელის ტექსტიდან შემდეგი ამონარიდი შემაშფოთებლად წინასწარმეტყველურად ჟღერს, მისი დაწერის დროის გათვალისწინებით (1984, ელექტრონული წიგნი „უფასო პლანეტა“, გვ. 5):
უინსტონის ზურგს უკან ტელეეკრანიდან ხმა ისევ ისმოდა თუჯის და მეცხრე სამწლიანი გეგმის გადაჭარბებულ შესრულებაზე. ტელეეკრანი ერთდროულად იღებდა და გადასცემდა სიგნალებს. უინსტონის მიერ გამოცემული ნებისმიერი ხმა, რომელიც ძალიან დაბალი ჩურჩულის დონეზე მაღლა იწერებოდა, ის იჭერდა და სანამ ის ლითონის დაფის მიერ კონტროლირებად მხედველობის არეში დარჩებოდა, მისი დანახვა და მოსმენა შესაძლებელი იყო. რა თქმა უნდა, არ არსებობდა იმის გარკვევის საშუალება, გითვალთვალებდნენ თუ არა კონკრეტულ მომენტში. რამდენად ხშირად ან რომელ სისტემაზე უერთდებოდა აზრის პოლიცია კონკრეტულ მავთულს, ვარაუდი იყო. წარმოდგენაც კი შეიძლებოდა, რომ ისინი ყველას მუდმივად აკვირდებოდნენ. მაგრამ ნებისმიერ შემთხვევაში, მათ შეეძლოთ თქვენი მავთულის ჩართვა, როცა სურდათ. უნდა გეცხოვრა - ცხოვრობდი ინსტინქტად ქცეული ჩვევით - იმ ვარაუდით, რომ თქვენს მიერ გამოცემულ ყველა ხმას ისმენდნენ და, სიბნელის გარდა, ყველა მოძრაობას აკვირდებოდნენ.
თანამედროვე, რეალურ სამყაროში არსებული მეთვალყურეობის ეკვივალენტების დამაჯერებელი მაგალითების მოყვანამდე 1984„ტელეეკრანი“, რომლებიც საკმარისად „ნორმალური“ გახდა იმისთვის, რომ პროტესტის გარეშე იქნას მიღებული და თქვენი მეხსიერების გასაახლებლად, აი, ჰანა არენდტი, ტოტალიტარიზმის წარმოშობა (ახალი გამოცემა, ჰარკური, ბრეის იოვანოვიჩი 1979, გვ. 438):
ტოტალური ბატონობა, რომელიც ცდილობს ადამიანების უსასრულო მრავლობითობისა და დიფერენციაციის ორგანიზებას ისე, თითქოს მთელი კაცობრიობა მხოლოდ ერთი ინდივიდი იყოს, შესაძლებელია მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ თითოეული ადამიანი დაიყვანება რეაქციების უცვლელ იდენტობამდე, ისე, რომ რეაქციების თითოეული ეს ჯგუფი შემთხვევით შეიცვალოს სხვა ნებისმიერით. პრობლემა იმაში მდგომარეობს, რომ შეიქმნას ისეთი რამ, რაც არ არსებობს, კერძოდ, ისეთი სახის ადამიანის სახეობა, რომელიც წააგავს სხვა ცხოველურ სახეობებს, რომელთა ერთადერთი „თავისუფლება“ მდგომარეობს „სახეობის შენარჩუნებაში“.
როგორც იტალიელი მოაზროვნე ჯორჯო აგამბენი იტყოდა: ტოტალიტარიზმი ყველა ადამიანს „შიშველ სიცოცხლედ“ ამცირებს; სხვა არაფერი და გარკვეული დროის განმავლობაში მისი გონების დამთრგუნველი ტექნიკის ზემოქმედების შემდეგ, ადამიანები შესაბამისად იწყებენ მოქმედებას. თითქოს მათ არ აქვთ უნარი, გამოავლინონ თავიანთი შობადობა (უნიკალური, მხოლობითი დაბადება) და მრავლობითობა (ის ფაქტი, რომ ყველა ადამიანები ერთნაირები და შეუცვლელები არიან). ჩვენი კაცობრიობისთვის საბოლოო დარტყმა ტოტალიტარული მმართველობის დროს მოდის. გადატრიალება მოწოდებულია (არენდტი 1979, ციტირებს დევიდ რუსეტონის პირობებს ნაცისტურ საკონცენტრაციო ბანაკებში, გვ. 451):
ცოცხალი გვამების მომზადების შემდეგი გადამწყვეტი ნაბიჯი ადამიანში მორალური პიროვნების მკვლელობაა. ეს ძირითადად ხდება ისტორიაში პირველად მოწამეობრივი სიკვდილის შეუძლებლობის გზით: „რამდენი ადამიანი აქ ჯერ კიდევ თვლის, რომ პროტესტს ისტორიული მნიშვნელობა აქვს? ეს სკეპტიციზმი ესესელთა ნამდვილი შედევრია. მათი დიდი მიღწევა. მათ გახრწნეს ყველა ადამიანური სოლიდარობა. აქ ღამე დაეცა მომავალზე. როდესაც მოწმეები აღარ დარჩებიან, ჩვენებაც არ შეიძლება. იმის დემონსტრირება, თუ როდის შეიძლება სიკვდილის გადადება, არის მცდელობა, მისცეთ სიკვდილს აზრი, იმოქმედოთ საკუთარი სიკვდილის მიღმა. წარმატების მისაღწევად, ჟესტს სოციალური მნიშვნელობა უნდა ჰქონდეს...“
ამ ფონზე გლობალური სოციალური სცენის შესწავლა საინტერესო, თუმცა შემაშფოთებელ შედეგებს იძლევა. მაგალითად, ნიამ ჰარისი რეპორტაჟი რომ გერმანელმა ევროპარლამენტარმა კრისტინ ანდერსონმა და ბრიტანელმა პოლიტიკოსმა ნაიჯელ ფარაჟმა გააფრთხილეს, რომ გლობალისტები სასოწარკვეთილად ცდილობენ შექმნან სრულფასოვანი სათვალთვალო სახელმწიფო, „სანამ ძალიან ბევრი ადამიანი გაიღვიძებს“ ამ მდგომარეობის შესახებ. ანდერსონი - რომლის სიფრთხილესაც ფარაჟი იზიარებს - მიუთითებს იმ ირონიაზე, რომ ხალხი ზუსტად იღვიძებს რადგან გლობალისტების მცდელობები, დააჩქარონ ტოტალიტარული მეთვალყურეობის სახელმწიფოს დამყარება, სულ უფრო და უფრო თვალსაჩინო ხდება. შესაბამისად, რაც უფრო ძლიერდება ეს პროცესი, მით უფრო ხმამაღალი ხდება კრიტიკული ხმები (და სავარაუდოდ, პროტესტებიც გაიმართება) და შესაბამისად, მით უფრო მეტად არიან შეშფოთებულნი ნეოფაშისტები, რომ მსოფლიოს მოქალაქეებს ბადე შემოავლონ. იგი აფრთხილებს, რომ:
„ციფრული იდენტობა იმისთვის კი არ არის, რომ თქვენი ცხოვრება გამარტივდეს, არამედ იმისთვის, რომ მთავრობამ თქვენზე სრული კონტროლი ჰქონდეს.“
„ციფრული ვალუტა [არის] ყველა საკონტროლო მექანიზმის კრემ-დე-ლა-კრემი... როგორ ფიქრობთ, რა მოხდება შემდეგ ჯერზე, როცა mRNA-ს ინექციაზე უარს იტყვით? ერთი ღილაკის დაჭერით, ისინი უბრალოდ გაგიუქმებენ ანგარიშს. თქვენ აღარ შეგიძლიათ საკვების ყიდვა. თქვენ აღარ შეგიძლიათ არაფრის გაკეთება.“
ამ გაფრთხილებების გათვალისწინებით, ერთ-ერთი მაგალითი ცნობილ გლობალისტ ტონის შემთხვევას ეხება. ბლერის ციფრული პირადობის მოწმობის სისტემების შესახებ ადამიანების შიშის დაწყნარების ბოლოდროინდელი მცდელობა. ცხადია, სისტემის მისი ქება (მისი „გასაოცარი სარგებლის“ გამო), ხელოვნურ ინტელექტთან და სახის ამოცნობის შესაძლებლობებთან ერთად, უკიდურესად არაგულწრფელია, რაც აშკარად ჩანს მისი სტატიიდან. სიტყვა (ციტირებულია Wide Awake Media-დან X-ზე):
„სახის ამოცნობის სისტემას ახლა შეუძლია ეჭვმიტანილების რეალურ დროში ამოცნობა პირდაპირი ვიდეოჩანაწერიდან... [ის] ეხმარება ეჭვმიტანილების სწრაფად იდენტიფიცირებას ისეთ ხალხმრავალ ადგილებში, როგორიცაა რკინიგზის სადგურები და ღონისძიებები.“ „ხელოვნური ინტელექტი კიდევ უფრო შორს წავა — დააფიქსირებს დანაშაულის ნიმუშებს, წარმართავს პატრულებს და გაამარტივებს გადაწყვეტილებებს... სწორედ აქ ხდება ტექნოლოგია, როგორიცაა ციფრული პირადობის მოწმობა, კრიტიკული.“
„Wide Awake Media“-ს ლაკონური კომენტარი ბლერის სიტყვებზე (რომელიც გაერთიანებულ სამეფოში ისედაც დისტოპიურ თვალთვალის პრაქტიკაზე მიუთითებს) ყველაფერს ამბობს: „წარმოიდგინეთ ასეთი სისტემა მთავრობის ხელში, რომელიც ხალხს მემებისა და ხუმრობებისთვის აპატიმრებს“.
არ არის საჭირო გენიოსი იმის გასაგებად, რომ სრული მეთვალყურეობის ტოტალიტარული დღის წესრიგის გაძლიერების მცდელობების ეს მაგალითები, რომლებიც დაკავშირებულია გარდაუვალ კონტროლის მექანიზმებთან, როგორიცაა CBDC-ები, ფესვგადგმულია „დიდი ძმის“ (აღარ გამოგონილი) საზოგადოების სტრუქტურულ დინამიკაში, როგორც ეს ორუელმა 75 წელზე მეტი ხნის წინ ემბლემურად აღწერა. გარდა იმისა, რომ - ელექტრონულად შუამავლობით მოქმედებებისა და ქცევის ქსელური საზოგადოების გაჩენის გათვალისწინებით - ასეთი მეთვალყურეობა და კონტროლი ეფექტურობისა და ყოვლისმომცველობის ისეთ დონეზეა, რაზეც „დიდ ძმას“ მხოლოდ ოცნება შეეძლო. ეს უდავოა, როდესაც ისეთ ანგარიშებს ვაკვირდებით, როგორიცაა ამ ერთი, რომელიც გვახსენებს იმ ფაქტს, რომ დღევანდელ ბრიტანეთში სათვალთვალო ტექნოლოგია ნეოფაშისტურ ხელისუფლებას საშუალებას აძლევს, ამოიცნონ, დააკავონ და დააპატიმრონ პირები ე.წ. „დანაშაულებისთვის“, რომლებიც ორუელის „აზროვნების დანაშაულებს“ იმეორებენ. 1984, გარდა იმისა, რომ შედარებით, ისინი n-ე ხარისხამდე ტრივიალურად გამოიყურებიან. როგორც განსახილველ სტატიაშია ნათქვამი,
სიტყვის თავისუფლების დარღვევასთან დაკავშირებული დანაშაულებისთვის განხორციელებული არაერთი გახმაურებული დაპატიმრების შემდეგ, ბრიტანეთს თეთრი სახლის ფარგლებს გარეთაც კი ორდონიანი ტირანიის სამეფოდ აღიქვამენ, სადაც შეცდომაში შემყვანი ტვიტების ავტორებს ციხეში უფრო მეტი დროის გატარება შეუძლიათ, ვიდრე სექს-მავნებლებსა და პედოფილებს და რასაც კომენტატორებმა და კომიკოსებმა თავი უნდა აარიდონ - თორემ მემარცხენე ორთოდოქსების შეურაცხყოფის გამო პირდაპირ დაკავების საკანში გადაიყვანენ.
ლუსი კონოლი, დედა და ბავშვის მომვლელი, რომელსაც 31-თვიანი პატიმრობა მიესაჯა „რასობრივი სიძულვილის წაქეზებისთვის“ ერთი (სწრაფად წაშლილი) ტვიტის გამო, რომელიც ამ ინციდენტის შემდეგ გამოქვეყნდა. საუთპორტის მკვლელობები, მხოლოდ ერთ-ერთია იმ მრავალი ბრიტანელიდან, რომელსაც სახელმწიფო ბოლო წლებში მსგავსი დანაშაულებისთვის დევნიდა. ამჟამად ბრიტანეთის პოლიცია მიიღოს ონლაინ მეტყველების დანაშაულებისთვის დღეში 30 დაპატიმრება, რომელთაგან ბევრი გაცილებით სერიოზულად განიხილება, ვიდრე ძალადობრივი, სექსუალური ან შესყიდვითი დანაშაულები. კონოლის საქმე გასულ წელს „რასობრივი სიძულვილის გაღვივებისთვის“ გამოტანილი 44 გამამტყუნებელი განაჩენიდან ერთ-ერთი იყო...
ისეთი ადამიანები, როგორიც ტონი ბლერია, ყველანაირად ცდილობენ, თვალთვალი „სასარგებლოდ“ ჩათვალონ, ორუელის ტერმინოლოგიასაც კი იყენებენ საზოგადოების შიშის დასამშვიდებლად, რომელიც ასეთი ნაქები „დაცვის“ მსხვერპლი იქნებოდა. ამ მხრივ, 2022 წელს ნიუ-იორკის ყოფილი მერი, ერიკ ადამსი,... იტყობინება როგორც ამტკიცებს, რომ:
ნიუ-იორკის დემოკრატი მერის, ერიკ ადამსის თქმით, ამერიკელები შეიყვარებენ ჩინური სტილის სათვალთვალო სახელმწიფოს, რომელმაც სახის ამოცნობის ტექნოლოგიის გამოყენების გაზრდის შესახებ კრიტიკას უპასუხა შემდეგი განცხადებით: „დიდი ძმა გიცავს!“
ადამსმა შემაშფოთებელი კომენტარები არჩეულ თანამდებობის პირებზე საპასუხოდ გააკეთა, რომლებმაც შეშფოთება გამოთქვეს, რომ ასეთი ტექნოლოგიის გამოყენება საზოგადოებას ავტორიტარული მეთვალყურეობის სახელმწიფოდ აქცევს.
თუმცა, ყველას არ მოეწონა მერის დარწმუნება:
სათვალთვალო ტექნოლოგიების ზედამხედველობის პროექტის ხელმძღვანელმა, ალბერტ ფოქს კანმა, უპასუხა გაფრთხილებით, რომ სახის ამოცნობის ტექნოლოგია იარაღად გამოიყენებოდა „...უთანხმოების ყველა ასპექტი ქალაქში.
„ეს ისეთი ტექნოლოგიებია, რომლებიც ნებისმიერის ხელში გაცივდებოდა. თუმცა, ისეთი სააგენტოსთვის, რომელსაც ასეთი საშინელი ჩანაწერი აქვს თვალთვალის ბოროტად გამოყენების შესახებ, კიდევ უფრო მეტი ძალაუფლების მინიჭება, მაშინ როდესაც ისინი ზედამხედველობის შემცირების წინაშე დგანან, კატასტროფის რეცეპტია.“ განაცხადა მან.
თავისუფლებისმოყვარე მოქალაქეების წინაშე არსებული პრობლემის ნაწილია ბევრის - თუმცა არა ყველა ადამიანის - მიერ უკრიტიკოდ მიღება იმისა, რომ მუდმივად ცვალებადი ტექნოლოგია რაღაცნაირად თვითგამართლებას წარმოადგენს. არ, როგორც ამას მარტივი აზროვნების ექსპერიმენტი ადასტურებს. თუ ვინმე გეტყვით, რომ 18-თან შედარებითth-საუკუნის ფრანგული რევოლუციის წინამორბედი, დღეს ხელმისაწვდომია გაცილებით ეფექტური, „ელექტრონული გილიოტინა“, რომელიც სწრაფად, ჰუმანურად და უმტკივნეულოდ წყვეტს ადამიანის სიცოცხლეს და შეუძლია ჭარბი მოსახლეობის პრობლემის გადაჭრა 60 წელზე უფროსი ასაკის ადამიანების ევთანაზიით, დამეთანხმებით?
რა თქმა უნდა, არა. ერთი მხრივ, ხანდაზმულ ადამიანებს აქვთ სიცოცხლის იგივე უფლება, რაც ნებისმიერ სხვა ადამიანს და ადამიანების უმეტესობას ყველაზე პროდუქტიული, მდე სასიამოვნო წლები 60 წლის შემდეგ მოდის. ამიტომ, აბსოლუტურად არანაირი საფუძველი არ არსებობს ახალი ტექნოლოგიების „სასარგებლოდ“ მიჩნევის ან გამართლებისთვის, უბრალოდ იმიტომ, რომ ის, სავარაუდოდ, „უფრო ეფექტურია“.
მიუხედავად ამისა, გლობალისტური შეხედულებების მქონე ყველა ადამიანი, როგორც ჩანს, თვლის, რომ „ცხვრების“ ციფრული პატიმრობის კორალში შესასვლელად დასარწმუნებლად, მათ მხოლოდ ამ ტექნოლოგიის განდიდება სჭირდებათ - რა თქმა უნდა, კბილებში ტყუილით. მაგრამ, რომ დამავიწყდეს, 1984 „სამხედრო სახელმძღვანელო“, რომელიც, როგორც ჩანს, გლობალისტ ნეოფაშისტებს შორის ყველამ აითვისა (სულელურად სჯეროდათ, რომ ვერავინ შეამჩნევდა), ყველაფერი, რაც მსოფლიოში გვასწავლეს, რაც წინ უძღოდა მათი ნაქები ახალი მსოფლიო წესრიგის დამყარების მცდელობას, თავდაყირა დადგა, ამიტომ „სიცრუე“ (ტყუილი) ახლა „სიმართლედ“ იქცა. თუ ეს წარმოუდგენლად ჟღერს, შეხედეთ გლობალისტების არაგულწრფელ განცხადებებს... 1984 (გვ. 6):
სიმართლის სამინისტრო — „მინიტრუ“, ახალენოვანი ენით — საოცრად განსხვავდებოდა ნებისმიერი სხვა ობიექტისგან, რომელიც თვალსაჩინო ადგილას იყო. ეს იყო მოციმციმე თეთრი ბეტონის უზარმაზარი პირამიდული ნაგებობა, რომელიც ტერასის მიყოლებით 300 მეტრის სიმაღლეზე მაღლა იწევდა. უინსტონის ადგილიდან ძლივს იკითხებოდა, მის თეთრ ზედაპირზე ელეგანტური ასოებით ამოტვიფრული პარტიის სამი ლოზუნგი:
ომი მშვიდობაა
თავისუფლება მონობაა
უმეცრება ძალაა
დღევანდელი „ახალი ენა“ ზუსტად იმას აკეთებს, რაც იგივე რამ, როგორც ამას ადვილად აღმოაჩენს ყველა, ვინც ხშირად უყურებს ალტერნატიულ მედიას. ამიტომ, თუ ჩვენ შორის მათ, ვინც აფასებს ჩვენს თავისუფლებას, სურთ მისი შენარჩუნება, უმჯობესია ყურადღებით ვიყოთ ნებისმიერი და ყველა მუდმივი მცდელობის მიმართ, რომელიც ტერმინალური შეზღუდვების დაწესებას ისახავს მიზნად, ან უფრო სწორად, მუდმივი შეწყვეტა, მათზე, ყველაფერი სავარაუდო „სარგებლის, უსაფრთხოებისა და მოხერხებულობის“ სახელით. თუ ამას არ გავაკეთებთ, მხოლოდ საკუთარი თავის ბრალი დაგვრჩა, თუ სხვადასხვა სახის კანონმდებლები ფარულად მოახერხებენ მათ ჩვენზე თავს მოხვევას.
-
ბერტ ოლივიე თავისუფალი სახელმწიფოს უნივერსიტეტის ფილოსოფიის დეპარტამენტში მუშაობს. ბერტი იკვლევს ფსიქოანალიზს, პოსტსტრუქტურალიზმს, ეკოლოგიურ ფილოსოფიასა და ტექნოლოგიების ფილოსოფიას, ლიტერატურას, კინოს, არქიტექტურასა და ესთეტიკას. მისი ამჟამინდელი პროექტია „სუბიექტის გაგება ნეოლიბერალიზმის ჰეგემონიასთან მიმართებაში“.
ყველა წერილის ნახვა
