გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
წინა სტატიებში განვიხილე იმის ალბათობა, რომ დებორა ბირქსი, თეთრი სახლის კორონავირუსის სამუშაო ჯგუფის კოორდინატორი, არ იყო საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სააგენტოების წარმომადგენელი არამედ, უფრო სწორად, იყო დანიშნულია ეროვნული უშიშროების საბჭოს მიერახლა უკვე მაქვს მტკიცებულება, რომ ეს მართლაც ასე იყო. ასევე აღმოვაჩინე დოკუმენტები, რომლებიც ადასტურებს:
- 13 წლის 2020 მარტიდან, აშშ-ის მთავრობის კოვიდის პოლიტიკაზე ოფიციალურად პასუხისმგებელი იყო ეროვნული უშიშროების საბჭო (NSC).
- 18 წლის 2020 მარტიდან, სამშობლოს უსაფრთხოების დეპარტამენტის (DHS) დაქვემდებარებაში მყოფი ფედერალური საგანგებო სიტუაციების მართვის სააგენტო (FEMA) ოფიციალურად პასუხისმგებელი იყო აშშ-ის მთავრობის კოვიდზე რეაგირებაზე.
კოვიდ-სამუშაო ჯგუფის კოორდინატორი ეროვნული უსაფრთხოების საბჭომ მოიყვანა.
11 წლის 2020 მარტს, ერთ-ერთ... ჰერიტეჯ ფონდის საუბარიტრამპის ეროვნული უსაფრთხოების მრჩეველმა, რობერტ ო’ბრაიენმა, თეთრი სახლისა და ეროვნული უშიშროების საბჭოს ვირუსთან დაკავშირებით ქმედებებზე საუბრისას, განაცხადა:
„თეთრ სახლში დები ბირქსი მოვიყვანეთ, ფანტასტიკური ექიმი და სახელმწიფო დეპარტამენტის ელჩი. ჩვენ ვაფასებთ, რომ მდივანმა პომპეომ ჩვენი, ანუ პრეზიდენტის თხოვნით, დაუყოვნებლივ გადაიყვანა იგი თეთრ სახლში.“ (წთ. 21:43 – 21:56)
ეროვნული უსაფრთხოების საბჭო პასუხისმგებელი იყო ჩვენს კოვიდ პოლიტიკაზე
გასაოცარი სამთავრობო დოკუმენტი, დათარიღებული 13 წლის 2020 მარტით, სახელწოდებით: „PanCAP-ის ადაპტირება აშშ-ის მთავრობის COVID-19-ზე რეაგირების გეგმა“ (PanCAP-A) (ამ ნაშრომის ბოლოს ჩასმული) ცხადყოფს, რომ შეერთებული შტატების პოლიტიკა SARS-CoV-2-ზე რეაგირების შესახებ არ განისაზღვრა პანდემიისთვის მზადყოფნის პროტოკოლებში მითითებული საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სააგენტოების მიერ (პანდემიისა და ყველა საფრთხის მომზადების აქტი, PPD-44, BIA), არამედ ეროვნული უშიშროების საბჭოს, ანუ ეროვნული უსაფრთხოების საბჭოს მიერ.
ეს არის პანდემიაზე რეაგირების ორგანიზაციული დიაგრამა, მე-9 გვერდიდან PanCAP-A, რომელიც აჩვენებს, რომ ეროვნული უშიშროების საბჭო (NSC) Covid-ის პოლიტიკაზე ერთპიროვნულად პასუხისმგებელია:
რა არის ეროვნული უშიშროების საბჭო?
მისი თქმით ნახვაეროვნული უშიშროების საბჭო „პრეზიდენტის მთავარი ფორუმია ეროვნული უსაფრთხოებისა და საგარეო პოლიტიკის საკითხების განსახილველად მის უფროს მრჩევლებთან და კაბინეტის წარმომადგენლებთან ერთად“.
ეროვნული უსაფრთხოების საბჭოს რეგულარულ დამსწრეთა შორის არ არიან საზოგადოებრივი ჯანდაცვის უწყებების წარმომადგენლები.
თეთრი სახლის გარდამავალი პროექტის დოკუმენტის თანახმად, მასში შედის პრეზიდენტის ეროვნული უსაფრთხოების მრჩეველი, რომელიც „პრეზიდენტის საგარეო და ეროვნული უსაფრთხოების პოლიტიკასთან დაკავშირებული პოლიტიკური რჩევების ყველაზე მნიშვნელოვანი წყაროა“. ეროვნული უსაფრთხოების მრჩეველი და თანამშრომლები„ზოგიერთ ადმინისტრაციაში“, - გრძელდება დოკუმენტი, - „საგარეო და ეროვნული უსაფრთხოების პოლიტიკის შემუშავება არსებითად ცენტრალიზებულია ეროვნული უშიშროების საბჭოს მრჩევლის ხელში, მინიმალური მონაწილეობით კაბინეტის დონის დეპარტამენტებიდან, როგორიცაა სახელმწიფო ან თავდაცვის სამინისტრო“. გარდა ამისა, „არ არსებობს მცირე საკანონმდებლო ან სამართლებრივი შეზღუდვა (ბიუჯეტის ლიმიტების მიღმა) იმასთან დაკავშირებით, თუ როგორ არის განსაზღვრული ეროვნული უშიშროების საბჭოს მრჩევლის როლი ან როგორ არის ორგანიზებული და ფუნქციონირებს ეროვნული უშიშროების საბჭოს პერსონალი“ (გვ. 1-2)
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, თუ ეროვნული უშიშროების საბჭო პასუხისმგებელია კოვიდზე რეაგირებაზე, მას შეუძლია გადაწყვიტოს და დააწესოს ყველაფერი, რაც სურს, ყოველგვარი შეზღუდვისა და ზედამხედველობის გარეშე, იმ პირობით, რომ პრეზიდენტი დაეთანხმება ან სულ მცირე, მათ ლიდერობის უფლებას მისცემს.
მაგრამ კონკრეტულად რა არის PanCAP-A, რომელშიც ეროვნული უშიშროების საბჭო ასეთ გასაკვირი ლიდერის როლში ჩნდება კოვიდზე რეაგირების საკითხში?
PanCAP-A ყველაზე ახლოს არის კოვიდზე რეაგირების ეროვნულ გეგმასთან.
PanCAP-A ნიშნავს პანდემიური კრიზისის სამოქმედო გეგმას - ადაპტირებულს.
ინტერნეტში ამომწურავი ძიების შედეგად ვერ ვიპოვე 2018 წლის პანდემიური კრიზისის სამოქმედო გეგმა, რომელიც, როგორც ჩანს, „ადაპტირებული“ იყო წარმოებისთვის. PanCAP-Aთუმცა, ორიგინალი დოკუმენტის არსებობა დადასტურებულია სხვადასხვა დოკუმენტში, მათ შორის განცხადება თემაზე „მზადყოფნა COVID-19-ისთვის“„წარდგენილია აშშ-ის სენატის სამშობლოს უსაფრთხოებისა და სამთავრობო საქმეთა კომიტეტში 14 წლის 2021 აპრილს.“
ამ განცხადებაში, FEMA-ს ყოფილი ადმინისტრატორი, ელიზაბეტ ზიმერმანი, რომელიც სენატის კომიტეტს უზიარებს თავის დასკვნებს თემაზე „პანდემიაზე საწყისი რეაგირება და მიღებული გაკვეთილები“, ამბობს, რომ მას გაუჭირდა მთავრობის გეგმის პოვნა Covid-19-ზე აშშ-ის რეაგირებისთვის:
„ამ მოსმენისთვის მეხსიერების გასაახლებლად კატასტროფებზე რეაგირების გეგმების შესწავლისას, აღმოვაჩინე რამდენიმე დეტალური გეგმა, რომლებიც საჯაროდ ხელმისაწვდომი იყო და ასევე ვნახე გეგმებისა და დირექტივების შესახებ ინფორმაცია, რომლებიც საჯაროდ არ იყო ხელმისაწვდომი. ამ გეგმებისა და დირექტივების ძიებაში დახარჯული დრო გამოცდილი საგანგებო სიტუაციების მენეჯერისთვის იმედგაცრუების მომგვრელი იყო...“
შემდეგ, იმ გეგმებთან დაკავშირებით, რომელთა პოვნაც შეძლო ან რომელთა შესახებაც იცოდა, მაგრამ შესაძლოა სინამდვილეში არ ენახა, ის ამბობს:
„2001 წელს ჯილეხის წყლულის თავდასხმების შემდეგ, ფედერალურმა მთავრობამ დიდი თანხა ჩადო საზოგადოებრივი ჯანდაცვის რეაგირებაზე ორიენტირებულ პროცესებსა და გეგმებში - კერძოდ, ბიოტერორიზმსა და პანდემიებზე... ერთ-ერთი უახლესი გეგმა, 2017 წლის იანვარი, არის ბიოლოგიური ინციდენტების დანართი (BIA) რეაგირებისა და აღდგენის ფედერალური სააგენტოთაშორისი ოპერაციული გეგმებისთვის (FIOPs). BIA არის... ფედერალური ორგანიზების ჩარჩო სხვადასხვა ბიოლოგიური საფრთხეების, მათ შორის პანდემიების, რეაგირებისა და მათზე აღდგენისთვის.
თუმცა, საჯაროდ არ ჩანდა, რომ ეს გეგმები COVID-19-ის დაწყების დროს გამოიყენებოდა და არც ის ჩანს, რომ არსებობდა COVID-19-ზე რეაგირების ეროვნული გეგმა.
და ბოლოს, ის 2018 წლის PanCAP-ს, ადაპტირებულ PanCAP-ს მოიხსენიებს და შემდეგ კიდევ ერთ გასაოცარ განცხადებას აკეთებს:
ასევე, არსებობდა 2018 წლის პანდემიური კრიზისის სამოქმედო გეგმა (PanCAP), რომელიც სპეციალურად COVID-19-ისთვის იყო მორგებული და 2020 წლის მარტში მიიღეს HHS-მა და FEMA-მ; გეგმაში აშშ-ის ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის დეპარტამენტი (HHS) წამყვან ფედერალურ სააგენტოდ (LFA) იყო განსაზღვრული, FEMA კი კოორდინაციას უწევდა. თუმცა, COVID-19-ის ეროვნული საგანგებო მდგომარეობის გამოცხადებიდან სულ რაღაც ხუთი დღის შემდეგ, FEMA გახდა LFA..” [დამატებულია მუქი შრიფტით]
FEMA-მ ჯანდაცვის დეპარტამენტი (HHS) წამყვან ფედერალურ სააგენტოდ ჩაანაცვლა ყოველგვარი გაფრთხილებისა და მომზადების გარეშე.
ზიმერმანი აქ ამბობს, რომ PanCAP-A ორგანიზაციული დიაგრამა, სადაც ეროვნული უშიშროების კომიტეტი პასუხისმგებელია პოლიტიკაზე, ხოლო ჯანდაცვის სამინისტრო თითქმის ყველაფერ დანარჩენზე - სინამდვილეში, ყველაფერ დანარჩენზე პასუხისმგებელია FEMA.
ეს ნიშნავს, რომ ფაქტობრივად, 18 წლის 2020 მარტიდან, HHS-ს, რომელიც მოიცავს დაავადებათა კონტროლის ცენტრს, NIAID-ს, NIH-ს და საზოგადოებრივ ჯანდაცვასთან დაკავშირებულ სხვა სააგენტოებს, არ ჰქონდა ოფიციალური ლიდერის როლი პანდემიაზე რეაგირებაში - არც პოლიტიკის განსაზღვრასა და არც პოლიტიკის განხორციელებაში.
ეს გასაოცარი ინფორმაციაა, იმის გათვალისწინებით, რომ პანდემიისთვის მზადყოფნის ყველა გეგმა, როგორც ზიმერმანი აღნიშნავს, პანდემიაზე რეაგირების სათავეში ჯანდაცვისა და ადამიანური მომსახურების სააგენტოს (HHS) აყენებდა.
როგორ დაეკისრა FEMA-ს პასუხისმგებლობა?
მისი თქმით, Stafford აქტი, რომელიც „წარმოადგენს ფედერალური კატასტროფებზე რეაგირების უმეტესი საქმიანობის საკანონმდებლო ორგანოს, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ისინი ეხება FEMA-ს და FEMA-ს პროგრამებს“, კატასტროფები, რომლებზეც FEMA-ს რეაგირების უფლებამოსილება აქვს, მოიცავს:
„ნებისმიერი სტიქიური უბედურება (მათ შორის ნებისმიერი ქარიშხალი, ტორნადო, შტორმი, წყლის მაღალი დონით, ქარის მიერ წაქცეული წყალი, მოქცევის ტალღა, ცუნამი, მიწისძვრა, ვულკანის ამოფრქვევა, მეწყერი, ღვარცოფი, თოვლის ქარბუქი ან გვალვა) ან, მიზეზის მიუხედავად, ნებისმიერი ხანძარი, წყალდიდობა ან აფეთქება შეერთებული შტატების ნებისმიერ ნაწილში, რომელიც პრეზიდენტის გადაწყვეტილებით იწვევს საკმარისი სიმძიმისა და მასშტაბის ზიანს, რათა გამოიწვიოს ამ კანონით გათვალისწინებული მასშტაბური კატასტროფების დახმარება, რათა შეავსოს შტატების, ადგილობრივი მთავრობების და კატასტროფების შედეგად გამოწვეული ზიანის, დანაკარგის, გაჭირვების ან ტანჯვის შემსუბუქების ძალისხმევა და არსებული რესურსები.“
ძალიან ცხადია, FEMA არის სააგენტო, რომელიც არც შექმნილია და არც გამიზნულია საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ინიციატივების წარმართვისთვის ან ქვეყნის მიერ დაავადებათა აფეთქებებზე რეაგირებისთვის.
მიუხედავად ამისა, როგორც ზიმერმანმა განაცხადა, 18 წლის 2020 მარტს, ოფიციალური თარიღიდან სულ რაღაც ხუთი დღის შემდეგ PanCAP-Aჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის დეპარტამენტს (HHS) ჩამოერთვა პანდემიაზე რეაგირების საკითხში წამყვანი როლი და პასუხისმგებლობა (ყოველ შემთხვევაში, ოპერატიულად, თუ არა პოლიტიკურად) FEMA-ს დაეკისრა.
კონგრესის კვლევით სამსახურში 2022 წლის თებერვლის ანგარიში, სახელწოდებით „FEMA-ს როლი COVID-19 ფედერალურ პანდემიაზე რეაგირებაში“, შესავალ აბზაცში ნათქვამია:
„13 წლის 2020 მარტს, პრეზიდენტმა დონალდ ჯ. ტრამპმა რობერტ ტ. სტაფორდის კატასტროფების შედეგების შემსუბუქებისა და საგანგებო დახმარების შესახებ კანონის (სტაფორდის აქტი, PL 93-288 შესწორებული სახით) შესაბამისად, ქვეყნის მასშტაბით საგანგებო მდგომარეობა გამოაცხადა, რაც დახმარების გაწევას ფედერალური საგანგებო სიტუაციების მართვის სააგენტოს (FEMA) მიერ აძლევდა უფლებამოსილებას. ხუთი დღის შემდეგ, პრეზიდენტმა FEMA-ს მაშინდელ ადმინისტრატორს, პიტერ გეინორს, აცნობა, რომ სააგენტო ფედერალური პანდემიის რეაგირების ძალისხმევის ხელმძღვანელობას აიღებდა - ეს იყო პირველი ცნობილი შემთხვევა, როდესაც FEMA-მ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ინციდენტისთვის ასეთი როლი შეასრულა.“
FEMA-ს 2021 წლის იანვრის მონაცემები COVID-19-ის საწყისი შეფასების ანგარიში ხაზს უსვამს, თუ რამდენად უჩვეულო იყო მოვლენათა ეს ჯაჭვი:
„სააგენტოს რეაგირება COVID-19-ზე უპრეცედენტო იყო. როდესაც თეთრმა სახლმა FEMA-ს ოპერაციების წარმართვა დაავალა, COVID-19 გახდა პირველი ეროვნული პანდემიის რეაგირება, რომელსაც FEMA ხელმძღვანელობდა სააგენტოს 1979 წელს დაარსების შემდეგ. ეს ასევე იყო პირველი შემთხვევა აშშ-ს ისტორიაში, როდესაც პრეზიდენტმა სტაფორდის აქტის 501b მუხლის შესაბამისად გამოაცხადა ეროვნული საგანგებო მდგომარეობა და ერთი და იგივე ინციდენტის გამო ყველა შტატსა და ტერიტორიაზე მასშტაბური კატასტროფის გამოცხადება დაავალა.“ (გვ. 5)
A FEMA-ს ფაქტების ფურცელი 4 წლის 2020 მარტიდან მოყოლებული, სააგენტოს წინასწარ არ გაუფრთხილებიათ იმ უზარმაზარი ახალი პასუხისმგებლობების შესახებ, რომლებიც მას სულ რაღაც ორი კვირის შემდეგ დაეკისრებოდა:
„ამ დროისთვის, FEMA არ ამზადებს საგანგებო მდგომარეობის გამოცხადებას, გარდა საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის საგანგებო მდგომარეობისა, რომელიც HHS-მა 31 წლის 2020 იანვარს გამოაცხადა.“ (გვ. 2)
ქვემოთ მოცემული ცხრილი აღებულია შინაგანი უსაფრთხოების დეპარტამენტის გენერალური ინსპექტორის (OIG) ოფისის 2021 წლის სექტემბრის ანგარიშიდან.COVID-19-ზე FEMA-ს საწყისი რეაგირებიდან მიღებული გაკვეთილები„ეს დოკუმენტი ხაზს უსვამს, რომ „PanCAP-A არ ითვალისწინებდა ცვლილებებს, რომლებიც FEMA-ს მიერ LFA-დ დანიშვნის შემდეგ მოხდა. გარდა ამისა, FEMA-მ (და HHS-მა) არ განაახლა PanCAP-A და არც გამოსცა დროებითი ინსტრუქციები, რომლებიც თითოეული სააგენტოსთვის კრიტიკული როლებისა და პასუხისმგებლობების ცვლილებებს ეხება.“ (გვ. 11)
BIA = ბიოლოგიური ინციდენტის დანართი რეაგირებისა და აღდგენის ფედერალური სააგენტოთაშორისი ოპერატიული გეგმებისთვის, 2017 წლის იანვარი
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, HHS - სააგენტო, რომელიც კანონითა და გამოცდილებით იყო დანიშნული საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის კრიზისების მართვისთვის - გაუქმდა, ხოლო FEMA - სააგენტო, რომელიც კანონითა და გამოცდილებით იყო დანიშნული „დაეხმარეთ ადამიანებს კატასტროფებამდე, კატასტროფების დროს და მის შემდეგ„როგორიცაა მიწისძვრები და ხანძრები“. თუმცა, პანდემიის დაგეგმვის დოკუმენტი არ განახლებულა ისე, რომ ასახულიყო ეს ცვლილება ან ის, თუ როგორ იმოქმედებდა ეს ცვლილება კოვიდზე რეაგირებაზე.
რატომ მიენიჭა FEMA-ს მოულოდნელად და მოულოდნელად ეს წამყვანი როლი? მე ვიტყოდი, რომ NSC-ს სურდა იმის უზრუნველყოფა, რომ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის დეპარტამენტების მიერ წამოწყებული არცერთი პოლიტიკა ან რეაგირების ინიციატივა არ ეთამაშა რაიმე როლი Covid-ზე რეაგირებაში. რადგან FEMA-ს არ ჰქონდა დაგეგმვის დოკუმენტები ან პოლიტიკა დაავადებებთან ან პანდემიებთან დაკავშირებით, არაფერი შეუშლიდა ხელს NSC-ს იმაში, რისი გაკეთებაც სურდა.
მაშ, რა სურდა ეროვნული უშიშროების საბჭოს? PanCAP-A, რომელშიც ეროვნული უშიშროების საბჭო (NSC) წამყვან როლს ასრულებს კოვიდის პოლიტიკის შემუშავებაში, დეტალურ პასუხს არ იძლევა, მაგრამ ნათლად აყენებს NSC-ის პოლიტიკას ყველაფერზე მაღლა, რაც შეიძლება მას ეწინააღმდეგებოდეს.
რას PanCAP-A თქვი?
პირველ გვერდზე, „მიზნის“ ქვეშ წერია:
„ეს გეგმა ასახავს შეერთებული შტატების მთავრობის (USG) მიერ COVID-19-ზე ფედერალური რეაგირების კოორდინირებულ აქტივობებს შეერთებულ შტატებში (აშშ). პრეზიდენტმა ვიცე-პრეზიდენტი დანიშნა აშშ-ს მთავრობის ძალისხმევის სათავეში ჩასაყენებლად, ხოლო ჯანდაცვისა და სოციალური მომსახურების დეპარტამენტი (HHS) წამყვანი ფედერალური სააგენტოს (LFA) როლს შეასრულებს პანდემიისა და ყველა საფრთხისადმი მზადყოფნის შესახებ კანონის (PAHPA) და პრეზიდენტის პოლიტიკის დირექტივის (PPD) 44-ის შესაბამისად.“
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, პანდემიისთვის მზადყოფნის მთელი რიგი კანონებისა და დირექტივების შესაბამისად, HHS არის წამყვანი ფედერალური სააგენტო, რომელიც პასუხისმგებელია პანდემიაზე რეაგირებაზე.
თუმცა, დოკუმენტში გადასვლისას, ჯანდაცვის სამინისტროს როლები და პასუხისმგებლობები სულ უფრო და უფრო ბუნდოვანი და შემცირებული ხდება.
მე-6 გვერდზე, „უფროსი ლიდერის განზრახვის“ ქვეშ, წერია:
"ეროვნული უშიშროების საბჭომ (NSC) მოითხოვა PanCAP-ის ადაპტაცია. COVID-19-ის მიერ წარმოქმნილი მიმდინარე საფრთხის მოსაგვარებლად, ადმინისტრაციის მიერ ვირუსის გავრცელების მონიტორინგის, შეკავებისა და შემცირების მცდელობების მხარდასაჭერად. გეგმა ეფუძნება მიზნებს, რომლებიც ამზადებს აშშ-ის მთავრობას უფრო ფართო საზოგადოებრივი და ჯანდაცვაზე დაფუძნებული შემამსუბუქებელი ზომების განსახორციელებლად...“ [დამატებულია მუქი შრიფტით]
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ყველაფერი, რაც პან-CAP-A ნათქვამია, რომ HHS-ის მიერ პანდემიასთან გამკლავების გეგმის შესახებ „ადაპტირებულია“ იმ „მიზნების“ სასარგებლოდ, რომლებიც მთავრობას „უფრო ფართო ზომების“ განსახორციელებლად ამზადებს.
შემდეგ გვერდზე, „სტრატეგიული მიზნების“ ქვეშ ზუსტად იგივე ბუნდოვან ფორმულირებას ვხვდებით, რაც მოიცავს „ფართო საზოგადოებისა და ჯანდაცვაზე დაფუძნებული შემამსუბუქებელი ზომების“ განხორციელებას. სქოლიოში ნათქვამია: „ეს მიზნები იყო NSC Resilience DRG PCC-ის მიერ 24 წლის 2020 თებერვალს ხელმძღვანელობით.” [დამატებულია მუქი შრიფტით]
რა არის NSC-ის მდგრადობის DRG PCC? არ არსებობს ახსნა, დანართი ან დამატება, ან არაფერი მთლიან დოკუმენტში. PanCAP-A ამ კითხვაზე პასუხის გაცემა - აღსანიშნავი გამოტოვებაა, რადგან ის, როგორც ჩანს, განსაზღვრავს მიზნებს, რომლებზეც დაფუძნებულია აშშ-ის მთელი პანდემიის რეაგირება.
ანალოგიურად, მე-8 გვერდზე, „ოპერაციების კონცეფციის“ ქვეშ, ვკითხულობთ:
„ოპერაციების ეს კონცეფცია თითოეული ფაზისთვის სააგენტოთაშორის ტრიგერებს დაავადებათა კონტროლის ცენტრის ინტერვალებთან აკავშირებს და ძირითად ფედერალურ მოქმედებებს რეაგირების ფაზის მიხედვით აჯგუფებს.“ ის ასევე შედის ეროვნული უშიშროების საბჭოს მიერ შემუშავებულ COVID-19-ის შეკავებისა და შემცირების სტრატეგიაში.„[დამატებულია მუქი შრიფტით]“
არ არსებობს ახსნა ან აღწერა, თუ რას გულისხმობს ეროვნული უშიშროების საბჭოს მიერ შემუშავებული „შეკავებისა და შემცირების სტრატეგია“.
დასკვნა
ყველაფერი, რაც გვეგონა, რომ ვიცოდით აშშ-ის მთავრობის კოვიდზე რეაგირების შესახებ, თავდაყირა დადგა... პანდემიური კრიზისის სამოქმედო გეგმა - ადაპტირებული (PanCAP-A), რომელმაც ეროვნული უშიშროების საბჭოს (NSC) მისცა პოლიტიკაზე ერთპიროვნული უფლებამოსილება და ერთდროული სტაფორდის აქტის დეკლარაცია, რის შედეგადაც FEMA/DHS-მა წამყვანი როლი აიღო მის განხორციელებაში.
ეს ნიშნავს, რომ თეთრი სახლის სამუშაო ჯგუფის ექიმებს, რომლებიც ჯანდაცვის დეპარტამენტებს ხელმძღვანელობდნენ - მათ შორის ფაუჩის, რედფილდისა და კოლინზის, დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრების, ეროვნული უსაფრთხოებისა და მეცნიერების ცენტრების ხელმძღვანელებს - არ ჰქონდათ უფლებამოსილება Covid-ის პოლიტიკის განსაზღვრასა და განხორციელებაზე და მიჰყვებოდნენ ეროვნული უსაფრთხოების საბჭოსა და ეროვნული უსაფრთხოების დეპარტამენტის (DHS) მითითებებს, რომელიც არის დეპარტამენტი, რომლის დაქვემდებარებაშიც FEMA მოქმედებს.
ეს ნიშნავს, რომ კოვიდ პანდემიაზე ჩვენს რეაგირებას ხელმძღვანელობდნენ ჯგუფები და სააგენტოები, რომლებიც ომებსა და ტერორისტულ საფრთხეებზე რეაგირებით არიან დაკავებულნი და არა საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის კრიზისებით ან დაავადებების აფეთქებებით.
მე მჯერა, რომ ეროვნული უსაფრთხოების ორგანოებმა კოვიდ პანდემიაზე რეაგირება არა მხოლოდ აშშ-ში, არამედ ჩვენს ბევრ მოკავშირე ქვეყანაში (დიდი ბრიტანეთი, ავსტრალია, გერმანია, ისრაელი და სხვა) აიღეს, რადგან მათ იცოდნენ, რომ SARS-CoV-2 იყო ინჟინერიულად შექმნილი ვირუსი, რომელიც პოტენციური ბიოლოგიური იარაღის შესწავლის ლაბორატორიიდან გაჟონა.
იყო თუ არა „ახალი კორონავირუსი“ სინამდვილეში ძალიან ლეტალური პათოგენი, ის სამხედრო საფრთხეს წარმოადგენდა, რადგან ის პოტენციურ ბიოლოგიურ იარაღს წარმოადგენდა და, შესაბამისად, სამხედრო ტიპის რეაგირებას მოითხოვდა: მკაცრ ლოქდაუნებს Warp Speed-ის ვაქცინის შემუშავების მოლოდინში.
გარდა ამისა, ყველა, ერთი შეხედვით, აბსურდული და არამეცნიერული პოლიტიკა - მათ შორის ნიღბების ტარების სავალდებულოობა, მასობრივი ტესტირება და კარანტინი, შემთხვევების რაოდენობის გამოყენება სიმძიმის დასადგენად - დაწესდა ერთადერთი მიზნის - შიშის გაღვივების სამსახურში, რათა... საზოგადოების თანხმობის გამოწვევა „ვაქცინაციამდე კარანტინის“ პოლიტიკით.
და როგორც კი ეროვნული უსაფრთხოების ორგანოები ხელისუფლებაში მოვიდნენ, მთელმა ბიოთავდაცვის სამრეწველო კომპლექსმა, რომელიც შედგებოდა ეროვნული უსაფრთხოებისა და დაზვერვის ოპერატიული თანამშრომლებისგან, პროპაგანდის/ფსიქოოპერაციის (ფსიქოლოგიური ოპერაციების) დეპარტამენტებისგან, ფარმაცევტული კომპანიებისა და მათთან აფილირებული მთავრობის წარმომადგენლებისა და არასამთავრობო ორგანიზაციებისგან, ლიდერის როლები იკისრა.
ამ ჰიპოთეზების დამადასტურებელი მეტი მტკიცებულების აღმოსაჩენად საჭიროა დიდი კვლევა. მუშაობა გრძელდება.
-
დები ლერმანი, 2023 წლის ბრაუნსტოუნის სტიპენდიანტი, ფლობს ჰარვარდის უნივერსიტეტის ინგლისური ენის ხარისხს. ის პენსიაზე გასული სამეცნიერო მწერალი და პრაქტიკოსი მხატვარია ფილადელფიაში, პენსილვანიის შტატში.
ყველა წერილის ნახვა
