გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
Covid-19 პანდემიის ზომები იყო ეტაპს თუ როგორ შეზღუდეს თანამედროვე დასავლურმა საზოგადოებებმა თავისუფლება ახალი პათოგენის წინაშე. სამართლიანი იქნება თუ ვიტყვით, რომ პანიკაში ჩავვარდით 2020 წლის იმ საბედისწერო გაზაფხულის თვეებში. მას შემდეგ, ცხარე საუბრები, გაბრაზებული მოსახლეობა, დაკარგული მეგობრობა და მორალისტური ბრძოლები საზოგადოებების შუაზე გაყოფა.
იმ დროს პოლიტიკოსები, ნაწილობრივ ცუდი ეპიდემიოლოგიური გავლენის ქვეშ, მოდელირება, აირჩიეს პოლიტიკის ერთობლიობა, რომელსაც ჩვენ შევეჩვიეთ „ლოქდაუნს“. ისინი, როგორც წესი, მოიცავდა საზოგადოებრივი ადგილების დახურვის სხვადასხვა ხარისხს, სკოლის მოსწავლეების სკოლიდან სახლში გაგზავნის, დამსაქმებლების მიერ შენობების ისე დაცლის მოთხოვნას, რომ თანამშრომლებს ფიზიკურად არ ეკონტაქტონ, ან მთავრობის მკაცრ ბრძანებებს, რომ სახლიდან არ უნდა გავიდეთ.
ამ ექსპერიმენტიდან ორი წლის შემდეგ, მტკიცებულებების შეგროვების დროა. გაამართლა თუ არა ლოქდაუნებმა თავისი პოტენციალი? გადაარჩინეს თუ არა მათ „სიცოცხლეები“, შეაჩერეს თუ არა გავრცელება და ყველა სხვა სლოგანმა, რომელიც მტკივნეულად მოვისმინეთ მოლაპარაკე ადამიანების მიერ წარმოთქმული?
ბევრმა სცადა. არსებობს უამრავი კვლევა რომლებიც არ აჩვენებენ ლოქდაუნების ვირუსის შემამსუბუქებელ ეფექტებს (თუმცა დიდ მეორად ზიანს). კვლევების ასეთი სიების შედგენის მთავარი პრობლემა ის არის, რომ ისინი შეკრებილია დროებითი, შედეგზე და არა თავად კვლევაზე დაყრდნობით. ასეთი პოტენციურად შერჩეული კვლევების ერთმანეთზე დაწყობა არ არის ნამდვილად სამეცნიერო მტკიცების წინ წამოწევა, რომ ლოქდაუნი სიკვდილს არ უშლის ხელს. ეს არის გარკვეული ჰიპოთეზის დამადასტურებელი მტკიცებულებების შეგროვება, იმის ნაცვლად, რომ ყოვლისმომცველი გამოკვლევა, თუ როგორ აფასებს ეს კვლევების მთელ სპექტრს.
დიდი და ვრცელი სფეროს შესაფასებლად, მეცნიერები იყენებენ მეტაკვლევებს - მეთოდოლოგიური კვლევების სახეობას, რომლებიც სისტემატურად ეძებენ კვლევებს და მათ შედეგებს აერთიანებენ ერთ მთლიანობაში. 1 წლის 2020 ივლისამდე პერიოდისთვის ზუსტად ეს გააკეთეს კოპენჰაგენის (დანია) პოლიტიკური კვლევების ცენტრის წარმომადგენელმა იონას ჰერბიმ, ლუნდის უნივერსიტეტის წარმომადგენელმა ლარს იონუნგმა და ჯონს ჰოპკინსის უნივერსიტეტის წარმომადგენელმა სტივ ჰანკემ.ლიტერატურული მიმოხილვა და მეტაანალიზი ლოქდაუნის Covid-19-ით გამოწვეული სიკვდილიანობის გავლენის შესახებ', რომელიც ახლახან გამოქვეყნდა ჯონს ჰოპკინსის უნივერსიტეტთან ერთად სამუშაო ნაშრომის სახით' გამოყენებითი ეკონომიკის კვლევები სერიაში ისინი აგროვებენ მტკიცებულებებს, რომ ლოქდაუნებმა თავიდან აიცილა Covid-19-ით გამოწვეული სიკვდილიანობა.
რადგან მეტაანალიზის შემადგენელ კვლევებში ცვლილებების შეტანის დიდი შესაძლებლობა არსებობს, აქ მოცემულია ავტორების მიერ გამოყენებული სრული შერჩევის სტრატეგია:
- მათ 18,000 XNUMX-ზე მეტი კვლევა შეისწავლეს, რომელთა უმეტესობა ლოკდაუნის ეფექტურობის ვიწრო საკითხს არ უკავშირდებოდა.
- დარჩა 1,048 კვლევა, რომელთა უმეტესობა გამოირიცხა ორ ძირითად კითხვაზე პასუხის არ გაცემის გამო:
- ზომავს თუ არა კვლევა ლოკდაუნების გავლენას სიკვდილიანობაზე?
- იყენებს თუ არა კვლევა ემპირიულ „განსხვავებაში“ მიდგომას?
- დარჩენილი 117 კვლევიდან ავტორები გამორიცხავენ 83-ს, რომლებიც დუბლიკატი იყო, იყენებდნენ მოდელირებას ან სინთეზურ კონტროლს. ავტორები ამტკიცებენ, რომ სტრუქტურული რღვევის კვლევები საკმარისი არ იყო, „რადგან ამ კვლევებში ლოქდაუნების ეფექტი შეიძლება მოიცავდეს დროზე დამოკიდებულ ცვლილებებს, როგორიცაა სეზონურობა“.
ამგვარად, მათ ანალიზში 34 კვლევა შედის და ისინი სამ სეგმენტად იყოფა: სიკვდილიანობის გავლენა, რომელიც დაკავშირებულია კოვიდთან დაკავშირებული პოლიტიკის სიმკაცრესთან (ფართოდ გახმაურებული...) ოქსფორდის მეტრიკა); ადგილზე თავშესაფრის შემცველი კვლევები; და კვლევები, რომლებიც მიზნად ისახავს კონკრეტულ არაფარმაცევტულ ჩარევებს.
კვლევები, როგორიცაა ფლაქსმენი და სხვ.სამეცნიერო ჟურნალში ბუნება, რომლებიც აცხადებდნენ, რომ მილიონობით სიცოცხლე გადარჩა ლოკდაუნის ზომების შედეგად, გამორიცხულია კვლევის იძულებითი დიზაინის გამო:
„ემპირიული შედეგების ერთადერთი შესაძლო ინტერპრეტაცია ის არის, რომ ლოქდაუნები ერთადერთია, რაც მნიშვნელოვანია, მაშინაც კი, თუ სხვა ფაქტორები, როგორიცაა სეზონი, ქცევა და ა.შ., იწვევდა რეპროდუქციის მაჩვენებლის დაკვირვებულ ცვლილებას […]
ფლექსმენი და სხვები აჩვენებენ, თუ რამდენად პრობლემურია მონაცემების გარკვეულ მოდელზე მორგება, თუ გსურთ დაასკვნათ, თუ რა გავლენა აქვს ლოკდაუნს COVID-19-ით გამოწვეული სიკვდილიანობაზე.
თქვენ არ შეგიძლიათ გამოიტანოთ ვარაუდი იმ დასკვნამდე, რომლის დამტკიცებაც გსურთ.
ანალოგიურად, ისინი მიჰყვებიან კრისტიან ბიორნსკოვი ორჰუსის უნივერსიტეტში სინთეზური კონტროლის კვლევების გამორიცხვისას. ბიორნსკოვი აჩვენებს, რომ ბევრ ასეთ კვლევაში, მათ მიერ სინთეზურად შექმნილი ქვეყნების მახასიათებლები არაფრით ჰგავდა მათ მიერ მიბაძულ რეალურ ქვეყნებს და ამიტომ დიდად ეჭვქვეშ აყენებდა ასეთი სავარჯიშოებიდან მიღებულ ემპირიულ ციფრებს.
34 საბოლოო კვლევის შედეგების შეჯამების დათვალიერება სავალალო საკითხავია მათთვის, ვინც ლოქდაუნებს (ავტორები აქვეყნებენ ცხრილს ყველა მათგანის მოკლე აღწერით). რამდენიმე მაჩვენებელი აჩვენებს, რომლებიც შეესაბამება დადებითად კოვიდთან დაკავშირებული სიკვდილიანობა. იმ ქვეყნებიდან, რომლებიც სტატისტიკურად მნიშვნელოვან შედეგებს პოულობენ სწორი ნიშნის მიხედვით (იმის გათვალისწინებით, რომ ლოკდაუნებს ნეგატიური გავლენა აქვს სიკვდილიანობაზე), ზემოქმედება საოცრად მცირეა: ხშირად ერთნიშნა პროცენტული მაჩვენებლები, რამდენიმე კვლევა კი ნულის მახლობლად შედეგებს აჩვენებს.
მკაცრი კვლევების კომბინირებული შეფასებები (კოვიდთან დაკავშირებული სიკვდილიანობის თავიდან აცილება, როგორც საერთო სიკვდილიანობის წილი) ნულის გარშემო მერყეობს, მხოლოდ ერთი კვლევა (ფულერი და სხვ. 2021) ლოკდაუნების დიდი გავლენის დადგენა Covid-19-ით გამოწვეული სიკვდილიანობაზე. ამ კვლევის უაღრესად არაზუსტი შეფასების კომბინირებული შეფასების კორექტირებისას, ჰერბი, ჯონუნგი და ჰანკე ადგენენ, რომ ლოკდაუნების Covid-19-ით გამოწვეული სიკვდილიანობაზე საშუალო, ზუსტი შეწონილი ეფექტი -0.2%-ია:
„მკაცრი ინდექსის კვლევების საფუძველზე, ჩვენ თითქმის არ ვპოულობთ მტკიცებულებას იმისა, რომ ევროპასა და შეერთებულ შტატებში სავალდებულო ლოქდაუნებმა შესამჩნევი გავლენა მოახდინა COVID-19-ით გამოწვეული სიკვდილიანობის მაჩვენებელზე.“
რაც უფრო ზუსტია შეფასება და რაც უფრო სუფთა და ყოვლისმომცველია კვლევა, მით უფრო ახლოსაა ნულთან ლოქდაუნის გავლენა Covid-19-ზე. კიდევ ერთხელ წაიკითხეთ ეს. როდესაც ციფრებს ყურადღებით ვაანალიზებთ, ლოქდაუნის მიერ Covid-XNUMX-ზე სიკვდილიანობაზე თავდაპირველი დამცავი ეფექტი ქრება.
„ადგილზე თავშესაფრის“ კვლევები უკეთეს შედეგებს არ აჩვენებს. მიუხედავად იმისა, რომ საბოლოო მაჩვენებელი ოდნავ უკეთესია (-2.9%), კვლევების უმეტესობა კვლავ აჩვენებს ეფექტებს, რომლებიც ნულის გარშემო (ან დაბალი უარყოფითი ერთნიშნა პროცენტული მაჩვენებლით) იკრიბება:
ჩვენ ვერ ვპოულობთ მკაფიო მტკიცებულებას, რომ SIPO-ებს შესამჩნევი გავლენა ჰქონდათ COVID-19-ით გამოწვეულ სიკვდილიანობაზე. ზოგიერთი კვლევა აფიქსირებს დიდ უარყოფით კავშირს ლოქდაუნსა და COVID-19-ით გამოწვეულ სიკვდილიანობას შორის, მაგრამ, როგორც ჩანს, ეს გამოწვეულია მოკლე მონაცემთა სერიებით, რომლებიც არ მოიცავს COVID-19-ის სრულ „ტალღას“. რამდენიმე კვლევა ავლენს მცირე დადებით კავშირს ლოქდაუნსა და COVID-19-ით გამოწვეულ სიკვდილიანობას შორის. მიუხედავად იმისა, რომ ეს ეწინააღმდეგება ინტუიციას, ეს შეიძლება იყოს (ასიმპტომური) ინფიცირებული პირის სახლში იზოლაციის შედეგი SIPO-ს ფარგლებში. ამან შეიძლება დააინფიციროს ოჯახის წევრები მაღალი ვირუსული დატვირთვით, რამაც შეიძლება გამოიწვიოს უფრო მძიმე დაავადება.
და ბოლოს, NPI სეგმენტში შეგვიძლია დავინახოთ ლოქდაუნის არგუმენტის გამართლების მცირედი სხივი. კვლევების ნაკრები ცოტა უფრო გაფანტულია, რადგან ისინი აფასებენ სხვადასხვა ინტერვენციას (სკოლები, საზღვრების დაკეტვა, შეკრებები, პირბადეების ტარება და ა.შ.) და შესაბამისად, შედარება უფრო რთულია. მიუხედავად ამისა, წერენ ჰერბი, ჯონუნგი და ჰანკე:
„არ არსებობს მტკიცებულება ყველაზე ხშირად გამოყენებულ არასასოფლო-სამეურნეო ინდექსებსა და COVID-19-ს შორის შესამჩნევი კავშირის შესახებ. საერთო ჯამში, როგორც ჩანს, ლოკდაუნები და შეკრებების შეზღუდვა ზრდის COVID-19-ით გამოწვეული სიკვდილიანობას, თუმცა ეფექტი მოკრძალებულია (შესაბამისად, 0.6% და 1.6%) და საზღვრების დაკეტვას COVID-19-ით გამოწვეული სიკვდილიანობაზე თითქმის არანაირი გავლენა არ აქვს“.
ამ მეტაანალიზიდან ყველაზე დიდი ეფექტი არის არასაჭირო ბიზნესების, განსაკუთრებით ბარების დახურვის ეფექტი, რაც კოვიდ-10.6-ით გამოწვეული სიკვდილიანობის XNUMX%-ით შემცირებასთან იყო დაკავშირებული.
ავტორები საკმაოდ მკაცრები არიან საბოლოო დასკვნებში. ლოქდაუნებმა მნიშვნელოვნად არ შეამცირა Covid-19-ით გამოწვეული სიკვდილიანობა: „ეფექტი უმნიშვნელო ან საერთოდ არ არსებობს“.
ლოკდაუნის სასარგებლოდ საუკეთესო არგუმენტი ის არის, რომ ის მცირე გავლენა, რაც მათ შეიძლება მოჰყოლოდა სიკვდილიანობის დროებით თავიდან აცილებაში, არ ღირს იმ უსიამოვნების, ტკივილის, საზოგადოებრივი არეულობის, უბედურებისა და ადამიანური ტანჯვის ღირსად, რაც მათ თან ახლდა.
ვინმეა? პასუხისმგებელი ოდესმე აღიარებთ ამ პოლიტიკურ შეცდომას?
-
იოაკიმ ბუკი მწერალი და მკვლევარია, რომელსაც ღრმა ინტერესი აქვს ფულისა და ფინანსური ისტორიის მიმართ. მას აქვს ეკონომიკისა და ფინანსური ისტორიის ხარისხები გლაზგოსა და ოქსფორდის უნივერსიტეტებიდან.
ყველა წერილის ნახვა
