გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ამ სტატიას ვუძღვნი მამოგრაფიულ სკრინინგზე მიწვეულ ყველა ქალს და მათ, ვისაც ეს კვლევა უყვარს, რადგან საზოგადოებას 40 წელზე მეტი ხნის განმავლობაში განუწყვეტლივ ატყუებდნენ. სკრინინგზე მოწვევებში ქალებს ეუბნებოდნენ, რომ კიბოს ადრეული გამოვლენით სკრინინგი სიცოცხლეს იხსნის და ნაკლებად ინვაზიურ ქირურგიულ ჩარევას უწყობს ხელს.1,2 მე ვაჩვენებ, რომ სამივე განცხადება არასწორია.
ქალებს კვლავ ესმით ეს ტყუილები პროფესიული ასოციაციების, სკრინინგის დამცველების, სკრინინგის მკვლევარების, კიბოს წინააღმდეგ ბრძოლის საქველმოქმედო ორგანიზაციების და ჯანდაცვის ეროვნული საბჭოების მხრიდან.3-5 ამერიკის კიბოს საზოგადოება სათაურში აცხადებს, რომ „მამოგრაფია სიცოცხლეს გადაარჩენს“4 და ამტკიცებს, რომ მრავალი ათწლეულის კვლევის შედეგები ნათლად აჩვენებს, რომ ქალებს, რომლებიც რეგულარულად იკეთებენ მამოგრაფიას, ნაკლებად სჭირდებათ აგრესიული მკურნალობა, როგორიცაა ოპერაცია მთელი მკერდის ამოსაკვეთად (მასტექტომია).5
სკრინინგი სიცოცხლეს არ იცავს
მამოგრაფიული სკრინინგის რანდომიზებულ კვლევებში, 13 წლიანი დაკვირვების შემდეგ საერთო სიკვდილიანობის რისკის თანაფარდობა იყო 0.99 (95%-იანი სანდოობის ინტერვალი 0.93-დან 1.03-მდე) იმ კვლევებში, რომლებსაც ჰქონდათ ადეკვატური რანდომიზაცია.6 შეფასება იგივე აღმოჩნდა სხვა კვლევებისთვისაც, რომელთაგან ზოგიერთი იმდენად ცუდად იყო რანდომიზებული, რომ ორ შედარებულ ჯგუფში საშუალო ასაკი განსხვავებული იყო, რაც საერთო სიკვდილიანობის ანალიზს არასანდოს ხდის.
სამი ადეკვატურად რანდომიზებული კვლევიდან ორისთვის, რომლებიც ჩატარდა კანადასა და დიდ ბრიტანეთში, არსებობს დაკვირვების მონაცემები, შესაბამისად, 25 და 23 წლის შემდეგ.7,8 სამივე კვლევისთვის (როგორც ფიქსირებული ეფექტის, ასევე შემთხვევითი ეფექტების მოდელით, ყოვლისმომცველი მეტაანალიზის ვერსია 3.0) საერთო სიკვდილიანობის რისკის კოეფიციენტი იყო 1.01 (95%-იანი სანდოობის ინტერვალი 0.98-დან 1.03-მდე) საერთო სიკვდილიანობის რისკის კოეფიციენტი. ცხრილში წელი ნიშნავს კვლევის დაწყების წელს:
ეს ძალიან მნიშვნელოვანი შედეგია, რადგან ის სულ 25 046 გარდაცვალების შემთხვევიდან გამომდინარეობს. ამიტომ, დიდი დარწმუნებით შეგვიძლია ვთქვათ, რომ მამოგრაფიული სკრინინგი სიცოცხლეს არ გვიშველის.
თუ ანალიზს შემოვიფარგლებით ორი კვლევით ძალიან ხანგრძლივი დაკვირვებით, შედეგი იგივე იქნება, რისკის კოეფიციენტი 1.01-ის ტოლი (0.99-დან 1.04-მდე).
ძუძუს კიბოთი სიკვდილიანობა სერიოზულად არასრულყოფილი შედეგია
ადამიანების უმეტესობას გააკვირვებს იმის გაგება, რომ ჩვენ არ შეგვიძლია ვენდოთ რანდომიზებულ კვლევებში მოხსენებულ მონაცემებს ძუძუს კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობაზე სკრინინგის გავლენის შესახებ, თუმცა ეს ობიექტური ფაქტია.6
გარდაცვლილი ქალების უმცირესობას აუტოფსია ჩაუტარდა და რამდენიმე კვლევაში სიკვდილის მიზეზი ბრმად არ შეფასებულა.6 მე დოკუმენტირებული მაქვს, რომ სიკვდილის მიზეზის შეფასება სერიოზულად მიკერძოებული იყო.6,9 თუ ანალიზში ყველა კვლევას ჩავრთავთ, ველოდებით, რომ ძუძუს კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობის ყველაზე დიდ შემცირებას იმ კვლევებში დავინახავთ, რომლებიც ყველაზე ეფექტური იყო სკრინინგ ჯგუფში ლიმფადენო-პოზიტიური კიბოს (მეტასტაზირებული კიბოს) მაჩვენებლის შემცირებაში.
ეს მართლაც ასე იყო, თუმცა რეგრესიის ხაზი არასწორ ადგილას იყო. ის პროგნოზირებს, რომ სკრინინგის ნულოვანი ეფექტურობა (ანუ კვანძ-დადებითი კიბოს მაჩვენებელი სკრინინგირებულ ჯგუფებში იგივეა, რაც საკონტროლო ჯგუფებში) იწვევს ძუძუს კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობის 16%-ით შემცირებას (95%-იანი სანდოობის ინტერვალი 9%-დან 23%-მდე შემცირება).6,9 ეს მხოლოდ იმ შემთხვევაში შეიძლება მოხდეს, თუ არსებობს მიკერძოება და შემდგომმა ანალიზებმა აჩვენა, რომ სიკვდილის მიზეზის შეფასება და შორსწასული სტადიის კიბოს შემთხვევების რაოდენობა როგორც სკრინინგის სასარგებლოდ იყო მიკერძოებული.
სისტემატური მიმოხილვები, რომლებიც მოიცავს ყველა კვლევას, მათ შორის ცუდად რანდომიზებულ კვლევებს, აჩვენებს, რომ მამოგრაფიული სკრინინგი ძუძუს კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობას 16-19%-ით ამცირებს.6,10 რადგან ეს შეფასება რეგრესიული ანალიზის მიკერძოების ზომისაა, ეს იმაზე მიუთითებს, რომ სკრინინგი არ ამცირებს ძუძუს კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობას.
კიდევ ერთი მიზეზი, რის გამოც ძუძუს კიბოთი სიკვდილიანობა არასრულყოფილი შედეგია, არის ის, რომ სკრინინგი იწვევს ზედმეტ დიაგნოზს, რაც გულისხმობს კიბოს და კიბოს წინამორბედების (კარცინომა in situ) გამოვლენას, რომლებიც ქალის ყურადღების ცენტრში არ მოხვდებოდა მისი დარჩენილი სიცოცხლის განმავლობაში და შესაბამისად, სკრინინგის გარეშე პრობლემად არ იქცეოდა. რადგან უვნებელი და საშიში კიბოს გარჩევა შეუძლებელია, ყველა მათგანი მკურნალობს და ჯანმრთელი ქალებისთვის ჩატარებული სხივური და ქიმიოთერაპია ზრდის მათ სიკვდილიანობას.6
თუ გავითვალისწინებთ სკრინინგის კვლევების ჩატარების დროს გამოყენებული სხივური თერაპიის ტიპით გამოწვეულ გულისა და ფილტვის კიბოთი გამოწვეულ სიკვდილიანობას და გონივრულად ვივარაუდებთ, რომ სკრინინგი ძუძუს კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობას 20%-ით ამცირებს და ჯანმრთელ ქალებში მხოლოდ 20%-ით ჭარბ დიაგნოზს იწვევს, მაშინ სკრინინგს სიკვდილიანობის არანაირი სარგებელი არ მოაქვს.11
და ბოლოს, აღსანიშნავია, რომ ყველაზე არასანდო კვლევები იყო ის კვლევები, რომლებშიც ძუძუს კიბოთი სიკვდილიანობის ყველაზე დიდი შემცირება დაფიქსირდა.6 ადეკვატურად რანდომიზებულ და ცუდად ჩატარებულ კვლევებს შორის ეფექტის შეფასების სხვაობა სტატისტიკურად მნიშვნელოვანი იყო, როგორც 7, ასევე 14 წლიანი დაკვირვების შემდეგ (შესაბამისად, P = 0.005 და P = 0.02).12
კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობის საერთო მაჩვენებელი
ვინაიდან სიკვდილის მიზეზის არასწორი კლასიფიკაცია ხშირად სხვა კიბოთი გამოწვეულ სიკვდილს ეხება,6 კიბოთი გამოწვეული საერთო სიკვდილიანობა ნაკლებად მიკერძოებული შედეგია, ვიდრე ძუძუს კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობა.
ზოგიერთმა კვლევითმა სპეციალისტმა არ დაადასტურა კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობის საერთო მაჩვენებელი, თუმცა ჩვენ გვაქვს მონაცემები სამი სათანადოდ რანდომიზებული კვლევისგან.6,8 სკრინინგს გავლენა არ მოუხდენია კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობის საერთო მაჩვენებელზე, მათ შორის ძუძუს კიბოთი, რისკის კოეფიციენტი 1.00, 95%-იანი სანდოობის ინტერვალი 0.96-დან 1.04-მდე. კანადურ კვლევაში ორი განსხვავებული ასაკობრივი ჯგუფი იყო: 40-49 (ა) და 50-59 (ბ):
ვინაიდან კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობის საერთო მაჩვენებელი ნაკლებად მიკერძოებულია, ვიდრე ძუძუს კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობა, საინტერესოა იმის გარკვევა, თუ როგორი იქნებოდა კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობის მოსალოდნელი მაჩვენებელი (ძუძუს კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობის ჩათვლით), ცუდად რანდომიზებულ კვლევებში 7 წლის შემდეგ ძუძუს კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობის 29%-ით შემცირების შემთხვევაში.6 სიმართლე იყო.
რისკის კოეფიციენტი 0.95 იქნებოდა, რაც მნიშვნელოვნად დაბალია (P = 0.02).6 ვიდრე რეალურად აღმოჩნდა. ეს დამატებით მტკიცებულებას იძლევა იმისა, რომ სიკვდილის მიზეზის შეფასება სკრინინგის სასარგებლოდ იყო მიკერძოებული.
ძუძუს კიბო ადრეულ ეტაპზე არ დიაგნოსტირდება, მაგრამ ძალიან გვიან
თუ ვივარაუდებთ, რომ სიმსივნის გრძივი კვლევებით დაფიქსირებული გაორმაგების დრო მუდმივია დაწყებიდან სიმსივნის აღმოჩენამდე, საშუალოდ, ქალი 21 წლის განმავლობაში ინარჩუნებს სიმსივნეს, სანამ ის 10 მმ ზომას არ მიაღწევს და მამოგრაფიაზე აღმოჩენადი გახდება.13
ამ დიდი დროის გათვალისწინებით, შეცდომაში შემყვანია მას „ადრეული დიაგნოსტიკის“ წოდება, რადგან სკრინინგის ეფექტი უმნიშვნელოა, კერძოდ, დიაგნოზის დასმა ერთ წელზე ნაკლები ხნით ადრე ხდება.13
მიუხედავად ამისა, ყველა ავტორიტეტული პირი იმეორებს ამ მანტრას. რადგან შეუძლებელია, რომ კიბოსთან მომუშავე ყველა ადამიანი არ იცნობდეს სიმსივნის ბიოლოგიის საფუძვლებს, შეგვიძლია დავასკვნათ, რომ მთელ მსოფლიოში საზოგადოება დეზინფორმირებულია. ეს თაღლითობაა, რადგან ის განზრახ კეთდება და ქალები ფიქრობენ, რომ „ადრეული გამოვლენა“ მათ სიცოცხლეს გადაარჩენს.
ერთხელ, საერთაშორისო შეხვედრაზე ყავის შესვენების დროს, ცნობილ სიმსივნის ბიოლოგს, კელდ დანოს, ვკითხე, ეთანხმებოდა თუ არა ჩემს აზრს, რომ სიმსივნის ბიოლოგიის შესახებ ჩვენი ცოდნის საფუძველზე, სკრინინგის საშუალებით ძუძუს კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობის 30%-ით შემცირება შეუძლებელია.14 ის დამეთანხმა. როდესაც ვკითხე, თუ რატომ არ მონაწილეობდნენ მისნაირი ადამიანები სამეცნიერო დებატებში, მან არ მიპასუხა და ადვილი წარმოსადგენია, რატომ. არ არის გონივრული იმის მითითება, რომ შენი კოლეგები ცდებიან, როდესაც შენ დიდი თანხების მიღება გიწევს კიბოსთან ბრძოლის საქველმოქმედო ორგანიზაციისგან, რომელიც სკრინინგს უწევს რეკლამას.
ქალები იტანჯებიან, მაშინ როცა ყველა დანარჩენი აყვავდება.
უჯრედული ცვლილებების, in situ კარცინომის, ადრეული გამოვლენა მხოლოდ მაშინ ხდება, თუ ქალები მამოგრაფიას არ გაიკეთებენ. ორგანიზებული სკრინინგის პროგრამების მქონე ქვეყნების ჩვენს სისტემატურ მიმოხილვაში აღმოვაჩინეთ, რომ ინვაზიური კიბოს შემთხვევაში ჭარბი დიაგნოზის დასმის მაჩვენებელი 35%-ს შეადგენდა, ხოლო in situ კარცინომის ჩართვის შემთხვევაში - 52%-ს.15
მიუხედავად იმისა, რომ in situ კარცინომის შემთხვევების ნახევარზე ნაკლები ინვაზიურ კიბოდ პროგრესირებს,16,17 მიუხედავად ამისა, ქალები რუტინულად მკურნალობენ ქირურგიული ჩარევით, მედიკამენტებით და სხივური თერაპიით.
დიდი ირონია იმაში მდგომარეობს, რომ ოპერაცია ხშირად მასტექტომიას გულისხმობს, რადგან უჯრედული ცვლილებები შეიძლება დიფუზურად გავრცელდეს მკერდში, ზოგჯერ კი ორივე მკერდშიც კი. ახალ სამხრეთ უელსში, in situ კარცინომის მქონე ქალების ერთ მესამედს მასტექტომია ჩაუტარდა.18 და დიდ ბრიტანეთში, in situ კარცინომას უფრო ხშირად მკურნალობდნენ მასტექტომიით, ვიდრე ინვაზიური კიბოს,19 და მასტექტომიის ჩატარების მსურველი ქალების რაოდენობა 1998 წლიდან 2008 წლამდე თითქმის გაორმაგდა.20
ეს მამოგრაფიული სკრინინგის შესახებ პროპაგანდის მესამე დიდ ტყუილამდე მიგვიყვანს.
სკრინინგი მასტექტომიების შემთხვევებს არა მხოლოდ ამცირებს, არამედ ზრდის
ინვაზიური კიბოს და ადგილზე კარცინომის მნიშვნელოვანი ჭარბი დიაგნოზის გამო და იმის გამო, რომ სკრინინგი მხოლოდ ოდნავ უწყობს ხელს ინვაზიური კიბოს გამოვლენას,13 გარდაუვალია, რომ სკრინინგი მასტექტომიების რაოდენობას ზრდის.
სკრინინგის რანდომიზებულ კვლევებში, სკრინინგ ჯგუფებში მასტექტომიის 31%-ით მეტი შემთხვევა აღმოვაჩინეთ, ვიდრე საკონტროლო ჯგუფებში.6
დანია უნიკალური ქვეყანაა ამ საკითხის პრაქტიკაში შესასწავლად, რადგან 17-წლიანი პერიოდი (1991-2007) იყო, როდესაც პოტენციურად შესაფერისი ქალების მხოლოდ დაახლოებით 20% იყო მიწვეული სკრინინგზე, რადგან ზოგიერთ ქვეყანაში სკრინინგი არ ტარდებოდა.21 სკრინინგის დაწყებისას, ჩვეულებრივზე მეტი ძუძუს კიბოს დიაგნოზი დაისმება და მასტექტომიების რაოდენობაც გაიზრდება. თუმცა, როგორც გრაფიკებიდან ჩანს, მასტექტომიების რაოდენობის უზარმაზარი ზრდა არ კომპენსირდება მასტექტომიების რაოდენობის შემცირებით მოგვიანებით, სადაც მასტექტომიების შემთხვევების ანალოგიური კლება იყო როგორც სკრინინგის არმქონე რაიონებში, ასევე სკრინინგის არმქონე რაიონებში:22
გარდა ამისა, როგორც შემდეგი გრაფიკი აჩვენებს, ხანდაზმულ ასაკობრივ ჯგუფებში კომპენსატორული კლება არ შეინიშნება:22
მიუხედავად ამისა, ქალებს ეუბნებიან, რომ სკრინინგი ნაკლებად ინვაზიურ ქირურგიას იწვევს და მასტექტომიების შემცირებას იწვევს. ეს უკიდურესად დეზინფორმაციაა.
ამ საკითხთან დაკავშირებით ქალების დეზინფორმაციის ყველაზე ხშირად გამოყენებული ხრიკი ციფრების ნაცვლად პროცენტული მაჩვენებლების მოყვანაა.3 წარმოიდგინეთ ქალაქი დანაშაულის გარკვეული დონით. თქვენ დანაშაულებს ყოფთ სერიოზულ და ნაკლებად სერიოზულ დანაშაულებად. გარკვეული პერიოდის განმავლობაში, სერიოზული დანაშაულის მაჩვენებელი იზრდება 20%-ით, ხოლო ნაკლებად სერიოზული დანაშაულის მაჩვენებელი 40%-ით. ეს უარესობისკენ არის მიმართული. თუმცა, მიუხედავად იმისა, რომ მეტი ადამიანები სერიოზული დანაშაულის მსხვერპლნი არიან და მეტი ადამიანები ნაკლებად სერიოზული დანაშაულის წინაშეც დგანან, თაღლითი იტყოდა, რომ, როგორც ახლა არსებობს შედარებით მძიმე დანაშაულის შემთხვევების შემცირების გამო, სიტუაცია გაუმჯობესდა.
სამწუხაროა, რომ უკეთ მცოდნე ადამიანებმა - სკრინინგის მკვლევარებმა, კიბოს საქველმოქმედო ორგანიზაციებმა, ჯანდაცვის ეროვნულმა საბჭოებმა და ა.შ. - საზოგადოებას ამ გზით მოატყუეს.3 და დღემდე აკეთებენ ამას, ლოგიკასა და სამეცნიერო მტკიცებულებებთან პირდაპირი საპირისპიროდ.
უპატიოსნობის ბოლო ფენები
მამოგრაფიის სკრინინგის ზონა სავსეა არაკეთილსინდისიერებით. იმდენად, რომ მთელი წიგნის დაწერა დამჭირდა, სადაც დეტალურად იქნება აღწერილი ყველა ის დახვეწილი გზა, რომლითაც მკვლევარებმა და სხვებმა იმპერატორის ჩაცმულობა ისე წარმოაჩინეს, სინამდვილეში კი შიშველი იყო.3
მოტყუება სრულია, რადგან ის ყოველთვის გრძელდებოდა მას შემდეგ, რაც რედაქტორს წერილებში მივუთითე, თუ რა შეცდომა დაუშვეს მკვლევარებმა და რაზეც ისინი პასუხობდნენ.3,14 შესაბამისად, მათ არ შეუძლიათ ამტკიცონ, რომ არ იცოდნენ, რომ აგრძელებდნენ მონაცემების მანიპულირებას და საზოგადოების შეცდომაში შეყვანას.
სამი ყველაზე არაკეთილსინდისიერი და ყველაზე ნაყოფიერი ავტორია ლასლო ტაბარი, სტივენ დაფი და რობერტ სმიტი. მრავალი წლის განმავლობაში ისინი აგრესიულად ესხმოდნენ თავს მამოგრაფიის სკრინინგის შესახებ ჩემს ვრცელ კვლევას, მაგრამ არასდროს წარმოუდგენიათ დამაჯერებელი არგუმენტები.3,14 – ისინი წარმატებულები არიან ad hominem არგუმენტებში.
ლასლო ტაბარი იყო შვედური ორი ოლქის კვლევის მთავარი მკვლევარი. ეს იყო ადრეული კვლევა, რომელმაც სკრინინგის უზარმაზარი ეფექტი - ძუძუს კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობის 31%-ით შემცირება - აჩვენა.23 ეს კვლევა ინსტრუმენტული იყო სკრინინგის დანერგვისთვის. თუმცა, რიცხვებში იმდენად სერიოზული შეუსაბამობებია და ზოგიერთი დასკვნა იმდენად დაუჯერებელი და შეუთავსებელია სიმსივნის შესახებ მოხსენებულ მახასიათებლებთან, რომ ეს სამეცნიერო შეცდომად გამოიყურება.3,6,24-27 ტაბარმა მამოგრაფიული სკრინინგით დიდი ქონება დააგროვა და ჩვევად აქვს, რომ სასამართლოში იმუქრება, როდესაც ვინმე მის საიდუმლოებებს ზედმეტად ახლოს მიუახლოვდება.3,14,23
ვერავინ იფიქრებდა, რომ სტივენ დაფი სტატისტიკის პროფესორია, რადგან მან მონაცემები წარმოუდგენლად და მიზანშეწონილად გადააკეთა მრავალი შემოქმედებითი და ბუნდოვანი გზით.3,6,14 რობერტ სმიტი ერთ დროს ამერიკის კიბოს საზოგადოების კიბოს სკრინინგის დირექტორი იყო.
ამ ტრიუმვირატმა დაკვირვებით კვლევაში ძუძუს კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობის 63%-ით შემცირება დააფიქსირა.28 მე მათ კვლევასთან დაკავშირებულ ზოგიერთ პრობლემაზე მივუთითე,29 მაგრამ მათ პასუხში,30 ისინი
სკრინინგზე დასწრებული ქალები შეადარეს იმ ქალებთან, რომლებმაც ეს არ გააკეთეს, თუმცა ეს ცხადი ხდება
საკუთარ ნაშრომში ნათქვამია, რომ მათ იცოდნენ, რომ ასეთი შედარებები სერიოზულ შეცდომაში შემყვანია.
ამ ავტორებმა, Two-County-ის კვლევის მონაცემებზე დაყრდნობით, განაცხადეს, რომ მათ აღმოაჩინეს „სტატისტიკურად მნიშვნელოვანი 13%-იანი შემცირება სიკვდილიანობისა სკრინინგზე მოწვევასთან დაკავშირებით“.31,32 ეს უბრალოდ არასწორი და სრულიად შეუძლებელია. მაშინაც კი, თუ სკრინინგი 100%-ით ეფექტური იქნებოდა და ძუძუს კიბოთი გამოწვეული ყველა სიკვდილის თავიდან აცილებას შეძლებდა, მას არ შეეძლო საერთო სიკვდილიანობის 13%-ით შემცირება.
მათ ასევე იწინასწარმეტყველეს, რომ როდესაც სკრინინგის პროგრამა გარკვეული დროის განმავლობაში ფუნქციონირებდა, შესაძლებელი იყო საერთო სიკვდილიანობის 3-4%-ით შემცირება.31 ესეც შეუძლებელია, თუ სკრინინგი არ გამორიცხავს ძუძუს კიბოთი გამოწვეული ყველა სიკვდილიანობას. ძუძუს კიბოთი სიკვდილის სიცოცხლის განმავლობაში რისკი 2.5-3%-ია,33 და სკრინინგის დანერგვამდე ბევრ ქვეყანაში ეს მაჩვენებელი 3-4% იყო.
ჩემს წიგნში მშრალად აღვნიშნე, რომ თუ ისინი სხვა დაავადებების კვლევის ხაზს გააგრძელებენ, შესაძლოა, მარადიული სიცოცხლის რეცეპტი იპოვონ.3 ასევე აღვნიშნე, რომ ტყუილის პრობლემა ის არის, რომ
ადრე თუ გვიან ადამიანები, როგორც წესი, ეწინააღმდეგებიან საკუთარ თავს, რაც მათ გააკეთეს მათ მიერ გამოქვეყნებულ კვლევასთან დაკავშირებით. ის Lancet.3
მკითხველის მოტყუების გავრცელებული ხერხია იმის თქმა, რომ ძუძუს კიბოს ადრეული გამოვლენა „ამცირებს სიკვდილიანობას“.34 სიკვდილიანობის რა სახეობის შესახებ ინფორმაციის დაკონკრეტების გარეშე, რაც მკითხველს აფიქრებინებს, რომ სკრინინგი სიცოცხლეს იხსნის.
სკრინინგის ლიტერატურაში ყველაზე გავრცელებული შეცდომა შეიძლება იყოს ის, რომ ადამიანები არასწორად თარგმნიან კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობის ჩაწერილ ეფექტს ყველა მიზეზით გამოწვეულ სიკვდილიანობაზე ზეგავლენად. ყველგან ვხედავთ მტკიცებას, რომ კიბოს სკრინინგის საერთო ტესტები სიცოცხლეს იხსნის, მაგრამ რანდომიზებული კვლევების სისტემატურმა მიმოხილვამ აჩვენა, რომ ერთადერთი სკრინინგული ტესტი, რომელსაც სიცოცხლის ხანგრძლივობა მნიშვნელოვანი ჰქონდა, სიგმოიდოსკოპია იყო. მან სიცოცხლე საშუალოდ 110 დღით გაახანგრძლივა და რადგან 95%-იანი სანდოობის ინტერვალი 0-დან 274 დღემდე გაიზარდა, ეს შედეგი სტატისტიკურად მნიშვნელოვანი არ იყო.35
კიდევ ერთი გავრცელებული ხრიკი ჰიპოთეტური დებულებების გამოყენებაა, როდესაც გარკვეული ცოდნა გვაქვს. მაგალითად, ავტორებმა შეიძლება დაწერონ - ჩვენს ყველაზე პატივსაცემ სამედიცინო ჟურნალებშიც კი - რომ ინვაზიური კიბოს შემთხვევაში „შეიძლება“ მოხდეს მისი გადაჭარბებული გამოვლენა და რომ ამან „შეიძლება“ ზიანი მიაყენოს იმ პაციენტების არასაჭირო იარლიყების მონიშვნისა და მკურნალობის გზით, რომლებსაც სკრინინგის გარეშე „შეიძლება“ არასოდეს დაუსვან დიაგნოზი.34 ეს არ არის ჰიპოთეტური შესაძლებლობები; ისინი სკრინინგის გარდაუვალი შედეგებია.
2000 წლიდან მოყოლებული, მამოგრაფიული სკრინინგის შესახებ გამოვაქვეყნე მრავალი სამეცნიერო სტატია, რედაქტორისადმი მიწერილი წერილი, გაზეთის სტატიები და ორი წიგნი, რომლებიც ეჭვის ნიშანს არ ტოვებენ, რომ ეს ჩარევა ძალიან მავნებელია.37
მიუხედავად იმისა, რომ ვიცი, რომ არავინ არასოდეს დაისჯება, დანაშაულად მიმაჩნია ის, რომ ქალებს სისტემატურად ატყუებენ, რომ სკრინინგი მათთვის სასარგებლოა. ინფორმირებული თანხმობის პრინციპების თანახმად, ადამიანები სრულად უნდა იყვნენ ინფორმირებულნი მათთვის შეთავაზებული ჩარევების ყველაზე მნიშვნელოვანი სარგებლისა და ზიანის შესახებ, თუმცა ეს ეთიკური მოთხოვნა სასტიკად იგნორირებულია. იმ დონემდე, რომ ბევრ ქვეყანაში ქალები იღებენ „მოწვევას“ მამოგრაფიულ სკრინინგზე წინასწარ განსაზღვრული დროით მამოგრაფიისთვის, რომლის შესახებაც არასდროს უკითხავთ.1 ეს მათ აფიქრებინებს, რომ ძალიან მნიშვნელოვანია მათი გამოცხადება და ზეწოლას ახდენს მათზე, გააუქმონ ვიზიტი, თუ არ სურთ მამოგრაფიის გადაღება. თუ უარს იტყვიან, ისინი ხშირად იძულებითი და პატერნალისტური შემდგომი წერილების მსხვერპლნი ხდებიან.
აქ მოცემულია ღრმად არაეთიკური პრაქტიკის რამდენიმე მაგალითი:1
„ჩვენ დრო დავჯავშნეთ... თუ დრო ძალიან შეუფერებელია, გთხოვთ, რაც შეიძლება მალე დაუკავშირდეთ მამოგრაფიის სკრინინგის ცენტრს;“ „მე შეშფოთებული ვარ, რომ თქვენ ჯერ არ გამოეხმაურეთ ჩვენს ბოლო მოწვევას სკრინინგ მამოგრაფიაზე;“ „თუ გსურთ თავიდან აიცილოთ მონაწილეობა, გთხოვთ, შეავსოთ ფორმა. ამ ფორმის მიღება შეგიძლიათ მკერდის დიაგნოსტიკის ცენტრში დარეკვით;“ „ბოლო ორი წლის განმავლობაში, 340 000-ზე მეტმა კუინსლენდელმა ქალმა ისარგებლა BreastScreen Queensland პროგრამაში მონაწილეობით,“ „თქვენ შეგიძლიათ გადადგათ პოზიტიური ნაბიჯი საკუთარი რისკის შესამცირებლად და დაგვეხმაროთ ჩვენი მიზნის მიღწევაში მონაწილეობის გადაწყვეტილებით.“
მნიშვნელოვანია მაღალი მოცვის უზრუნველყოფა, რაც „ჩვენი მიზანია“ და არა ის, რომ ქალებმა გაიგონ, რას განიცდიან.
ყველა ქვეყნის ქალებს ვურჩევ, არ წავიდნენ მამოგრაფიაზე და არაფერი გააკეთონ, თუ „მოწვეულნი“ იქნებიან, რაც ჩემმა მეუღლემ გააკეთა. მას არ ჰქონდა ვალდებულება უარი ეთქვა „მოწვევაზე“, რომლისთვისაც წინასწარ იყო გამოყოფილი დრო და რომელიც არასდროს უთხოვია, წერილმა კი ის გააბრაზა.
სკრინინგი მავნებელია, გარდა იმ შემთხვევებისა, რაც აქ ვახსენე, მაგალითად, ქვეყნიდან გამომდინარე, სკრინინგზე განმეორებით დასწრებული ქალების ერთ მეოთხედიდან ნახევარამდე მაინც ერთ ცრუ დადებით შედეგს მიიღებს, რაც შეიძლება რამდენიმე წლის განმავლობაში შემაწუხებელი იყოს.36 ამრიგად, ეს კიდევ ერთ უზარმაზარ ზიანს წარმოადგენს.6,14
როგორც სხვაგან ავხსენი,38 გასულ წელს კოხრენის თანამშრომლობამ უარი თქვა მამოგრაფიული სკრინინგის შესახებ ჩვენი კოხრენის მიმოხილვის განახლების ნებართვაზე, მიუხედავად იმისა, რომ მე ის სამჯერ განვაახლე და განახლება მხოლოდ ორ კვლევაში სიკვდილიანობის რაოდენობის გაზრდას ეხებოდა.
აბსურდულად, „დამხმარე რედაქტორმა“ აღნიშნა, რომ ჩვენმა მიმოხილვამ შესაძლოა დეზინფორმაციის პოტენციურად დამაზიანებელი ქარიშხალი შექმნას და ჩვენ ბრალი დაგდეს სკრინინგის სარგებლის არარსებობის შესახებ წინასწარი წარმოდგენების არსებობაში, „იმის ნაცვლად, რომ გვეფიქრა, რომ შესაძლოა რეალურად არ გამოვლენილიყო სარგებელი“. ასევე აგვიკრძალეს ტერმინის „ჭარბი დიაგნოზის“ გამოყენება, მიუხედავად იმისა, რომ ეს სტანდარტულია და გვხვდება კოკრანის კიბოს სკრინინგის სხვა მიმოხილვებში, მათ შორის ჩვენს საკუთარში.6,12
როდესაც 2001 წელს პირველად გამოვაქვეყნე კოკრანის მიმოხილვა, დიდი სკანდალი ატყდა.39 რადგან კოკრანმა აგვიკრძალა სკრინინგის, ჭარბი დიაგნოზისა და ჭარბი მკურნალობის ყველაზე მნიშვნელოვანი ზიანის შესახებ მონაცემების გამოქვეყნება.3 ამის გამო კოკრანის ლიდერები ჩვენი სიახლეების პროფესიონალურად წარმართვას უნდა აიძულებდნენ, თუმცა მათ ქალებისთვის სიმართლის თქმას სკრინინგის შესახებ არსებული დოგმის მხარდაჭერა ამჯობინეს.
მხოლოდ ერთი კითხვა რჩება: რომელი ქვეყანა იქნება პირველი, ვინც გამოიჩენს ცოტაოდენ გონიერებას და პატივისცემას მეცნიერების მიმართ და უარს იტყვის სკრინინგზე?
ლიტერატურა
1 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. სახელმწიფოს მიერ დაფინანსებული სკრინინგული მამოგრაფიის მოსაწვევების შინაარსი. BMJ 2006; 332: 538-41.
2 Gøtzsche P, Hartling OJ, Nielsen M, Brodersen J, Jørgensen KJ. მკერდის სკრინინგი: ფაქტები - ან იქნებ არა. BMJ 2009; 338: 446-8.
3 გიოტშეს კომპიუტერი. მამოგრაფიული სკრინინგი: სიმართლე, ტყუილი და დავალონდონი: რედკლიფის გამომცემლობა; 2012.
4 მამოგრაფია სიცოცხლეს იცავსამერიკის რადიოლოგიის კოლეჯი 2026; 27 თებერვალი.
5 ამერიკის კიბოს საზოგადოების რეკომენდაციები ძუძუს კიბოს ადრეული გამოვლენისთვის2026; 27 თებერვალი.
6 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. ძუძუს კიბოს სკრინინგი მამოგრაფიითკოკრანის მონაცემთა ბაზის სისტემის გამოცემა 2013;6:CD001877.
7 მილერი ა.ბ., უოლი ს., ბეინსი ს.ჯ. და სხვ. კანადის ეროვნული სარძევე ჯირკვლის სკრინინგის კვლევის ძუძუს კიბოს შემთხვევებისა და სიკვდილიანობის ოცდახუთი წლის განმავლობაში ჩატარებული დაკვირვება: რანდომიზებული სკრინინგული კვლევა. BMJ 2014; 348: XXX.
8 დაფი სვ, ვულკან დ, კაკლ ჰ და სხვ. 40 წლიდან მამოგრაფიული სკრინინგის გავლენა ძუძუს კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობაზე (დიდი ბრიტანეთის ასაკობრივი კვლევა): რანდომიზებული, კონტროლირებადი კვლევის საბოლოო შედეგები.. ლანსეტ ონკოლი 2020; 21: 1165-72.
9 გიოტშეს კომპიუტერი. ძუძუს კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობისა და სკრინინგის ეფექტურობას შორის კავშირი: მამოგრაფიის კვლევების სისტემატური მიმოხილვა. დენ მედ ბული 2011;58:A4246.
10 ჰამფრი ლ.ლ., ჰელფანდი მ., ჩან ბ.კ., ვულფი ს.ჰ. ძუძუს კიბოს სკრინინგი: აშშ-ის პრევენციული სერვისების სამუშაო ჯგუფის მტკიცებულებების შეჯამება. ენ სტაჟიორი Med 2002;137(5 Part 1):347-60.
11 ბაუმ მ. ძუძუს კიბოს სკრინინგის შედეგად მიღებული ზიანი სარგებელს აჭარბებს, თუ მკურნალობით გამოწვეული სიკვდილიც კი შედის კვლევაში.. BMJ 2013; 346: F385.
12 გოცშე PC, ნილსენ მ. ძუძუს კიბოს სკრინინგი მამოგრაფიითკოხრანის მონაცემთა ბაზის სისტემური ვერსია 2006;4:CD001877.
13 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Zahl PH, Maehlen J. რატომ არ გაამართლა მამოგრაფიულმა სკრინინგმა რანდომიზებული კვლევების მოლოდინებიკიბოს გამომწვევი მიზეზების კონტროლი 2012;23:15-21.
14 გიოტშეს კომპიუტერი. მამოგრაფიული სკრინინგი: დიდი ტყუილიკოპენჰაგენი: სამეცნიერო თავისუფლების ინსტიტუტი; 2024 (ხელმისაწვდომია თავისუფლად).
15 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. საჯაროდ ორგანიზებულ მამოგრაფიულ სკრინინგ პროგრამებში ჭარბი დიაგნოზი: შემთხვევების ტენდენციების სისტემატური მიმოხილვა. BMJ 2009; 339: B2587.
16 Nielsen M, Thomsen JL, Primdahl S, et al. სარძევე ჯირკვლის კიბო და ატიპია ახალგაზრდა და საშუალო ასაკის ქალებში: 110 სასამართლო-სამედიცინო აუტოფსიის კვლევა.. Br J კირჩხიბი 1987; 56: 814-9.
17 უელჩი HG, შავი WC. აუტოფსიის სერიების გამოყენება სარძევე ჯირკვლის სადინრის კარცინომის in situ დაავადების რეზერვუარის შესაფასებლად. ენ სტაჟიორი Med 1997; 127: 1023-8.
18 კრიკერი ა., სმუზი ვ., არმსტრონგი ბ. სადინრის შიდა კარცინომა in situ ახალი სამხრეთ უელსის ქალებში 1995 წლიდან 1997 წლამდე. ძუძუსა და საკვერცხეების კიბოს ეროვნული ცენტრი 2000; 15 აპრილი.
19 პატნიკი ჯ. NHS-ის მკერდის სკრინინგის პროგრამა: ყოველწლიური მიმოხილვა 2011. NHS-ის მკერდის სკრინინგის პროგრამა 2012.
20 დიქსონი ჯ.მ. სარძევე ჯირკვლის სკრინინგმა გაზარდა მასტექტომიების რაოდენობა. Breast Cancer Res 2009;11(დანართი 3):S19.
21 Jørgensen KJ, Zahl PH, Gøtzsche PC. ჭარბი დიაგნოზი ორგანიზებული მამოგრაფიული სკრინინგის დროს დანიაში: შედარებითი კვლევა. BMC ქალთა ჯანმრთელობა 2009; 9: 36.
22 Jørgensen KJ, Keen JD, Gøtzsche PC. გამართლებულია თუ არა მამოგრაფიული სკრინინგი, თუ გავითვალისწინებთ მის მნიშვნელოვან გადაჭარბებულ დიაგნოზირებას და სიკვდილიანობაზე მცირე გავლენას? რადიოლოგია 2011; 260: 621-7.
23 Tabár L, Fagerberg CJ, Gad A, et al. მამოგრაფიით მასობრივი სკრინინგის შემდეგ ძუძუს კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობის შემცირება. შვედეთის ჯანმრთელობისა და კეთილდღეობის ეროვნული საბჭოს ძუძუს კიბოს სკრინინგის სამუშაო ჯგუფის რანდომიზებული კვლევა.. Lancet 1985; 1: 829-32.
24 Zahl P, Kopjar B, Mæhlen J. მამოგრაფისტი. ტიდსკრ ნორ ლაგეფორენი 2001; 121: 2636.
25 Gøtzsche PC, Mæhlen J, Zahl PH. რა არის გამოქვეყნება? Lancet 2006: 368-1854.
26 Zahl PH, Gøtzsche PC, Andersen JM, Mæhlen J. მამოგრაფიული სკრინინგის ორი ოლქის კვლევის შედეგები არ შეესაბამება შვედეთის ძუძუს კიბოს თანამედროვე ოფიციალურ სტატისტიკას.. დენ მედ ბული 2006; 53: 438-40.
27 გიოტშეს კომპიუტერი. ინფორმატორი ჯანდაცვაში (ავტობიოგრაფია). კოპენჰაგენი: სამეცნიერო თავისუფლების ინსტიტუტი 2025 (ხელმისაწვდომია თავისუფლად).
28 Tabár L, Vitak B, Chen HH, Yen MF, Duffy SW, Smith RA. რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევების მიღმა: ორგანიზებული მამოგრაფიული სკრინინგი მნიშვნელოვნად ამცირებს ძუძუს კიბოსგან სიკვდილიანობას.. კირჩხიბი 2001; 91: 1724-31.
29 გიოტშეს კომპიუტერი. რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევების მიღმა. კირჩხიბი 2002; 94: 578.
30 ტაბარ ლ., დაფი ს.ვ., სმიტი რ.ა. რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევების მიღმა. ავტორების პასუხი. კიბორ 2002;94:581–3.
31 Tabár L, Duffy SW, Yen MF, Warwick J, Vitak B, Chen HH, Smith RA. სკრინინგული კვლევის ფარგლებში ძუძუს კიბოთი დაავადებულ პაციენტებში ყველა მიზეზით გამოწვეული სიკვდილიანობა: ძუძუს კიბოთი გამოწვეული სიკვდილიანობის, როგორც საბოლოო წერტილის, მხარდაჭერა.. J Med Screen 2002: 9-159.
32 Duffy SW, Tabár L, Vitak B, Yen MF, Warwick J, Smith RA, Chen HH. მამოგრაფიული სკრინინგის შვედური ოროლქიანი კვლევა: კლასტერული რანდომიზაცია და საბოლოო წერტილის შეფასება. ენ ონკოლი 2003: 14-1196.
33 მოსახლეობის აღწერისა და გამოკითხვის ოფისი. სიკვდილიანობის სტატისტიკა: მიზეზი 1988. ლონდონი: HMSO; 1990. (სერია DH2 №15. ცხრილი 2).
34 Irwig L, Houssami N, Armstrong B, Glasziou P. ძუძუს კიბოს ახალი სკრინინგული ტესტების შეფასება. BMJ 2006; 332: 678-9.
35 Bretthauer M, Wieszczy P, Løberg M, et al. კიბოს სკრინინგის ტესტებით მიღებული სიცოცხლის სავარაუდო ხანგრძლივობა: რანდომიზებული კლინიკური კვლევების მეტაანალიზი. JAMA სტაჟიორი Med 2023; 183: 1196-1203.
36 ბროდერსენი ჯ., სიერსმა ვ.დ. ცრუ დადებითი სკრინინგული მამოგრაფიის გრძელვადიანი ფსიქოსოციალური შედეგები. ენ Fam Med 2013: 11-106.
37 გიოტშეს კომპიუტერი. მამოგრაფიული სკრინინგი მავნებელია და უნდა შეწყდეს. JR Soc Med 2015; 108: 341-5.
38 გიოტშეს კომპიუტერი. კოკრეინი თვითმკვლელობის მისიაში. ბრაუნსტოუნის ჟურნალი 2025; 20 ივნისი.
39 ჰორტონ რ. სკრინინგული მამოგრაფია - მიმოხილვის ხელახალი განხილვა. Lancet 2001; 358: 1284-5.
დოქტორი პიტერ გეცშე იყო „კოხრენის კოლაბორაციის“ თანადამფუძნებელი, რომელიც ოდესღაც მსოფლიოში ყველაზე გამორჩეულ დამოუკიდებელ სამედიცინო კვლევით ორგანიზაციად ითვლებოდა. 2010 წელს გეცშე კოპენჰაგენის უნივერსიტეტში კლინიკური კვლევის დიზაინისა და ანალიზის პროფესორად დაინიშნა. გეცშემ 100-ზე მეტი ნაშრომი გამოაქვეყნა „ხუთ დიდ“ სამედიცინო ჟურნალში (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal და Annals of Internal Medicine). გეცშემ ასევე დაწერა წიგნები სამედიცინო საკითხებზე, მათ შორის „მომაკვდინებელი მედიკამენტები“ და „ორგანიზებული დანაშაული“.
