გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ამ კვირაში, ჯონ იოანიდისი და მისი კოლეგები გამოქვეყნებული ნაშრომი Covid-19-ის ადვოკატირების მიკერძოების შესახებ BMJ, დაასკვნეს, რომ „BMJ-ს ძლიერი მიკერძოება ჰქონდა იმ ავტორების სასარგებლოდ, რომლებიც COVID-19-ის შემსუბუქების აგრესიულ მიდგომას უჭერდნენ მხარს“.
ავტორები არ იკავებენ თავს და აცხადებენ, რომ „BMJ-ს უზარმაზარი მიკერძოება ჰქონდა COVID-19-თან დაკავშირებული კონკრეტული ადვოკატირების მიმართ, რომელიც აგრესიულ ზომებს უჭერდა მხარს“. BMJ გახდა ინდი SAGE/Vaccines-Plus-ის დამცველების საშუალება, რომლებმაც SAGE-ის წევრებს აჯობეს. (16-ჯერ), გრეით ბარინგტონის დეკლარაცია (GBD)-ის დამცველები (64-ჯერ) და ყველაზე ციტირებად ჯგუფთან შედარებით 16-ჯერ. ამ განსხვავებების უმეტესობა მოკლე საზოგადოებრივმა ნაშრომებმა და ანალიზებმა განაპირობა.
შეზღუდული, მიზანმიმართული ზომების მომხრეები პრაქტიკულად გადაშენდნენ. BMJ გვერდები: „BMJ-ის რედაქტორებმა, თანამშრომლებმა და, როგორც ჩანს, ადვოკატმა კონტრიბუტორებმა შეიმუშავეს უზარმაზარი ლიტერატურა, რომელიც ძირითადად შედგებოდა მოსაზრებებისგან, რომლებიც ზოგადად (როგორც BMJ-მა აღიარა) BMJ-ში გარე შეფასებით არ დასრულებულა“.
თუ BMJ მაუწყებელი რომ ყოფილიყო, ეს შეატყობინებოდა OFCOM-ს: დიდი ბრიტანეთის კომუნიკაციების მარეგულირებელ ორგანოს, რადგან ახალი ამბები სათანადო მიუკერძოებლობით უნდა გაშუქებულიყო.
BMJ-ის მიდგომა ღორის გრიპის პანდემიაზე მათი რეაგირების სრულიად საპირისპიროა. მაშინ ისინი ჩვენს ტამიფლუს გუნდს შეუერთდნენ, რათა ჩვენი მიმოხილვა.
მათ ასევე შექმნეს ტამიფლუს კამპანიაBMJ-ის პირველი ღია მონაცემების კამპანიის მიზანი იყო კომპანიებზე ზეწოლა, რათა გამოექვეყნებინათ გლობალურად მარაგში არსებული ორი გრიპის საწინააღმდეგო პრეპარატის, ტამიფლუსა და რელენზას კლინიკური კვლევების მონაცემები. დებ კოენის ხელმძღვანელობით, ისინი... დაეხმარა მონაცემების თვალყურის დევნება.
პანდემიის დასაწყისში, BMJ მსგავს გზაზე იმყოფებოდა: 2 წლის 2020 მარტს, ტომი გამოქვეყნებული Covid-19 - ბევრი კითხვა, მაგრამ ზუსტი პასუხები არ არსებობს BMJ მოსაზრება. „ხუმარები და პაროდიატორები ინტერნეტში ზეგანაკვეთურად მუშაობენ. ხელისუფლებამ 2005 და 2009 წლებში გრიპის დროს მგელი იყვირა და ახლა ნახეთ, რა დაგემართებათ“, - წერდა ის. 20 მარტს ტომმა გამოაქვეყნა თავისი ბოლო BMJ პოსტი სუპერმარკეტების სიბრძნეზე. 2020 წლის ოქტომბერში კარლმა თანამდებობა დატოვა BMJ EBM-ის მთავარი რედაქტორი.
მაშ, რა შეიცვალა?
გაზაფხულზე, ტომმა ერთ-ერთი რედაქტორის მოთხოვნით BMJ-ს წარუდგინა კოკრანის მიმოხილვა არაფარმაცევტულ ჩარევებზე. წინა ორი განახლებული მიმოხილვა გამოქვეყნდა BMJ (2008 და 2009) ღორის გრიპის პანდემიის საპასუხოდ და საჭირო გახდა მისი განახლება. მიმოხილვა - ბოლოს განახლებული 2011 წელს - გაიზარდა მოცულობით და წარდგენილი იყო ორ ნაწილად - პირველი ნაწილი მოიცავდა პირბადისა და დისტანცირების მტკიცებულებებს, რომელიც უარყოფილ იქნა კომიტეტის 10 აპრილის სხდომის შემდეგ, ხოლო მეორე ნაწილი უარყოფილ იქნა განხილვის გარეშე.
რედაქტორებმა გამოთქვეს „შეშფოთება“, რადგან ნდობის ინტერვალები არ გამორიცხავდა პირბადეების უზარმაზარ დამცავ ეფექტს ჯანდაცვის პროვაიდერებისთვის და ზომიერ (და პოტენციურად მნიშვნელოვან) ეფექტს საზოგადოებისთვის. მათ ასევე სურდათ მტკიცებულებების დონის შემცირება: „რედაქტორების უმეტესობას მიაჩნდა, რომ მნიშვნელოვანი იყო რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევების (RCT) მტკიცებულებების დაკვირვებით მიღებულ მტკიცებულებებთან ინტეგრირება“. როგორც ჩანს, „შემთხვევითობის კონტროლის კვლევები შეიძლება საკმაოდ კარგი იყოს პრევენციული ჩარევების ეფექტების შესასწავლად“.
საბოლოო ჯამში, მიმოხილვამ ვერ აღმოაჩინა დამაჯერებელი მტკიცებულებები რანდომიზებული კვლევებიდან სახის ნიღბების, თვალის დამცავი საშუალებების ან დისტანცირების ეფექტურობის შესახებ. რადგან შედეგები არ შეესაბამებოდა რედაქტორის წინასწარ შეხედულებებს, ის უარყოფილ იქნა.
ბოლო წვეთი არ დადგა ტრანსმისიის შესახებ ნაშრომის წარდგენისას, რამაც ანონიმური მიმოხილვის შეურაცხმყოფელი კომენტარები გამოიწვია. ეს იყო გამოცემა პიროვნების მკვლელობის შესახებ, რომელიც ასე ფიქრობდა: „როგორ შეუძლიათ მეცნიერებს საუკეთესოდ დაუპირისპირდნენ მეცნიერების უარყოფის კამპანიებს?“
ავტორებმა, გევინ იემიმ და დევიდ გორსკიმ, არ გადაამოწმეს თავიანთი სტატია ფაქტების მიხედვით, არ არსებობდა სუნეტრა გუპტასთან ან კარლთან პასუხის გაცემის ან კომუნიკაციის უფლება და BMJ ფიქრობდა, რომ ნორმალური იყო „ეჭვის გამვრცელებლად“ მოხსენიებული პირების ცილისწამება.
„RealClearInvestigations“-ში პოლ თეკერმა განაცხადა: „მიუხედავად იმისა, რომ გორსკიმ და იემიმ არ წარმოადგინეს მტკიცებულება იმისა, რომ კოხის ფულით დაფინანსდა GBD-ის ხელმომწერები, BMJ-მ მაინც გამოაქვეყნა მათი სტატია... BMJ-ის სტატია სავსეა შეცდომებით, რომლებიც არასდროს არ უნდა მოხვედრილიყო არცერთ გამოცემაში“, - წერდა მარტინ კულდორფი. მაყურებლის.
ტრამპის NIH-ის მიერ დანიშნული დოქტორის, ჯეი ბჰატაჩარიას, COVID-ის ეპოქის შეურაცხყოფა და აღდგომა
ჩვენ არაერთხელ გამოვაქვეყნეთ ჟურნალში BMJ მას შემდეგ, რაც 1995, მათ შორის რამდენიმე სტატია მთავარ რედაქტორთან ერთად (მაგ., 2017, 2019), და ჩვენ ერთად ვმუშაობდით ტამიფლუს კამპანია და ყველა სასამართლო პროცესი ძალისხმევა. მიუხედავად ამისა, იოანიდისის გუნდმა აჩვენა ის, რასაც აკადემიური წრეების ყველა წარმომადგენელი სულ უფრო ხშირად აკვირდებოდა კოვიდ პანდემიის დროს - BMJ მიუკერძოებლობა აკლდა და კოვიდ პანდემიის დროს ერთი მხარის სასარგებლოდ წასვლა აირჩია.
სამედიცინო ჟურნალების მიზანია უახლესი სამედიცინო ცოდნის, მათ შორის კვლევის შედეგების გაზიარება. თუმცა, ინტერნეტის განვითარებასთან ერთად, მათში დაიწყო მეტი ახალი ამბების, მოსაზრებებისა და სტატიების შეტანა, რომლებიც უფრო მეტად შეეფერება ჟურნალის ფორმატს.
ჟურნალები, რომლებიც პანდემიების დროს პოლარიზაციას ავლენენ და მიუკერძოებლობას აკლიათ, ხელმისაწვდომ მტკიცებულებებს ზუსტად ვერ წარმოადგენენ. ამის მიუხედავად, მათი დამკვიდრებული რეპუტაცია მათ მნიშვნელოვან გავლენას ანიჭებს, რაც საშუალებას აძლევს, ჩამოაყალიბონ ექიმების პერსპექტივები, გავლენა მოახდინონ აკადემიურ დისკურსზე და გადამწყვეტი როლი შეასრულონ საჯარო პოლიტიკის ფორმირებაში. ამან შეიძლება გამოიწვიოს მიკერძოებული შეხედულებების ფართოდ გავრცელება, რაც საბოლოო ჯამში გავლენას მოახდენს ჯანდაცვის გადაწყვეტილებებსა და ჯანმრთელობის კრიზისებზე რეაგირებაზე.
ინფორმირებული და გავლენიანი გადაწყვეტილებების მისაღებად აუცილებელია ღია დიალოგი და მრავალფეროვანი პერსპექტივების შესწავლა. განიხილავს Covid-19-ის ადვოკატირების მიკერძოების შესახებ BMJ ასკვნის, რომ „BMJ-მ შეარყია პანდემიის წინაშე არსებული პრობლემების სირთულეების ნავიგაციის უნარი და მტკიცებულებებზე მეტად აზრის დაცვა აირჩია“. სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანი დისკუსიების გვერდის ავლით,
ოდესღაც მტკიცებულებებზე დაფუძნებული მიდგომის ბასტიონი, BMJ ჟურნალმა გზა დაკარგა. ისტორია დააფასებს, რომ დებატების არარსებობა აშკარა მცდარი შეფასება იყო.
ხელახლა გამოქვეყნებულია ავტორის წიგნაკიდან ქვესადგური
-
კარლ ჰენეგანი მტკიცებულებებზე დაფუძნებული მედიცინის ცენტრის დირექტორი და პრაქტიკოსი ოჯახის ექიმია. კლინიკური ეპიდემიოლოგი, ის სწავლობს პაციენტებს, რომლებიც კლინიცისტებისგან იღებენ მომსახურებას, განსაკუთრებით მათ, ვისაც საერთო პრობლემები აქვთ, კლინიკურ პრაქტიკაში გამოყენებული მტკიცებულებების ბაზის გაუმჯობესების მიზნით.
ყველა წერილის ნახვა
-
