გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
განვითარების COVID-19 ვაქცინები პანდემიის დროს ერთ-ერთი იმ მცირერიცხოვან წარმატებათაგანია, რომელმაც საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სტრატეგიასა და მკურნალობაში მნიშვნელოვანი ჩავარდნები გამოიწვია. მიუხედავად იმისა, რომ ვაქცინებს არ შეუძლიათ გადაცემის პრევენცია, მათ, სავარაუდოდ, შემცირებული სიკვდილიანობაპანდემიამდე ვაქცინების მიმართ თითქმის საყოველთაო ნდობა არსებობდა და ვაქცინისადმი სკეპტიკოსები მცირე, მაგრამ ხმამაღალ უმცირესობას წარმოადგენდნენ.
დიდი პანდემიის დროს სიცოცხლის გადარჩენის ვაქცინის არსებობის შემთხვევაში, ვაქცინაციისადმი ენთუზიაზმის ზრდას ველოდით, მაგრამ ამის ნაცვლად, ის ჩავარდა. რა მოხდა?
ირონიულად, პრობლემა ვაქცინის ფანატიზმია, რამაც ვაქცინის მიმართ სკეპტიციზმი გამოიწვია, რასაც პრობლემური შედეგები COVID-19-ის მიღმა სხვა ვაქცინების მიმართ ნდობამდე მივყავართ. ვაქცინის ფანატიზმი მრავალი ფორმით ვლინდება.
ვაქცინის ფანატიკოსები უარყოფდნენ ძირითად სამეცნიერო ფაქტებს, როგორიცაა COVID-19-ისგან გამოჯანმრთელებით უზრუნველყოფილი იმუნიტეტი. ეს მოხდა მრავალი საფუძვლიანი კვლევის მიუხედავად, რომლებმაც აჩვენა, რომ COVID-19-ისგან გამოჯანმრთელება უკეთეს დაცვას უზრუნველყოფს როგორც ინფექციისგან, ასევე მძიმე დაავადებისგან, ვიდრე ვაქცინა. მიუხედავად ამისა, ვაქცინის ფანატიკოსები ამტკიცებდნენ, რომ ბუნებრივი იმუნიტეტი არ უნდა „ითვალისწინებოდეს“ ვაქცინაციის სავალდებულო სქემებში. მეცნიერების უარყოფით, ვაქცინის ფანატიკოსებმა ვაქცინების მიმართ საზოგადოებაში კიდევ უფრო მეტი სკეპტიციზმი შექმნეს.
„თუ ისინი იტყუებიან ბუნებრივი იმუნიტეტი„შესაძლოა, ვაქცინის ეფექტურობაზე იტყუებიან“, - შეიძლება ბევრმა იფიქრა.
მიუხედავად იმისა, რომ არ არსებობდა მტკიცებულება იმისა, რომ COVID-19 ვაქცინებს შეეძლოთ ვირუსის გადაცემის თავიდან აცილება და 2021 წლის გაზაფხულსა და ზაფხულში მზარდი მტკიცებულებები ადასტურებდა, რომ მათ არ შეეძლოთ დაავადების გავრცელების შეჩერება, დოქტორი ენტონი ფაუჩი და სხვები თავს დაარწმუნებდნენ, რომ COVID-19-ის დამარცხება მხოლოდ იმ შემთხვევაში იქნებოდა შესაძლებელი, თუ მოსახლეობის 70, 80, 90 ან მეტი პროცენტი იქნებოდა აცრილი. ხოლო როდესაც ვაქცინები არ ამართლებდა მეცნიერულად დაუმტკიცებელ დაპირებებს, ადამიანების ნდობა მათ მიმართ, ვინც ზედმეტ დაპირებებს იძლეოდა, ბუნებრივად დაეცა.
მხოლოდ ვაქცინებით COVID-ის დათრგუნვის შეუძლებელი მიზნის მიღწევის მცდელობისას, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ვაქცინის ფანატიკოსებმა ბევრი ადამიანი სკეპტიკურად აღიქვამენ COVID-19 ვაქცინის სარგებლის მიმართ.
საჯარო ხელისუფლება ვაქცინის მიღების სტიმულირებისთვის ფსიქოლოგიურ მანიპულაციას იყენებდა. მაგალითად, მის 2021 წლის აპრილის ინსტრუქციები ნიღბის ტარებასთან დაკავშირებით, დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრებმა (CDC) ნიღბის მოხსნის ნებართვა მხოლოდ ვაქცინირებულებს მისცეს. მათი მსჯელობა ეფუძნებოდა მცდარ შეხედულებას, რომ ვაქცინირებულ პირებს დაავადების გავრცელება არ შეუძლიათ, ასევე, როგორც ადამიანების ვაქცინაციის სტიმულს, რადგან ნიღბის ტარება უსიამოვნოა.
საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წარმომადგენლების წახალისებით, Krispy Kreme-მა ვაქცინირებულებს უფასო დონატები შესთავაზა. ზოგიერთმა შესაძლოა იფიქრა: „მათ რომ საზოგადოებრივი ჯანმრთელობა ესმოდეთ, დონატებით ხალხის გასუქებას არ შეეცდებოდნენ. იქნებ ვაქცინებიც ცუდია ჩემი ჯანმრთელობისთვის?“
როდესაც ეს ტაქტიკა უშედეგო აღმოჩნდა, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის დაწესებულებებმა ვაქცინაციის იძულებითი გამოყენება დაიწყეს. მათ შემოიღეს ვაქცინაციის პასპორტები, რათა არავაქცინირებულებს სამოქალაქო ცხოვრებაში მონაწილეობისგან, მათ შორის ბიბლიოთეკებში, მუზეუმებსა და რესტორნებში შესვლის უფლებისგან თავი შეეკავებინათ.
ფედერალურმა მთავრობამ კიდევ უფრო შორს წავიდა და ვაქცინების დასაქმების პირობად დაწესების უზარმაზარი მარეგულირებელი უფლებამოსილებები გამოიყენა. ამ იძულებითმა ქმედებებმა არავაქცინირებული ადამიანები მეორეხარისხოვან მოქალაქეებად აქცია. როდესაც ისინი აკვირდებოდნენ, თუ როგორ ემართებოდათ როგორც ვაქცინირებული, ასევე არავაქცინირებული ადამიანები COVID-19-ით, უეჭველად დაიწყეს ფიქრი, ნამდვილად აყენებდა თუ არა საზოგადოებრივი ჯანდაცვა მათ ინტერესებს პრიორიტეტად.
ზოგიერთმა ვაქცინის ფანატიკოსმა აირჩია ვაქცინაციის საწინააღმდეგო ტაქტიკა და ცრუდ მიაწეროს ვაქცინაციის მოწინააღმდეგეებს იმ ადამიანებს, ვისთანაც არ ეთანხმებიან. მაგალითად, British Medical Journal (BMJ) გამოქვეყნებული ტაბლოიდის სტილის ცილისწამება, რომ ოქსფორდის, ჰარვარდისა და სტენფორდის ეპიდემიოლოგები და ვაქცინის ექსპერტები „მასობრივ ვაქცინაციას“ ეწინააღმდეგებიან. როგორ შეიძლება მკითხველებმა ეს განცხადება განმარტონ? „კარგი, თუ ჰარვარდის, სტენფორდის და ოქსფორდის პროფესორები ვაქცინების წინააღმდეგნი არიან, შესაძლოა, მეც წინააღმდეგი ვიყო“.
ასეთი ცრუ განცხადებები ხელს უწყობს ვაქცინა hesitancy BMJ-ის მიერ იმ ტყუილის დადასტურებით, რომ მედიცინისა და ეპიდემიოლოგიის პროფესორები ვაქცინაციის მოწინააღმდეგეები არიან, მაშინ როცა ეს ასე არ არის. ეს ვაქცინისადმი ნდობას აზიანებს.
ვაქცინის ფანატიკოსებმა ვაქცინა პოლიტიზირება მოახდინეს და მისი გამოყენებით პოლიტიკური ოპონენტები მეცნიერების უარმყოფელ ტროგლოდიტებად წარმოაჩინეს, ცრუ მტკიცებით, რომ ისინი ვაქცინების წინააღმდეგნი არიან. თუ ადამიანი ენდობა კონკრეტულ პოლიტიკოსს, რომელსაც ვაქცინების წინააღმდეგობის ცრუ ბრალდებას უყენებენ, შესაძლოა, ამ ადამიანმა მხოლოდ ცრუ ბრალდება გაიგოს და შესაბამისად, ვაქცინა უარყოს. საზოგადოებრივი ჯანდაცვის კრიზისის დროს, ასეთ პოლიტიკურ თამაშს დამანგრეველი შედეგები მოჰყვება. ის, რაც პანდემიის დროს ვაქცინის რეკორდულ დროში შემუშავებისა და განთავსების ორპარტიული მიღწევა უნდა ყოფილიყო, პოლიტიკური საკვების ბრძოლის კიდევ ერთ ინსტრუმენტად იქცა, რამაც ვაქცინების მიმართ სკეპტიციზმი გააღვივა.
ყველა სამედიცინო ჩარევის მსგავსად, ვაქცინასაც აქვს გარკვეული რისკები, რომლებიც უნდა იქნას გათვალისწინებული სხვადასხვა პოპულაციური ჯგუფის რისკისა და სარგებლის ანალიზში. მაგალითად, როდესაც არსებობდა ცნობები სისხლის შედედების მომატებული რისკის შესახებ ახალგაზრდა ქალებში, რომლებიც იღებდნენ J&J ვაქცინას, ლოგიკური იყო მათთვის სხვა ვაქცინის გაკეთება, სანამ ანგარიშები გამოძიებული იქნებოდა. ამის ნაცვლად, დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრმა „შეაჩერა“ J&J ვაქცინაცია ყველა ასაკობრივ ჯგუფში, მათ შორის ხანდაზმულ ადამიანებში, რომელთათვისაც ნათელი იყო, რომ არ არსებობდა ჭარბი რისკი და ვისთვისაც ვაქცინის სარგებელი ყველაზე დიდი იყო. (CDC გასროლა ერთ-ერთი ჩვენგანი, რომ ვეწინააღმდეგებოდით ამ პაუზას ხანდაზმულ ადამიანებში.)
მიუხედავად იმისა, რომ დაავადებათა კონტროლის ცენტრმა მოგვიანებით ვაქცინა დაამტკიცა, ჯონსონ და ჯეიმსის ვაქცინის გავრცელება შეერთებულ შტატებში არასოდეს აღდგენილა, რამაც უარყოფითი გავლენა მოახდინა ნაკლებად შეძლებულ, უფრო სოფლის და სხვა ძნელად მისადგომ მოსახლეობაზე, რომელთათვისაც ეს ერთჯერადი ვაქცინა იდეალური და სიცოცხლის გადამრჩენი იყო.
COVID-19 ვაქცინის გავრცელების გაზრდის მცდელობისას, ვაქცინის ფანატიკოსებმა შექმნეს ვაქცინების მიმართ ფართომასშტაბიანი სკეპტიციზმის მოძრაობა, რომელიც აქამდე არ არსებობდა. შედეგები სავალალოა არა მხოლოდ COVID-19 ვაქცინისთვის, არამედ ბავშვთა სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანი ვაქცინებისთვისაც. შესაძლოა, COVID-19-ისთვის უკვე გვიანი იყოს, მაგრამ საზოგადოების ნდობის აღდგენა უმნიშვნელოვანესია სხვა ვაქცინების მიმართ საზოგადოების ნდობის უზრუნველსაყოფად, რომლებიც კრიტიკულად მნიშვნელოვანია ბავშვების კეთილდღეობისთვის ყველგან.
საზოგადოებრივ ჯანდაცვაში საკმარისი არ არის მხოლოდ მოსახლეობის ნახევრის ნდობა. ვინაიდან ფართო ნდობა აუცილებელია, ერთადერთი გამოსავალი საზოგადოებრივი ჯანდაცვისთვის არის იძულებისგან თავის შეკავება და ტრადიციული პრინციპების მიღება. საზოგადოებრივმა ჯანდაცვამ აღარასდროს უნდა მანიპულირება ან უარყოფა ავთენტური სამეცნიერო შედეგებით საზოგადოების ქცევის მანიპულირების მიზნით. მან უნდა უარყოს პრაქტიკოსები, რომლებიც საზოგადოებრივ ჯანდაცვას იარაღად იყენებენ კულტურულ ან პოლიტიკურ ომში. მან უნდა უარყოს ცილისწამება, ცენზურა და ad hominem თავდასხმები.
ვაქცინებისადმი ნდობის აღდგენა მხოლოდ გულწრფელი, ღია დიალოგის, მეცნიერებაზე დაფუძნებული პოლიტიკის, საზოგადოების განათლების, გრძელვადიანი აზროვნების, ვაქცინების უსაფრთხოების მონიტორინგის გაძლიერებული სისტემისა და ნებაყოფლობითი ვაქცინაციის გზით არის შესაძლებელი. ანუ, ის საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის ტრადიციულ პრინციპებს უნდა დაუბრუნდეს.
თავდაპირველად გამოჩნდა ეპოქ ტაიმსი.
-
დოქტორი ჯეი ბჰატაჩარია ექიმი, ეპიდემიოლოგი და ჯანდაცვის ეკონომისტია. ის არის სტენფორდის სამედიცინო სკოლის პროფესორი, ეკონომიკური კვლევების ეროვნული ბიუროს მკვლევარი, სტენფორდის ეკონომიკური პოლიტიკის კვლევის ინსტიტუტის უფროსი მკვლევარი, სტენფორდის ფრიმენის სპოგლის ინსტიტუტის ფაკულტეტის წევრი და მეცნიერებისა და თავისუფლების აკადემიის წევრი. მისი კვლევა ფოკუსირებულია მთელ მსოფლიოში ჯანდაცვის ეკონომიკაზე, განსაკუთრებული აქცენტით დაუცველი მოსახლეობის ჯანმრთელობასა და კეთილდღეობაზე. დიდი ბარინგტონის დეკლარაციის თანაავტორი.
ყველა წერილის ნახვა
-
