გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ჩემს რეგიონში, „არასწორი გზა, უკან დახევა“ - ასე წერია ნიშნებზე, თუ ცდილობთ ავტომაგისტრალზე იმ საყრდენი გზის გავლით შესვლას, რომელიც საპირისპირო მიმართულებით მომავალი მანქანებისთვისაა განკუთვნილი.
მსოფლიო მსგავსი სცენარის წინაშე დგას, რადგან მთავრობები ემზადებიან შემდეგ პანდემიასთან საბრძოლველად იმ მეთოდებით, რამაც Covid-19 პანდემიაში დამარცხება გამოიწვია.
გარდა იმისა, რომ ყველა საპირისპიროს სჯერა - ფიქრობენ, რომ ეს დიდი ტრიუმფი იყო, რომ მილიონობით სიცოცხლე (რომლებიც მხოლოდ საპირისპირო ვირტუალურ სამყაროში არსებობენ) გადარჩა და რომ საჭიროა რამდენიმე მცირე გაუმჯობესება, რაც შემდეგ ჯერზე კიდევ უკეთეს შედეგებამდე მიგვიყვანს.
ვოკალის ექსპერტები კი ეუბნებიან მათ, რომ შემდეგი ჯერი მალე იქნება. ძლივს დავასრულეთ ბოლო ასი წლის განმავლობაში (სავარაუდოდ) ყველაზე დიდი პანდემიის დასრულება და გვაფრთხილებენ, რომ ფრინველის გრიპი ანუ „დაავადება X“ კარს მოგვადგა და ყველაფრის თავიდან გამეორება მოგვიწევს.
ამასობაში, მტკიცებულებები ადასტურებს, რომ Covid-19-ზე რეაგირება საუკეთესო შემთხვევაში არაეფექტური იყო, ხოლო უარეს შემთხვევაში - მრავალი სიკვდილიანობა, რაც სხვა შემთხვევაში არ მოხდებოდა. რაიმე მიზეზის გამო, ჭარბი სიკვდილიანობა კვლავ გროვდება, უფრო დაბალი ტემპით იმ ქვეყნებში, რომლებმაც პიკს უფრო ადრე მიაღწიეს, რაც საპირისპიროა იმისა, რასაც ველოდით.
გვეუბნებიან, რომ არსებობს „სამეცნიერო კონსენსუსი“, რომ გამოყენებული მეთოდები ეფექტური და ვალიდურია, მაგრამ ეს სიმართლეს არ შეესაბამება. ეთანხმებით თუ არა მის იდეებს, მხოლოდ არსებობაც კი... დიდი ბარინგტონის დეკლარაცია, რომელიც შემუშავდა მსოფლიოს სამი ყველაზე მაღალკვალიფიციური ეპიდემიოლოგის მიერ და ხელმოწერილი იქნა 16,000 XNUMX-ზე მეტი სამედიცინო და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მეცნიერის მიერ, იმის დასტურია, რომ ასეთი კონსენსუსი არ არსებობს.
მსოფლიოს მთავრობები აიძულეს, მიეღოთ „ერთი ზომა ყველასთვის“ სტრატეგია, რომელიც ლონდონის საყოველთაოდ ცნობილმა იმპერიულმა კოლეჯმა შემოგვთავაზა. „ანგარიში 9“ – SARS-CoV-2-ის გავრცელების შეჩერება მოსახლეობაში აქტივობის ზოგადი დონის 75%-ით შემცირებით, როგორც დროებითი ღონისძიება ყველასთვის ეფექტური ვაქცინის შემუშავებასა და განთავსებამდე.
მთავრობებმა ეს „გავრცელების შეჩერების“ მაკრო სტრატეგია გამოიყენეს იმ ეტაპზე, როდესაც არ არსებობდა გამოყენებული არაფარმაცევტული ინტერვენციების (NPI) ეფექტურობის მყარი მტკიცებულება. იმდროინდელი სამეცნიერო ცოდნის მდგომარეობა არ უჭერდა მხარს კონსენსუსს და დღესაც არ უჭერს მხარს. მტკიცებულებებზე დაფუძნებული მედიცინის ფარგლებში Covid-19 ეპიდემიამდე წლებში მომზადებული NPI-ების გამოყენების ყოვლისმომცველი მიმოხილვები (აქ დაწკაპუნებით მდე აქ დაწკაპუნებით) დაასკვნა, რომ მათ სასარგებლოდ მხოლოდ სუსტი მტკიცებულებები არსებობდა (გრიპის შემთხვევაში).
არაფერი შეცვლილა. Covid-19-ზე რეაგირების არაერთი ეროვნული მიმოხილვა არსებობს პროგრესის სხვადასხვა ეტაპზე. მხოლოდ ერთმა მათგანმა დაავალა მტკიცებულებებზე დაფუძნებული მედიცინის მსგავსი მიმოხილვა - შოტლანდიური გამოძიება – და ეს მიმოხილვა (დოქტორ ეშლი კროფტის მიერ) იმავე დასკვნამდე მივიდა, რომ არსებობდა მხოლოდ სუსტი მტკიცებულება იმისა, რომ ზომები ეფექტური იყო.
მიუხედავად იმისა, რომ არსებობს უამრავი ინდივიდუალური კვლევა, რომლებიც ადასტურებენ, რომ ზომები წარმატებული იყო, თითოეული მათგანი დამოკიდებულია ყურადღებით შერჩეულ პარამეტრებსა და ვარაუდებზე, რომლებიც ღიაა შეფასებისა და კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენებისთვის. სხვადასხვა კომბინაცია განსხვავებულ შედეგებს იძლევა. ბენდავიდი და პატელი ამ პრობლემის გადაჭრა „მულტივერსალის“ სტრატეგიის არჩევით: „მულტივერსალის ანალიზი ზრდის ეპისტემოლოგიურ თავმდაბლობას კვლევის დიზაინის პროცესში სუბიექტური არჩევანის რაოდენობის შემცირებით“. მათ დიზაინის პარამეტრების შესაძლო ვარიაციების საფუძველზე თითქმის 100,000 მოდელი გამოიყენეს და აღმოაჩინეს, რომ:
...მოდელების დაახლოებით ნახევარი მიუთითებს, რომ მთავრობის რეაგირება სასარგებლო იყო, ხოლო ნახევარი - უსარგებლო სამი ინდექსიდან რომელიმეს (მკაცრობა, მთავრობის რეაგირება და ეკონომიკური მხარდაჭერა) შესწავლისას.
შედეგი არის ის, რომ:
...ჩვენ არ შეგვიძლია დავასკვნათ, რომ არსებობს დამაჯერებელი მტკიცებულებები იმის დასადასტურებლად, რომ მთავრობის რეაგირებამ შეამცირა Covid-19-ის ტვირთი და ვერც დავასკვნათ, რომ არსებობს დამაჯერებელი მტკიცებულებები იმის დასადასტურებლად, რომ მთავრობის რეაგირებამ გააუარესა Covid-19-ის ტვირთი.
მხოლოდ მყარი და თანმიმდევრული მტკიცებულებებით შეიძლება გამართლდეს ისეთი უკიდურესი პოლიტიკა, როგორიცაა მოსახლეობის შინაპატიმრობით შეზღუდვა და ბიზნესების უმეტესობის დახურვა.
თუმცა, არსებობს განმეორებადი პრობლემები, რომელთა შემჩნევაც შეგვიძლია მაკრო სტრატეგიის განმტკიცებისკენ მიმართულ კვლევებში.
ისინი ხშირად ფოკუსირდებიან იმ ეფექტზე, რაც შესაძლოა არჩეულ ღონისძიებას ინფექციებზე ჰქონოდა და უბრალოდ ვარაუდობენ, რომ ინფექციების შემცირება დროის გარკვეულ პერიოდში მძიმე დაავადებებისა და სიკვდილიანობის თვალსაზრისით უკეთეს შედეგებამდე მიგვიყვანს. ეს ვარაუდები უსაფუძვლოა.
დროის ფანჯარა ეფუძნება ორ წერტილს შორის სხვაობას: ერთი თარიღი, როდესაც NPI-ები შემოღებულია და მეორე თარიღი რამდენიმე თვით გვიან. თუმცა, ეს დაუცველია post hoc ergo propter hoc მცდარი წარმოდგენის მიმართ: ინფექციების შემცირება შესაძლოა ისედაც მომხდარიყო ჩარევის გარეშე. ეს განსაკუთრებით ეხება ეპიდემიებს, რომლებიც აშკარად მიჰყვება ეპიდემიის მრუდს. თუ საბაზისო თარიღს მრუდის ზედა ნაწილისკენ აირჩევთ, ვთქვათ, ექვსი თვის შემდეგ თარიღი აუცილებლად აჩვენებს ინფექციების შემცირებას. თქვენ უნდა აჩვენოთ, რომ ჩარევამ შეცვალა ეპიდემიის მრუდის კურსი, რომ მეორე თარიღში ფაქტობრივი დონე მოსალოდნელ დონეზე დაბალია. ეს აშკარა უნდა იყოს გრაფიკის აღნიშვნისას, მაგრამ იშვიათად ხდება.
არსებობს მთელი რიგი დონეები, რომლებზეც სამეცნიერო ჩანაწერების დამახინჯება შესაძლებელია წინასწარ ჩამოყალიბებული და მიკერძოებული პოლიტიკური პოზიციის მხარდასაჭერად.
პირველ დონეზე, კვლევის თემების შესახებ გადაწყვეტილებები მიკერძოებულია დაფინანსების ხელმისაწვდომობითა და ჯგუფური აზროვნებით, ისევე როგორც შემდგომში გამოქვეყნებული კვლევის შედეგები. დაპატენტებული ფარმაცევტული ჩარევებისთვის ხელმისაწვდომია მასიური დაფინანსება და შეიქმნა მოსაზრება, რომ ესენი პანდემიასთან საბრძოლველად სასურველი სტრატეგიებია. შესაბამისად, დიდმა ფარმაცევტულმა კომპანიებმა დააფინანსეს თავიანთი ვაქცინების ფართომასშტაბიანი, რანდომიზებული, კონტროლირებადი კვლევები (RCT). კარგად არის ცნობილი, რომ კომერციული ინტერესებით დაფინანსებული კვლევები უფრო მეტად იძლევა დადებით შედეგებს და გამოვლინდა მრავალი მეთოდოლოგიური ხარვეზი ამ კვლევების ჩატარების წესთან დაკავშირებით, მაგალითად, OpenVAET ჯოშ გეცკოვი და სხვ., პიტერ დოში და სხვ.. და როგორც მოხსენებულია საცდელი საიტის სიახლეები.
მეორე დონეზე, მაშინაც კი, როდესაც ალტერნატიული მკურნალობის მტკიცებულებები არსებობს, ის იგნორირებულია. მაგალითად, Covid-19-მდე უკვე არსებობდა სისტემური მიმოხილვა არსებობდა კვლევა, რომელიც აჩვენებდა, რომ D ვიტამინი ზოგადად ამცირებდა სასუნთქი გზების ინფექციის რისკს, განსაკუთრებით კი D ვიტამინის დეფიციტის მქონე პირთათვის. თუმცა, ეს ფაქტი იგნორირებული იყო. მას შემდეგ, მეტი 120 კვლევები თითქმის ყველა კვლევამ აჩვენა, რომ ის მნიშვნელოვნად ამცირებს სიკვდილიანობის, ჰოსპიტალიზაციისა და კონკრეტულად Covid-19-ით ინფიცირების რისკს. მთავრობებს D ვიტამინი თავიანთ მოსახლეობაში უნდა მიეწოდებინათ, მაგრამ ეს არ გააკეთეს. მათ ექსპერიმენტული, გამოუცდელი მეთოდები აირჩიეს - არ არსებობდა არანაირი მტკიცებულება იმისა, რომ მთელი მოსახლეობის სახლში გამოკეტვა იმუშავებდა.
დაცვის მესამე ხაზია ისეთი პარამეტრებით კვლევების შემუშავება, რომლებიც თქვენთვის სასურველ ინტერვენციას ემხრობა. კვლავ აირჩიეთ დროის ის მონაკვეთი, როდესაც ინტერვენციამ შედეგი გამოიღო, გამორიცხეთ ის დრო, როდესაც ის არ გაამართლა. ვაქცინების შემთხვევაში, ნორმან ფენტონმა და მარტინ ნილმა ამას „იაფფასიანი ხრიკი".
მეოთხე დაცვის ხაზია ისეთი დასკვნების გამოტანა, რომლებიც დასკვნებში არ არის გამართლებული. თუ ვერ აიცილებთ თავიდან თქვენთვის არასასიამოვნო დასკვნების გამოქვეყნებას, ჩართეთ სარედაქციო კომენტარები მათ დასაკნინებლად. ამრიგად, ნებისმიერ ნაშრომში, რომელიც შეიცავს Covid-19 ვაქცინების მიმართ არახელსაყრელ დასკვნებს, უნდა იყოს მითითებული სტანდარტული აბზაცი იმის შესახებ, რომ ამ დასკვნების მიუხედავად, აღმოჩნდა, რომ ვაქცინები მნიშვნელოვნად ამცირებენ ჰოსპიტალიზაციას და სიკვდილიანობას [თუმცა არასდროს დაფიქსირებულა, რომ ისინი ამცირებენ ყველა მიზეზით გამოწვეულ სიკვდილიანობას], რათა ნებისმიერი საპირისპირო დასკვნა უსაფრთხოდ იყოს იგნორირებული.
დაცვის მეხუთე ხაზი მტკიცებულებების სისტემატური განხილვის შემუშავებაა, რათა ისინი თქვენს სასურველ პოზიციას ადასტურებდეს. აქ გადამწყვეტი სტრატეგიაა ისეთი შერჩევის კრიტერიუმების შემუშავება, რომლებიც გამორიცხავს არახელსაყრელ კვლევას - ან შეგიძლიათ უბრალოდ დამახინჯებულად წარმოადგინოთ კვლევა, რომელიც შედის კვლევაში.
მაგალითად, ავიღოთ უნივერსალური პირბადის სავალდებულო ტარება. ბოლოდროინდელი სისტემატური მიმოხილვა ნიღბები და რესპირატორები რესპირატორული ინფექციების პრევენციისთვის გრინჰალგის და სხვების (მათ შორის ჩემი კუთხიდან რამდენიმე წამყვანი ორთოდოქსული ხმის) ნაშრომი კარგ შემთხვევის შესწავლას წარმოადგენს. მიმოხილვა შექმნილი იყო იმისთვის, რომ ყოფილიყო პასუხი კოკრანის მიმოხილვა ფიზიკური ჩარევების შესახებ, რომელშიც დაასკვნა, რომ: „საზოგადოებაში ნიღბების ტარება, სავარაუდოდ, მცირე ან საერთოდ არ ახდენს გავლენას გრიპის მსგავსი დაავადების (ILI)/Covid‐19-ის მსგავსი დაავადების შედეგებზე ნიღბის არ ტარებასთან შედარებით“.
გრინჰალგი და სხვები აკრიტიკებენ წინა კვლევებს განსხვავებული შედეგების ან გარემოებების გაერთიანების გამო - და შემდეგ აგრძელებენ და ზუსტად იგივეს აკეთებენ. სამედიცინო ნიღბების და ნიღბების არქონის შედეგების შეჯამების ფორესტ დიაგრამა არადამაჯერებელია და აჩვენებს შედეგების მრავალფეროვნებას ხაზის ორივე მხარეს, მკაფიო ტენდენციის გარეშე, რაც თანხვედრაშია ბენდავიდის და პატელის დასკვნებთან.
საერთო ჯამში, ეს აშკარად უარყოფითი იქნებოდა, თუ ისინი წარმოადგენდნენ შედეგების დანია სწორად შეისწავლეთ. ამ კვლევის ციფრები, რომლებიც მათ მე-3 ნახაზისთვის განკუთვნილ ცხრილში შეიტანეს, არ წარმოადგენს მთლიანად კვლევის შედეგებს, არამედ წარმოადგენს ქვეჯგუფს, მეორადი შედეგების ანალიზს, რომელიც 9 ინფექციის შემთხვევას ავლენს პირებში, რომლებიც პირბადეს ატარებდნენ და 16-ს, რომლებსაც პირბადე არ ჰქონდათ. ძალიან დაბალი მაჩვენებლების გარდა, ამ ქვეჯგუფში დაითვალა როგორც რესპირატორული, ასევე არარესპირატორული ინფექციები - როგორც ჩანს, პირბადის ტარება გასტროენტერიტისგან გიცავთ!
DANMASK-ის კვლევის საერთო „არადასკვნითი“ დასკვნა ეფუძნებოდა 4,862 ადამიანზე მოცულობით კვლევას და აღმოჩნდა, რომ ნიღბის მატარებელ და არამიზნის მატარებელ პირებს შორის სხვაობა 42-დან 53-მდე იყო: „ჯგუფებს შორის სხვაობა -0.3 პროცენტული პუნქტი იყო“ და სტატისტიკურად მნიშვნელოვანი არ იყო. კვლევა არ იყო შექმნილი იმის საჩვენებლად, იყო თუ არა რაიმე გაუმჯობესება მძიმე ავადობის ან სიკვდილიანობის მხრივ, რაც უცნობია.
გრინჰალგის მიმოხილვაში შეტანილი სხვა ძირითადი კვლევებიდან ერთ-ერთი (ავტორი სუესი და სხვ..) დაფუძნებული იყო ოჯახში გადაცემაზე და არა ზოგად პოპულაციაში.
ამ არამყარ საფუძვლებზე ავტორები ასკვნიან, რომ „ნიღბები მუშაობს“. თუმცა, მათ მიერ განხილული მონაცემები არ ადასტურებს იმ სცენარს, რომელსაც ისინი, როგორც ჩანს, გვირჩევენ და რომელმაც დავა გამოიწვია: ზოგადი მოთხოვნები მთელი მოსახლეობისთვის, ინფიცირებული იქნება თუ არა, ან კონტაქტში იქნება თუ არა დაინფიცირებულ პირებთან, მუდმივად ატარონ ნიღბები გარეთ ყოფნისას. ისინი ფიქრობენ, რომ აჩვენეს, რომ „ნიღბის ტარება ეფექტური (თუმცა არა სრულყოფილი) ჩარევაა რესპირატორული ინფექციების გავრცელების კონტროლისთვის“, მაგრამ ასე არ მოხდა.
კოკრანის თანამშრომლობაზე დიდი ზეწოლა განხორციელდა, რათა შეეცვალათ მათი მიმოხილვის დასკვნები. ავტორები მტკიცედ იდგნენ თავიანთ პოზიციაზე და დასკვნები უცვლელი დარჩა.
თუმცა, „სამეცნიერო კონსენსუსი“ წარმოდგენილი იქნება, როგორც „ნიღბები მუშაობს“, მიუხედავად იმისა, რომ სამეცნიერო ჩანაწერები ამას არ აჩვენებს. სიმართლე ისაა, რომ „სამეცნიერო კონსენსუსი“ ეფუძნება მოსაზრებას და არა მთლიან სამეცნიერო ჩანაწერს და მხოლოდ ორთოდოქს მეცნიერების მოსაზრებებს, რომლებიც ამ შემთხვევაში მწვავედ სადავოა. მტკიცებულებები, რომლებიც ადვილად არ ემთხვევა დომინანტურ მოსაზრებებს, იგნორირებულია ან მისი არსებობის სრული იგნორირებით, ან სარედაქციო კომენტარებით. ეს არის დადასტურების მიკერძოება, რომელიც გავრცელებულია მეინსტრიმ მეცნიერებაში და შესაბამისად, მეინსტრიმ მედიაში.
ამის საპირისპიროდ, თერმოდინამიკის კანონებისთვის, რომლებიც სადავო არ არის, დიდი ბარინგტონის დეკლარაციის ეკვივალენტი არ არსებობს. სადავო და ჯერ კიდევ განხილვის საგანი საკითხებზე სამეცნიერო კონსენსუსი არ შეიძლება არსებობდეს. მთავრობებს ორთოდოქსების ნაადრევი კონსენსუსი მიჰყიდეს.
ორთოდოქს ექსპერტების სტატიებში ხშირად გამოიყენება ფორმულირება „ახლა უკვე ვიცით“. „ახლა უკვე ვიცით“, რომ ნიღბები მუშაობს და „ახლა უკვე ვიცით“, რომ არაპირდაპირი ნიღბები ზოგადად ეფექტურია რესპირატორული ინფექციების გავრცელების კონტროლისთვის, მაშინ როდესაც სამეცნიერო ჩანაწერები აჩვენებს დასკვნების დიდ მრავალფეროვნებას და ხარისხის დიდ მრავალფეროვნებას.
ეს ორთოდოქსული ექსპერტები ეწევიან იმას, რასაც თეოლოგიაში „აპოლოგეტიკას“ უწოდებენ. გაცხადებული ჭეშმარიტების კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენება შეუძლებელია, მაგრამ აპოლოგეტიკა არის საუკეთესო რაციონალური არგუმენტების ძიება, რომლებიც გაცხადებულ ჭეშმარიტებას დაადასტურებს.
ფუნდამენტური ვარაუდი, რომელზეც მთელი მაკრო სტრატეგია იყო აგებული, არის ის, რომ მთავრობები უნდა ცდილობდნენ პანდემიის მართვას ან დასრულებას გავრცელების შეჩერებით. თუ ეს ვარაუდი ვერ დადასტურდება, მაკრო სტრატეგია ჩავარდება და ვერც შეძლებს. მუმბაის ღარიბ უბნებში ჩატარდა ბუნებრივი ექსპერიმენტი. კომენტატორებმა ვარაუდობდნენ, რომ ამ ღარიბ უბნებში სიკვდილიანობის მაჩვენებელი ძალიან მაღალი იქნებოდა, რადგან გადატვირთულ ღარიბ უბნებში „სოციალური დისტანცირების“ დაცვა შეუძლებელი იქნებოდა.
ფაქტობრივი შედეგი საპირისპირო იყო, წარმოდგენილი ემპირიული მონაცემების მიხედვით. მალანი და სხვ.მიუხედავად იმისა, რომ ინფექციის მაჩვენებელი ღარიბ უბნებში უფრო მაღალი იყო (2020 წლის ივლისში სეროპრევალენტობის გაზომვის დროს, მოსახლეობის 54 პროცენტი მუმბაის სხვა ნაწილებში 15.1 პროცენტთან შედარებით), ინფიცირებით გამოწვეული სიკვდილიანობის მაჩვენებელი უფრო დაბალი იყო, მხოლოდ 0.076 პროცენტი სხვა ნაწილებში 0.263 პროცენტთან შედარებით. ამ დასკვნის შედეგები ღრმაა. ღარიბი უბნების მაცხოვრებლებმა ისარგებლეს ინფექციის უფრო სწრაფი ტემპით. არა მხოლოდ ეს, არამედ მათ ისიც მოუტანა, რომ არ იყვნენ „სოციალურად დისტანცირებული“. ეს მაკრო სტრატეგიის არგუმენტებს ანგრევს.
სხვაგან ვირუსი უფრო ნელა გავრცელდა. აშშ-ში, 60 წლის მაისისთვის, ზრდასრული მოსახლეობის თითქმის 2022% იყო ინფიცირებული. CDC-ები კომერციული ლაბორატორიული მეთვალყურეობის სისტემა მთელი ქვეყნის მასშტაბით. სიკვდილიანობა კი კვლავ იზრდებოდა.
კონკურენტებმა მრავალი თეორია წამოაყენეს იმის შესახებ, თუ როგორ გადაიქცა Covid-19 პანდემიის მართვა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის კატასტროფად და რატომ აქვთ ადამიანებს ამის შესახებ ასეთი დიამეტრალურად საპირისპირო შეხედულებები, იმდენად, რამდენადაც ჩვენ აღარ გვაქვს ამ საკითხებზე რეალობის საერთო ხედვა.
ერთ-ერთი ახსნა ის არის, რომ ეს იყო შიშით გამოწვეული მასობრივი ისტერიის ეპიზოდი, როგორც ამას ვარაუდობს... ბაგუსი და სხვ. (2021) ან მასის ფორმირება, როგორც შემოთავაზებულია მატიას დესმეტიამას ხელი შეუწყო მედიაში გაშუქების ექსპონენციალურმა ზრდამ, რაც ეპიდემიის მრუდს მოგვაგონებს. ვირუსთან დაკავშირებული თემების გაშუქება 55 წლის აპრილისთვის 2020-ჯერ გაიზარდა, ნათქვამია... ნგ და ტანი. ჰუანგი და ჩენი აღმოჩნდა, რომ 2020 წელს ყველა რეპორტაჟის მეოთხედი Covid-19-ს მოიცავდა. პანდემია გლობალურ კოლექტიურ აკვიატებად იქცა.
ერთ-ერთი მთავარი ფაქტორი, რომელიც ხელს უშლის საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის რაციონალური პრინციპების განხორციელებას, რომლებსაც ის მხარს უჭერს, რედდი პოლიტიკური წარუმატებლობა იყო სრული კრახი, რათა გამოეტანა გონივრული გაკვეთილები იმ მეცნიერული კვლევებიდანაც კი, რომლებიც ნამდვილად არსებობს და გაეთვალისწინებინა ის ფაქტი, რომ სათამაშო მოედანი კომერციული ინტერესებით არის დახრილი, რათა ზოგიერთი პოლიტიკური პოზიცია სხვებზე მაღლა დააყენოს.
პოლიტიკის შემუშავებაში დომინირებს გულუბრყვილო რეალიზმი (რაც მეცნიერულობის ტოლფასია) - თუ ზოგიერთი მეცნიერი რამეს გვირჩევს, ვერც ერთი მთავრობა ვერ დაუპირისპირდება მათ, რადგან ისინი ობიექტურ რეალობას წარმოადგენენ. ცხრილში მოცემული სტატისტიკური მაჩვენებლები მიიღება ნომინალური ღირებულებით, მათი გამოთვლის პროცესის ყოველგვარი გამოკვლევის გარეშე, რაც მოიცავს გადაწყვეტილებებსა და არჩევანს, რომელთა კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენება შესაძლებელია, ასევე მათგან მიღებული დასკვნების კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენება. ამას შეიძლება ეწოდოს ობიექტურობის აშკარა მცდარი წარმოდგენა. მართლმადიდებელი მეცნიერები ფიქრობენ, რომ ისინი მეცნიერებასა და ანტიმეცნიერებას შორის გამარტივებულ ომში იმყოფებიან, მაგრამ ყველა მეცნიერება და სამეცნიერო ჩანაწერის ყველა ინტერპრეტაცია თანაბარი ღირებულების არ არის პოლიტიკის წარმართვაში.
მეცნიერება დახვეწილია, რათა ის პოლიტიკოსებს გადაეცეს, რომლებიც სტანდარტულ ოპერაციულ პროცედურებს ერთიანი პრინციპით ადგენენ, შემდეგ კი მთავრობები საზოგადოებასთან ურთიერთობის ტექნიკებს იყენებენ, რათა ეს ინფორმაცია კიდევ უფრო დაიყვანონ მოკლე ტექსტებად, რომელთა მიყიდვაც ამომრჩევლებს შეუძლიათ. ჩემს შტატ ვიქტორიაში, Covid ნულოვანი სტრატეგიის ჩაშლისთანავე არჩევნებში მედიაში ხმების გამოთქმები (ფაქტობრივად, ხარისხობრივი ეგზიტპოლები) მოხდა, სადაც ამომრჩევლებმა ჟურნალისტებს უთხრეს, რომ მათ ხმა მისცეს მთავრობას, რომელმაც „მათი უსაფრთხოება უზრუნველყო“ პანდემიის დროს.
ვიქტორიის შტატის მთავრობამ „ისინი უსაფრთხოდ შეინარჩუნა“ Covid ნულის მისაღწევად მსოფლიოში ყველაზე ხანგრძლივი ლოქდაუნის დაწესებით, რაც ვერასდროს გახდა შესაძლებელი. მთავრობამ საზღვრები ჩაკეტა, მთელი მოსახლეობა შინაპატიმრობაში მოათავსა და თვეების განმავლობაში ბიზნესების უმეტესობა დახურა. ავსტრალიის შედეგები, ოთხი წლის შემდეგ, მსგავსი ქვეყნების შედეგების მსგავსია.
შორეულ კუნძულოვან ერში, ჩვენ მიჩვეულები ვართ მკაცრ სასაზღვრო კონტროლს ცხოველური და მცენარეული პათოგენების თავიდან ასაცილებლად. ადამიანის მიერ გადამდები პათოგენების თავიდან აცილება, სულ მცირე, უფრო მიზანშეწონილია იმ ქვეყნებში, სადაც შეგიძლიათ მანქანით მოხვდეთ (თქვენი პათოგენებით), ამიტომ ავსტრალიამ, ახალმა ზელანდიამ, ისლანდიამ და იაპონიამ შეძლეს ჭარბი სიკვდილიანობის გარკვეულწილად შემცირება ისეთ ქვეყნებთან შედარებით, როგორიცაა იტალია და აღმოსავლეთ ევროპის ღარიბი ქვეყნები, მაგრამ მხოლოდ 2020 წელს. გეოგრაფიას (მათ შორის ადამიანურ გეოგრაფიას) მნიშვნელობა აქვს - ღარიბი კონტინენტური ქვეყნები, ძირითადად ევროპული მოსახლეობით, ყველაზე მეტად დაზარალდნენ. თუმცა, Covid ნულოვანი დონის მიღწევა შეუძლებელი იყო - კუნძულებისთვისაც კი.
მთავრობებმა ვერ შეაჩერეს Covid-19-ის სწრაფი გავრცელება მსოფლიოს უმეტეს რეგიონში და უნივერსალურმა ვაქცინაციამ ვერც პანდემია და ვერც ჭარბი სიკვდილიანობის დაგროვება დაასრულა. ავსტრალიელმა კომენტატორებმა შვედეთი უფრო ზომიერი მიდგომის გამო გააკრიტიკეს და ჩვენი უკეთესი „შესრულებით“ აღფრთოვანდნენ, მაგრამ ოთხი წლის შემდეგ შვედეთს რეგიონში ერთ-ერთი ყველაზე დაბალი სიკვდილიანობის მაჩვენებელი ჰქონდა და ავსტრალიასთან ტოლ კონკურენტად იყო. ადგილობრივი კომენტატორები ამ საკითხზე უცნაურად დუმდნენ.
თანამედროვე მთავრობებს განკარგულებაში აქვთ ძლიერი ტექნიკა, დაწყებული პროპაგანდით, რომელიც გამოიყენება საჯარო „დებატებში“ დომინირებისთვის. ყოველდღიური ცხოვრების დასარეგულირებლად გამოყენებული იყო მუდმივად ცვალებადი ბიუროკრატიული წესების უზარმაზარი ნაკრები, მათ შორის, როდის შეგეძლოთ კაფეებში, მეგობრებთან და ოჯახის წევრებთან სტუმრობა, რამდენ ხანს შეგეძლოთ ვარჯიში ღია ცის ქვეშ და ფიზიკური ავტონომიის, მთავრობის წინააღმდეგ უკანასკნელი თავშესაფრის, დარღვევის შემთხვევაშიც კი. ავსტრალიელებს მოსწონთ საკუთარი თავის უხეში ინდივიდუალისტებად აღქმა, მაგრამ თითქმის ყველამ დაემორჩილა წესებს, წესებს, რომლებიც მეცნიერების სადავო ინტერპრეტაციებს ეფუძნებოდა. როგორ შეიძლებოდა ეს მომხდარიყო?
უნდა გვახსოვდეს, რომ (ავსტრალიაში) ჩვენ აღარ ვცხოვრობთ შორეულ ფერმებში, უდაბნოში, სადაც პირუტყვს ვეჭიდებით. მთელ მსოფლიოში, ჩვენი უმეტესობა ცხოვრობს მაღალრეგულირებად საზოგადოებებში, სადაც მთავრობის კანონმდებლობისა და რეგულაციების მრავალი დონეა გადაფარებული. მაშინაც კი, თუ კერძო სექტორში ვმუშაობთ, კერძო კომპანიები ასევე გვზღუდავენ ბიუროკრატიული წესებისა და პროცესების ჩარჩოებში (მაგალითად, სტანდარტული ოპერაციული პროცედურები), რაც მცირე ადგილს ტოვებს ინდივიდუალური ინიციატივისთვის. მთელ მსოფლიოში, ადამიანების უმეტესობა ცხოვრობს ჩადგმული ბიუროკრატიული სტრუქტურების ფარგლებში და მიჩვეულია წესების დაცვას, რაც არ უნდა უაზრო იყოს ისინი. ჩვენ ყველანი ზედმეტად მორჩილები ვართ.
და ეს გადადის ჯანდაცვაში, რომელიც საუკეთესო შემთხვევაშიც კი არსებითად იძულებითია. ფარმაცევტული ქიმიკატები სხეულის ფუნქციებს რამდენიმე საათის განმავლობაში აიძულებენ და არ შეუძლიათ განკურნება, ჩვენი ჯანმრთელობის აღდგენა. სწორედ ამიტომ გვჭირდება ლურჯი აბების მიღება დღეში სამჯერ, წლების განმავლობაში - რადგან არ ვუმჯობესდებით. და ჩვენც ამას ვეთანხმებით. მეცნიერების გამო.
ერთ-ერთი მთავარი ფაქტორი ის არის, რომ ჩვენ ტექნოლოგიური ინოვაციების დიდ პერიოდში ვცხოვრობთ, რამაც მრავალი სარგებელი მოგვიტანა. თუმცა, ეს თან ახლავს მაღალტექნოლოგიური გადაწყვეტილებებისადმი მიკერძოებას, თუმცა არ არსებობს საფუძველი ვიფიქროთ, რომ ეს გადაწყვეტილებები აუცილებლად უფრო ეფექტურია, ვიდრე დაბალტექნოლოგიური. მეცნიერები ანალიზის ტექნიკურ დონეზე კომპეტენტურები არიან, მაგრამ არც ისინი და არც მათი მთავრობები არ არიან კომპეტენტურები სტრატეგიულ დონეზე. საკმარისი სკეპტიციზმისა და კრიტიკული კვლევის გარეშე, მიკერძოებული ტექნიკური დასკვნები მიკერძოებულ სტრატეგიებს იწვევს და მეცნიერები დამცველებად და შემდეგ აქტივისტებად იქცევიან. ჯანმო-ს ხელმძღვანელობით, მსოფლიო „პანდემიისთვის მზადყოფნის“ სტანდარტულ ოპერაციულ პროცედურებს იღებს, რომლებიც რესურსებს რეალური გამოწვევებიდან მომავალი პანდემიების „პრევენციის“ შემდგომი უშედეგო მცდელობებისკენ მიმართავს.
პოლიტიკის ანალიტიკოსებში გენერალისტებს მნიშვნელოვანი როლი აკისრიათ განსაკუთრებული ინტერესებისა და პერსპექტივების კომპენსირებაში. არასპეციალისტი პოლიტიკის შემქმნელები ფხიზლად უნდა იყვნენ. შესაძლებელია სამეცნიერო დასკვნების შეთხზვა, ხოლო მთავრობის პოლიტიკის მრჩევლებმა თავად უნდა შეამოწმონ ის, რასაც ეუბნებიან, მოძებნონ არათანმიმდევრული ფაქტები, რიტორიკული მანიპულაციები და იაფფასიანი ხრიკები. სისტემა ისე უნდა მუშაობდეს, რომ სპეციალისტები საუკეთესო არგუმენტებს არასპეციალისტებს წარუდგენენ, რომლებიც სპეციალისტების მრავალფეროვან შეხედულებებს უსმენენ (ისევე, როგორც სასამართლოში) და შემდეგ კრიტიკულ კვლევას იყენებენ პოლიტიკისთვის ყველაზე საფუძვლიანი მოსაზრებებისა და მტკიცებულებების მოსამზადებლად.
თუმცა, მათ ამისთვის ინტელექტუალური უნარები სჭირდებათ, რასაც უნივერსიტეტებიდან ვერ იღებენ, რასაც, სამწუხაროდ, მთელი მსოფლიოს მასშტაბით უმაღლესი განათლების სტანდარტებში არ იღებენ. 2020 წელს მსოფლიო ორ მაკრო სტრატეგიას შორის საბედისწერო არჩევანის წინაშე დადგა. არ ვიცი მსოფლიოში არც ერთი სამედიცინო ფაკულტეტი, სადაც ეს სტრატეგიული არჩევანი არც მაშინ და არც მას შემდეგ განიხილებოდა, რაც სერიოზული ბრალდებაა იმ სექტორის მიმართ, რომელსაც სამეცნიერო დებატების წამყვანი პოზიცია უნდა ჰქონოდა.
სტუდენტებს უბრალოდ არ ასწავლიან, თუ როგორ გააკრიტიკონ თავიანთი დისციპლინის წამყვანი დაშვებები ან აკადემიური ნაშრომები, რომლებიც ტრადიციულ აზროვნებას უჭერს მხარს. მედიცინის სტუდენტებს ასწავლიან, თუ როგორ გაიგონ „მეცნიერება“ და არა როგორ გააკრიტიკონ იგი. სკეპტიციზმი მათი რეგულარული მიდგომის ნაწილი უნდა იყოს, მაგრამ მედიცინაში სკეპტიციზმის სახელი მხოლოდ მათ ეძლევათ, ვინც მართლმადიდებლობას იცავს მედიცინის ალტერნატიული სკოლების კრიტიკით. იმის ნაცვლად, რომ მიუთითონ, რომ იმპერატორს ტანსაცმელი არ აქვს, ისინი ტრიუმფალურად აცხადებენ, რომ მათხოვარს ტანსაცმელი არ აქვს!
ჩემს მოსაზრებას ვინარჩუნებ, წინა სტატიარომ: „ჩვენ უნდა აღვადგინოთ კოლეგიალური დებატების ტრადიცია და დავუბრუნდეთ ცოდნის დიალექტიკურ და პლურალისტურ მოდელს“. ამის ნაცვლად, „მეცნიერების“ სწორი ინტერპრეტაცია დახურულ კომიტეტებში წყდება და დადგენილებით ცხადდება.
მთავრობებს არ ეძლევათ კარგი რჩევები საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისა და „პანდემიისთვის მზადყოფნის“ შესახებ და „მეცნიერებით არიან დაბრმავებულნი“. ეს ყველაფერი იწყება პრობლემის თავად განსაზღვრებით და მაკრო სტრატეგიით, რომელიც 2020 წლის თებერვალში რამდენიმე კვირაში იქნა აღიარებული, მიღებული და განხორციელებული. ვერ ვხედავ ვერანაირ მყარ მტკიცებულებას იმისა, რომ შესაძლებელია ან სასურველია რესპირატორული პანდემიის „გავრცელების შეჩერება“ საშუალოვადიან პერსპექტივაში, კვლევით კვლევებში დროის არაწარმომადგენლობითი მონაკვეთებისგან განსხვავებით. Covid-19 მთელ მსოფლიოში გავრცელდა მისი შეჩერების ყველა მცდელობის მიუხედავად. და ჩვენ არ გვაქვს ემპირიული მტკიცებულება იმისა, რომ მის შეჩერების მცდელობამ შეამცირა ყველა მიზეზით გამოწვეული სიკვდილიანობა 2020-2022 წლებში. მოდელირება არ არის მტკიცებულება.
იმ პერიოდში SARS-CoV-2-ის დადებითი ტესტის მქონე ადამიანების დიდი რაოდენობა გარდაიცვალა. თუმცა, მათგან მხოლოდ მცირე ნაწილს, მხოლოდ 6%-ს, არ ჰქონდა ცნობილი „თანმხლები დაავადებები“. CDC 2021 წელს. ეს გვეუბნება, რომ პრობლემა სინამდვილეში თანმხლები დაავადებები იყო. ჩვენი ხანდაზმულების ძალიან ბევრი ადამიანი ცუდად კონტროლირებადი ჰიპერტენზიით, სიმსუქნით, დიაბეტით, გულის დაავადებებით და ა.შ. ცხოვრობს. საკმაოდ უჩვეულო ვირუსი გამოჩნდა და ბევრი მათგანი ზღვარზე გადაიყვანა. თუმცა ეს არ მოხდებოდა, თავიდანვე უფრო მდგრადი ჯანმრთელობის მდგომარეობაში რომ ყოფილიყვნენ.
ამ მდგრადობის განვითარება საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის მნიშვნელოვანი მიზანია, თუმცა პანდემიამ დაჩრდილა.
-
მაიკლ ტომლინსონი უმაღლესი განათლების მმართველობისა და ხარისხის კონსულტანტია. იგი ადრე იყო ავსტრალიის უმაღლესი განათლების ხარისხისა და სტანდარტების სააგენტოს უზრუნველყოფის ჯგუფის დირექტორი, სადაც ხელმძღვანელობდა გუნდებს, რომლებიც აფასებდნენ უმაღლესი განათლების ყველა რეგისტრირებულ პროვაიდერს (მათ შორის ავსტრალიის ყველა უნივერსიტეტს) უმაღლესი განათლების ზღვრული სტანდარტების შესაბამისად. მანამდე, ოცი წლის განმავლობაში, მას ეკავა მაღალი თანამდებობები ავსტრალიის უნივერსიტეტებში. ის იყო ექსპერტთა ჯგუფის წევრი აზია-წყნარი ოკეანის რეგიონის უნივერსიტეტების არაერთი ოფშორული მიმოხილვისთვის. დოქტორი ტომლინსონი არის ავსტრალიის მმართველობის ინსტიტუტისა და (საერთაშორისო) Chartered Governance Institute-ის წევრი.
ყველა წერილის ნახვა
