გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
თუ პესიმისტების გამძაფრებას დავუჯერებთ, ეს ნაშრომი ავტორიტარული ეპოქის ბნელი ბინდის შუაგულში დაიწერა. დემოკრატიის ბედის შესწავლა მთელ მსოფლიოში - ქვეყნები, რომლებიც სხვადასხვა კრიტერიუმის მიხედვით შეიძლება კლასიფიცირდეს, როგორც დემოკრატიული, და დროთა განმავლობაში მათი რაოდენობის გაფართოება-შემცირება - აკადემიურ და ანალიტიკურ ცენტრებში მინი-ინდუსტრიად იქცა.
თეორიულად, უკუსვლა და შეზღუდვები შეიძლება მოდიოდეს იდეოლოგიური პოლიტიკური განხეთქილების ორივე, ან ორივე მხრიდან - კონსერვატიული და ლიბერალური მხარეებიდან, რაც ხშირად ასახავს მათ განსხვავებებს „ლიბერალური დემოკრატიის“ აგრეგაციული კონცეფციის ლიბერალურ და დემოკრატიულ კომპონენტებს შორის დაძაბულობის საუკეთესოდ შერიგების საკითხში. მაჟორიტარული ექსცესები შეიძლება უხეშად ეხებოდეს ინდივიდებისთვის სახელმწიფოსა და საზოგადოების, როგორც კოლექტიური ერთეულების, წინააღმდეგ ლიბერალურ დაცვას, ხოლო დაუბალანსებელი ლიბერალური აქცენტები შეიძლება უგულებელყოფდეს უმრავლესობის პოლიტიკურ პრეფერენციებს.
ეს კოვიდის წლებში ინდივიდუალურად ორიენტირებული სამოქალაქო ლიბერტარიანელებისა და საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის კოლექტიური ფოკუსის მქონე პირებს შორის დაპირისპირებაშიც გამოჩნდა. მეინსტრიმული მედიის მიმართ ნდობის შემცირებისა და სოციალური მედიის მზარდი პოტენციალის ეპოქაში პოლიტიკურმა პოლარიზაციამ გაამწვავა მეორე მხარის არა მხოლოდ განსხვავებული თვალსაზრისის მქონე ადამიანებად, არამედ ამორალურად და სისტემისთვის საფრთხის შემცველად აღქმის ცვალებადი პათოლოგიები.
როგორც მსოფლიოში ყველაზე მჭიდროდ დასახლებული დემოკრატია, რომელიც ოთხჯერ აღემატება აშშ-ს, როგორც მეორე ყველაზე მჭიდროდ დასახლებული, თუმცა მსოფლიოში ყველაზე მნიშვნელოვანი დემოკრატია, ინდოეთს განსაკუთრებული მნიშვნელობა ენიჭება დემოკრატიის საზომებისა და დროთა განმავლობაში მათი აღმავლობისა და დაცემის გლობალურ შედარებაში. არც ისე ბევრი შეაფასებდა მის პერსპექტივებს მაღალ შეფასებას 1947 წელს დამოუკიდებლობის მოპოვების დროს სიღარიბისა და გაუნათლებლობის აშკარად არახელსაყრელ კორელატებთან შედარებით, მაგრამ ის გადარჩა, როგორც ცნობადად ფუნქციონირებადი დემოკრატია. პირიქით, დიდი ბრიტანეთი, რომელიც ცნობილია როგორც საპარლამენტო დემოკრატიის დედა, ხოლო ვესტმინსტერი დედა პარლამენტია, როგორც ჩანს, უკან იხევს თავისი დემოკრატიული რეპუტაციის მხრივ. როგორც ინდოეთში, ასევე დიდ ბრიტანეთში დემოკრატიის ჯანმრთელობასთან დაკავშირებული შეშფოთება არსებობს მისი სტატუსის შესახებ შეშფოთებასთან ერთად რამდენიმე სხვა ქვეყანაში.
I. დემოკრატიის სიჯანსაღის გაზომვა
დემოკრატიით ჩემი ინტერესი მთელ ჩემს პროფესიულ ცხოვრებას მოიცავდა. ჩემი პირველი აკადემიური სტატია, ზუსტად ორმოცდაათი წლის წინ, ეხებოდა „ინდოეთის საპარლამენტო დემოკრატიის ბედი'(წყნარი ოკეანის საქმეები, 1976 წლის ზაფხული). ეს იყო რეაქცია პრემიერ-მინისტრ ინდირა განდის მიერ 1975 წელს საგანგებო მდგომარეობის გამოცხადებაზე. მას მოჰყვა უფრო რეფლექსიური „ლიბერალიზმი, დემოკრატია და განვითარება: ფილოსოფიური დილემები მესამე სამყაროს პოლიტიკაში“'(პოლიტიკური კვლევები (1982 წლის სექტემბერი). როგორც ადამიანი, რომელიც გაიზარდა ინდოეთში; ხმა მისცა ავსტრალიის, კანადისა და ახალი ზელანდიის არჩევნებში ეროვნულად; პოლიტიკური მეცნიერებების უმაღლესი ხარისხით; ცხოვრების გარკვეული პერიოდი ვცხოვრობდი ავსტრალიაში, კანადაში, ახალ ზელანდიასა და აშშ-ში; და მონაწილეობა მივიღე ამ თემაზე დისკუსიებში გაერთიანებული ერების ორგანიზაციაში კოლეგებთან რეალური მაგალითების გამოყენებით, განსაკუთრებით ვაფასებ საარჩევნო სისტემების როლს სახალხო ხმის მიცემის პრეფერენციების პოლიტიკურ შედეგებზე შუამავლობაში.
როდესაც ბოლოს ვუყურე ხუთი წლის წინ დემოკრატიის რეიტინგში, Economist Intelligence Unit-მა ინდოეთი დაასახელა, როგორც „ყალბი„დემოკრატია“; Freedom House-მა მას მხოლოდ „დემოკრატია“ უწოდა.ნაწილობრივ უფასო,“ და გეტებორგში დაფუძნებულმა V-Dem-მა ის აღწერა, როგორც „საარჩევნო ავტოკრატია„ეს საკმაოდ სამარცხვინო ტრიფექტაა სამი რეპუტაციის მქონე საერთაშორისო დემოკრატიის შეფასების სააგენტოსგან. განსხვავებულ ინდექსებს აქვთ საკუთარი ნაკლოვანებები და ძლიერი მხარეები, მაგრამ ისინი იძლევიან თითქმის ყველა ქვეყნის განედურ სურათს ნებისმიერ დროს, საშუალებას იძლევა განხორციელდეს ტენდენციების გრძივი ანალიზი ნებისმიერ ქვეყანაში და წარმოადგენს სასარგებლო გარედან დადასტურებულ საყრდენს სამოქალაქო საზოგადოების დამცველებისთვის იმ შეშფოთების მქონე ქვეყნებში, რომლებიც ცდილობენ მმართველობის სტანდარტების გაუმჯობესებას ინკლუზიური დემოკრატიული მოქალაქეობის ფარგლებში.“
ამასთან, ქვეყნების შედარებისას, ნებისმიერი კლასიფიკაცია, როგორიცაა V-Dem, რომელიც ისეთ ქვეყნებს, როგორიცაა ინდოეთი, ირანი, პაკისტანი, პალესტინა და დასავლეთ სანაპირო, რუსეთი, სინგაპური და ვენესუელა, „საარჩევნო ავტოკრატიის“ ფორმალურ კატეგორიაში ათავსებს. 2025 ანგარიში პრიმა სახეზე ეჭვმიტანილია. თუ დავაკვირდებით მეთოდოლოგიამისი არსი „ექსპერტის აზრია“, რომელიც იყენებს სულ 4,200 „ქვეყნის ექსპერტს“, რომლებიც იყენებენ თავიანთ საუკეთესო შეფასებას დემოკრატიული ინსტიტუტებისა და კონცეფციების სხვადასხვა საზომებთან დაკავშირებით. მიუხედავად ამისა, მედიისა და ინტელექტუალური ელიტის წევრები გარდაუვლად ასახავენ თავიანთ ცრურწმენებს, რაც მოიცავს პოპულისტი ლიდერების, პარტიებისა და ამომრჩევლების (ასევე ცნობილი როგორც საწყალი ნივთების კალათები, რომ ვთქვათ ჰილარი კლინტონის მიერ ტრამპის მხარდამჭერების სამარცხვინო დახასიათება 2016 წლის საპრეზიდენტო კამპანიის დროს). „ექსპერტები“ თანამედროვე დასავლური დემოკრატიების უმეტესობაში ძირითადად მემარცხენეებს ირჩევენ.
თვალსაზრისის მრავალფეროვნების ნაკლებობის, იდეოლოგიური ერთგვაროვნებისა და საზოგადოებრივ განწყობებთან შეუსაბამობის პათოლოგია უდავოა. შესწავლა იელის უნივერსიტეტის ბაკლის ინსტიტუტის მიერ 2025 წლის დეკემბერში გამოქვეყნებულ კვლევაში შეისწავლეს ყველა ხარისხის მიმნიჭებელი ბაკალავრიატის დეპარტამენტისა და სამართლისა და მენეჯმენტის სკოლების პროფესორ-მასწავლებლების პოლიტიკური შეხედულებები. 1,666 პროფესორ-მასწავლებლიდან 82.3 პროცენტი რეგისტრირებული დემოკრატი და ამომრჩეველი იყო და მხოლოდ 2.3 პროცენტი - რესპუბლიკელი.
სტუდენტური გაზეთი იელის ყოველდღიური ამბები ფედერალური არჩევნების ოფიციალური დოკუმენტების გადახედვის შედეგად დადგინდა, რომ 2025 წელს ფაკულტეტის 1,099 შემოწირულობიდან 97.6 პროცენტი დემოკრატებს ეკუთვნოდათ და არც ერთი რესპუბლიკელებს. ბაკალავრიატის დეპარტამენტების უმრავლესობას (43-დან 27) არც ერთი რესპუბლიკელი არ ჰყავდა. ანალოგიურად, ფაკულტეტის მიერ ჩატარებული გამოკითხვის თანახმად, ჰარვარდ კრიმსონი 2022 წელს ჰარვარდის პროფესორ-მასწავლებლების 82.5 პროცენტი თავს ლიბერალურად/ძალიან ლიბერალურად მიიჩნევდა და მხოლოდ 1.7 პროცენტი - კონსერვატორად.
უნდა დავიჯეროთ, რომ ეს არ იწვევს იდეოლოგიურ გათიშვას სასამართლო დარბაზებსა და მოსამართლეთა სკამებზე მყოფ იურიდიულ-სასამართლო კლერიკალსა და ამერიკელ ხალხს შორის? ამიტომ, გასაკვირი არ უნდა იყოს, რომ მოსამართლეები ხშირად ასახავენ ხალხის მიმართ ელიტის უფრო ზოგად ზიზღს, რაც ვრცელდება ხალხის მიერ გაკეთებულ პოლიტიკურ არჩევანზეც.
მსგავსი კომენტარები ეხება მედიის მიკერძოებას. გარკვეულწილად, ამის უფრო მნიშვნელოვანი საზომი არა ის არის, თუ რას აშუქებს მედია, არამედ ის, რასაც ისინი არ აშუქებენ. ისინი სიმართლეს მხოლოდ ერთ იდეოლოგიურ მხარეს ეუბნებიან პოლიტიკური ძალაუფლებისთვის ბრძოლაში. როგორც ჩანს, პოლიტიკური უფსკრულის მხოლოდ ეს მხარეა სავსე იმ ადამიანებითა და ინსტიტუტებით, რომლებიც პასუხისმგებელნი არიან, ხოლო მეორე მხარე მედიისგან თავისუფალ გზას იღებს. ამრიგად, აშშ-ის ბოლო საპრეზიდენტო არჩევნების წინა პერიოდში და მის დროს, ტრამპის მტრული გაშუქების დიდი ნაწილი საკმარისად ზუსტი და დამსახურებული იყო.
მიუხედავად ამისა, მეინსტრიმული მედიის უმეტესობა თანამონაწილე იყო პრეზიდენტ ჯო ბაიდენის კოგნიტური შესაძლებლობების და იმის უარყოფაში, თუ ვინ მართავდა ქვეყანას სინამდვილეში მისი სახელით და თავისი უფლებამოსილებით. მათ არც ვიცე-პრეზიდენტ კამალა ჰარისის უუნარობა გამოეთქვა თანმიმდევრული წინადადებებითა და აბზაცებით და ძირითადად დუმდნენ დემოკრატიული პარტიის მიერ მისი ეფექტური კორონაციის შესახებ მას შემდეგ, რაც ბაიდენმა უარი თქვა პრაიმერის გარეშე.
II. გაერთიანებული სამეფოს დემოკრატიის რყევები
ამ წერის მომენტისთვის, პრემიერ-მინისტრ სერ კირ სტარმერის თანამდებობაზე ყოფნა საეჭვოდ გამოიყურება. საზოგადოების დიდი ხნის წინანდელი განწყობის გამო, ლორდ პიტერ მანდელსონის აშშ-ში ელჩად დანიშვნასთან დაკავშირებული სკანდალი, მიუხედავად მისი ცნობილი წარსულისა, ეჭვქვეშ დააყენა სტარმერის პოლიტიკური განსჯა და კომპეტენცია და მან დაკარგა კონტროლი პარლამენტზე პარტიის უზარმაზარი უმრავლესობის მიუხედავად. ეს მხოლოდ გაუარესდება ლეიბორისტული პარტიის 26 თებერვალს გორტონისა და დენტონის შუალედურ არჩევნებში დამარცხების შემდეგ. ამის გარდა, არსებობს ექვსი შტამი, რომელთა მეშვეობითაც ბრიტანულმა დემოკრატიამ სიცოცხლისთვის აუცილებელი ბოჭკო დაკარგა.
1. ლეიბორისტული პარტიის უსიყვარულო მეწყერი 2024 წელს
2024 წლის ივლისის გაერთიანებული სამეფოს საყოველთაო არჩევნებში ლეიბორისტული პარტიის „დამარცხებამ“ შენიღბა 1945 წლის შემდეგ მმართველი პარტიის მიერ მოპოვებული ყველაზე მცირე ხმების წილი, შესაძლოა 1923 წლიდანაც, როდესაც ლეიბორისტულმა პარტიამ მხოლოდ 31 პროცენტი მოიპოვა. სტარმერის უმრავლესობა მხოლოდ 1.5 პროცენტით მეტი იყო ჯერემი კორბინის 2019 წლის მაჩვენებელზე და ხუთი პუნქტით ნაკლები და 3.2 მილიონი ხმით ნაკლები კორბინის 2017 წლის მაჩვენებელზე. სტარმაგედონისგან შორს, ეს კონსერვატორების კოლაფსი იყო. შესაბამისად, სტარმერმა დიდი გამარჯვება მოიპოვა, მაგრამ მას სახალხო მანდატი არ გააჩნია. სტარმერის „უსიყვარულო დამარცხების“ საფუძველი კონსერვატორების წინააღმდეგ პოპულისტური მძვინვარების მოძრავ ქვიშაზეა დაყრდნობილი. ხმების წილმა გააადვილა ერთვადიანი მთავრობის წარმოდგენა, მაგრამ მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ მცირე პარტიის „კონსერვატორები“ სწორ გაკვეთილებს გამოიტანენ.
როგორც დიაგრამა 1-ზეა ნაჩვენები, ლეიბორისტულმა პარტიამ, კონსერვატორებთან შედარებით 42.5 პროცენტით მეტი ხმით, 411 ადგილი მოიპოვა - 3.4-ჯერ მეტი. რეფორმამ 4.1 მილიონი ხმა, ანუ კონსერვატორების 60 პროცენტი, მაგრამ მხოლოდ ხუთი ადგილი მიიღო. ამ უკანასკნელმა 24-ჯერ მეტი ადგილი (121) მოიპოვა. ამასობაში, ლიბერალ-დემოკრატებმა, რეფორმასთან შედარებით 600 000 ხმით ნაკლები ხმით, 72 ადგილი მოიპოვეს, 14-ჯერ მეტი.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ერთი ადგილის მოსაპოვებლად საჭირო ხმების რაოდენობა იყო 23,600 ლეიბორისტისთვის, 56,400 კონსერვატორებისთვის, 49,300 ლიბერალ-დემოკრატებისთვის, 78,800 შოტლანდიის ნაციონალური პარტიისთვის და 821,000 რეფორმატორისთვის. ეს დაცინვას წარმოადგენს დემოკრატიული მმართველობის ცენტრალური ლეგიტიმაციის პრინციპის, კერძოდ, ერთი ადამიანი ერთი ხმის, დაცინვის საგანი. პრაქტიკაში, ეს ისე გამოდის, რომ 35 რეფორმატორის ამომრჩეველი მხოლოდ ერთი ლეიბორისტული ამომრჩევლის წონის ტოლფასია.
სხვადასხვა პარტიის მიერ მოპოვებულ ხმებსა და ხმების წილებს შორის არსებული დამახინჯება ხაზს უსვამს იმ საყოველთაო შეხედულების მნიშვნელოვან ნაკლოვანებას, რომ თავისუფალ და სამართლიან არჩევნებზე დაფუძნებული „წარმომადგენლობითი“ დემოკრატია ხელისუფლებაში მოქალაქეთა უმრავლესობას მიერ მიცემული ხმების მქონე მთავრობებს ამკვიდრებს. სინამდვილეში, ამომრჩევლები ირჩევენ, მაგრამ საარჩევნო სისტემები წყვეტენ, თუ ვინ ჩამოაყალიბებს მთავრობას. ერთი და იგივე ხმების წილების შემთხვევაში, ხაზინისა და ოპოზიციის ადგილების განაწილება მკვეთრად განსხვავებული იქნებოდა სხვადასხვა დასავლურ დემოკრატიებში.
2. მანიფესტის დარღვეული დაპირებები, მანიფესტში არ შეტანილი პოლიტიკის გატარება და რევოლუციური ცვლილებების სერია
მიხედვით სია შედგენილია სპექტეიტორ დიდი ბრიტანეთი2026 წლის იანვრის შუა რიცხვებისთვის სტარმერის მთავრობამ ხელისუფლებაში ყოფნის 18 თვის განმავლობაში შვიდი პოლიტიკური ცვლილება განახორციელა, გამოაცხადა და შემდეგ სწრაფად უკან დაიხია ახალი პოლიტიკისგან პარტიის პარლამენტის წევრებისა და მხარდამჭერების მწვავე უკმაყოფილების ფონზე. სიაში ასევე შედიოდა ხუთი დარღვეული საარჩევნო დაპირება. თუმცა, სიაში არ შედიოდა ისეთი მნიშვნელოვანი პოლიტიკური ინიციატივები, რომლებიც არასდროს ყოფილა საარჩევნო მანიფესტის ნაწილი, როგორიცაა ათი მილიონი ადამიანის (მათ შორის 150 000 პენსიონერის) ჩამორთმევა მათი უფლებების დარღვევისთვის. ზამთრის საწვავის შემწეობა (მაგალითების არასრული ჩამონათვალისთვის იხილეთ აქ დაწკაპუნებით.)
3. რეკორდულად დაბალი გამოკითხვები და წმინდა უარყოფითი რეიტინგები
ამგვარად, ლეიბორისტული პარტიის 2024 წელს მასშტაბური გამარჯვება დიდი ბრიტანეთის საარჩევნო სისტემის თავისებურება იყო. ამან გამოიწვია საარჩევნო მანდატის არარსებობის პრობლემა, რომელიც გამწვავდა მანიფესტის დარღვეული დაპირებების სერიის, მთავრობის მიერ მანიფესტში არ შეტანილი პოლიტიკური განცხადებების და მკაცრი უკმაყოფილების ფონზე მათ მიმართ სერიული შემობრუნებების გამო. ეს ყველაფერი ხსნის პოპულარობის მდგრად და განსაკუთრებით მკვეთრ ვარდნას, როგორც ეს მრავალი საზოგადოებრივი აზრის გამოკითხვით იზომება (დიაგრამები 2 და 3).
4. სიტყვის თავისუფლების შეზღუდვა, ცივილიზაციური წაშლა, ორდონიანი სამართლიანობა
დემოკრატიულ სახელმწიფოებში არავინ დგას კანონზე მაღლა; ყველა ექვემდებარება კანონებს, რომლებიც მოქმედებს შიშისა და ყველას მიმართ კეთილგანწყობის გარეშე. თუმცა, თანაბრად, ყველა კანონის ქვეშაა და კანონი ყველას იცავს. მხოლოდ ორივე პირობის დაკმაყოფილების შემთხვევაშია ყველა თანასწორი კანონის წინაშე. სწორედ ამიტომ არის ორდონიანი სამართლიანობის აღზევება დემოკრატიის კოროზიული. ლუსი კონოლი დიდ ბრიტანეთში ორდონიანი პოლიციისა და მართლმსაჯულების აღქმისა და რეალობის საჯარო სახე გახდა, იმდენად, რომ Policy Exchange-მა სპეციალური ანგარიში გამოაქვეყნა. ორდონიანი სამართლიანობა 2025 წლის მარტში და სტატია Times რეკომენდაცია გაუწია, რომ ''ორდონიანი კირი„უნდა ვიკითხო, რატომ გაჩნდა ეს სახელი.“
ჩრდილოვანი იუსტიციის მდივნის თქმით ნიკ ტიმოთი„მულტიკულტურალიზმმა ბრიტანეთი ისეთ ქვეყნად აქცია, რომელიც ადამიანებს თანაბრად არ ეპყრობა“.
ადამიანები დაისაჯნენ აბორტის კლინიკების მიმდებარედ დადგენილ „ბუფერულ ზონებში“ ჩუმად ლოცვისთვის. ასევე არსებობს მრავალი მაგალითი, როდესაც პოლიცია იძიებს და აფიქსირებს ორუელისეულ „არადანაშაულებრივ სიძულვილის ინციდენტს“ (NCHI, რომელიც მოიცავს სიტყვასაც), რომელიც ჩადენილი იყო ადამიანების მიერ. ტობი იანგმა ფაქტობრივად დააარსა... თავისუფალი სიტყვის კავშირი (FSU) სლოგანით, რომ პოლიციის საქმეა „ჩვენი ქუჩების კონტროლი და არა ჩვენი ტვიტების“. FSU-ს წევრთა რაოდენობა 40 000-ზე მეტს მიაღწია, რაც განსაკუთრებით განპირობებულია მისი წარმატების მაჩვენებლით გახმაურებულ საქმეებში იმ ადამიანების დაცვაში, რომლებიც გაუქმდნენ და დაადანაშაულეს, ძირითადად, იმიგრაციის, გენდერული იდეოლოგიის, კოვიდ პოლიტიკის და ა.შ. ოფიციალური დოგმების წინააღმდეგ სიტყვის უფლების დარღვევისთვის. მისი ფილიალები ვრცელდება სხვა ქვეყნებში, მათ შორის ავსტრალიაში, ახალ ზელანდიასა და კანადაში.
5. არჩევნების გაუქმების მცდელობა
სტარმერის მთავრობამ 2025 წლის მაისში დაგეგმილი რამდენიმე ადგილობრივი არჩევნები გააუქმა, კვლავ გადაიდო ადგილობრივი საბჭოების მრავალი არჩევნები, რომლებიც მიმდინარე წლის მაისში იყო დაგეგმილი, მომავალ წლამდე. მასობრივი უკმაყოფილება საკმარისი არ აღმოჩნდა იმისთვის, რომ სტარმერი კიდევ ერთხელ შემობრუნებულიყო, თუმცა სასამართლოში რეფორმის მიერ გაუქმების წინააღმდეგ საქმის მოგების ძალიან რეალურმა პერსპექტივამ მთავრობა კაპიტულაცია აიძულა.
მეტ რიდლიმ, რომელიც ლორდთა პალატიდან 2021 წელს გადადგა, საპარლამენტო გამოცდილება გამოიყენა, რათა წეროდა... მაყურებლის რომ არ აქვს მნიშვნელობა ვის მისცემენ ხმას მოქალაქეები, ბლომად— ძლევამოსილი კვანგოკრატების, ტექნოკრატების, აქტივისტური არასამთავრობო ორგანიზაციების და არაარჩეული და ანგარიშვალდებული მოსამართლეების ქსელი — ყოველთვის იმარჯვებს. დომინიკ კუმინგებიბორის ჯონსონის სვენგალი ცნობილ დაპირისპირებამდე აფრთხილებს, რომ „ბუნებრივი აშლილობა“ რეფორმების ლიდერ ნაიჯელ ფარაჟს პრემიერ-მინისტრად გახდომის უფლებას არასდროს მისცემს.
6. არჩევნები საგარეო კონფლიქტების რიტმში
2024 წლის ივლისის საყოველთაო არჩევნებმა აშკარად ისლამური პოლიტიკის დაბადება გამოიწვია, რომელიც საგარეო კონფლიქტისკენ იხრებოდა. ღაზას მომხრე დამოუკიდებელი კანდიდატების შორის, რომლებმაც გაიმარჯვეს, იყვნენ ლეიბორისტული პარტიის ყოფილი ლიდერი კორბინი, აიუბ ხანი, ადნან ჰუსეინი, იკბალ მოჰამედი და შოკატ ადამი. ეს იმდენივე ადგილია, რამდენიც რეფორმატორმა. ლეიბორისტული პარტიის მაქსიმალური გამოყენების შემდეგ, ისინი მზად იყვნენ ლეიბორისტული პარტიის კანიბალიზაცია და დამოუკიდებლად მოქმედება, რათა განეხორციელებინათ თავიანთი სექტანტური დღის წესრიგი, რომელსაც არანაირი ფესვები არ აქვს ბრიტანულ ტრადიციებსა და კულტურაში.
იმპორტირებული რელიგიური სექტანტობის ქარის დათესვის შემდეგ, ლეიბორისტულ პარტიას უნდა ელოდა, რომ ქარიშხალს მოიმკიდა. გორტონისა და დენტონის შუალედური არჩევნების შედეგები აჩვენებს, რომ ასე არ მოხდა. ადგილის მოპოვება იმ ტერიტორიაზე, სადაც ლეიბორისტები 100 წლის განმავლობაში დომინირებდნენ და 2024 წელს 50.8 პროცენტიანი უმრავლესობით მოიგეს, მათ მხოლოდ 25.4 პროცენტით დამამცირებელი მესამე ადგილი დაიკავეს, გამარჯვებული მწვანეების (40.7%) და რეფორმის (28.7 პროცენტი) შემდეგ. ფარაჟის თქმით, შედეგი „ა“ იყო. სექტანტური ხმის მიცემისა და მოტყუების გამარჯვება„ეს უკანასკნელი ეხება დამოუკიდებელი „დემოკრატიის მოხალისეების“ საარჩევნო დამკვირვებლების ბრალდებებს „ოჯახური ხმის მიცემის“ უკანონო შემთხვევების შესახებ. თუ ეს საარჩევნო კაბინებში მოხდებოდა, ფოსტით ხმის მიცემისას ასეთი პრაქტიკის შემთხვევები ნამდვილად გაცილებით მაღალი იქნებოდა. ხმის მიცემის პროცესის მთლიანობა იმიგრანტების მაღალი კონცენტრაციის მქონე რაიონებში დამოუკიდებელ და სანდო გამოძიებას მოითხოვს.
ჯეიკ უოლის სიმონსი სამწუხაროდ დაასკვნეს, რომ „კამპანიამ, რომელმაც შემაშფოთებელი სექტანტობა და ღია ფანატიზმა იარაღად აქცია“, მწვანეებს გამარჯვება მოუტანა „ჩვენი დემოკრატიის ხარჯზე“, რაც „არადემოკრატიული კულტურებიდან შემოსული თემების“ უკონტროლო იმიგრაციისა და „ისლამისტი მეფის შემქმნელების“ აღზევების შედეგი იყო. თითქოს ამ საკითხის ხაზგასასმელად, პარლამენტის მოედანზე სერ უინსტონ ჩერჩილის ქანდაკება დაზიანდა... პროპალესტინის გრაფიტი„თავისუფალი პალესტინა“ და „ციონისტი ომის დამნაშავე“.
ლიბერალური დემოკრატია იუდეურ-ქრისტიანული კულტურის პროდუქტია. ის, თუ რამდენად გაიდგა მან ფესვები ისეთ ქვეყანაში, როგორიც ინდოეთია, იმის დასტურია, რომ ყველა სხვა კულტურა არ არის აუცილებლად არასტუმართმოყვარე ლიბერალური დემოკრატიის ცენტრალური პრინციპებისა და პრაქტიკის მიმართ. თუმცა, ეს არ უარყოფს იმ მტკიცებას, რომ ზოგიერთი კულტურა შეიძლება ღრმად მტრულად იყოს განწყობილი. მულტიკულტურალიზმზე აქცენტირება, რომელიც განსხვავდება მულტირასალიზმისგან ლიბერალური დემოკრატიული კულტურის ყოვლისმომცველ ჩარჩოში, უფრო მეტად სურვილების პროექციას ჰგავს, ვიდრე ემპირიულად დასაბუთებულ რწმენას. ეს არის დასკვნა, რომელსაც განათლებული ლიბერალები ერიდებიან და ამჯობინებენ გაუნათლებელი მასების რასისტებად და ფანატიკოსებად გაკიცხვას სახელმწიფოს მიერ სანქცირებული მულტიკულტურალიზმის უარყოფისთვის, რომელიც შეეფერება კოსმოპოლიტურ თანამედროვე დემოკრატიას.
მიუხედავად ამისა, სხვადასხვა კულტურიდან დიდი რაოდენობით იმიგრაციის შერწყმამ, სახელმწიფოს მიერ წახალისებულ მულტიკულტურალიზმზე აქცენტმა, როგორც მასპინძელ კულტურაში ინტეგრაციის იმპლიციტურ უარყოფაზე, და იმ ვარაუდმა, რომ მასპინძელმა საზოგადოებამ უნდა გაითვალისწინოს იმიგრანტების განსხვავებული კულტურული ნორმები და ღირებულებები და არა პირიქით, ხელი შეუწყო დემოკრატიის კრიზისს. დღეს ჩვენ ჭეშმარიტებად ვიღებთ, რომ დემოკრატია არ შეიძლება ექსპორტირებული იყოს არასტუმართმოყვარე საზოგადოებებსა და კულტურებში. ის მოსაზრება, რომ ის არ შეიძლება მყისიერად ჩაითვალოს კლანებზე დაფუძნებული არადემოკრატიული კულტურებიდან იმიგრანტებში, ამ ჭეშმარიტების შედეგია.
კემი ბადენოკი შესაძლოა იყოს დიდი ისტებლიშმენტის პარტიის პირველი ლიდერი, რომელიც ამ საკითხს დიდ ბრიტანეთში პოლიტიკური დებატების წინა პლანზე წამოწევს. გამოსვლა 2 მარტს ლონდონში გამართულ „პოლიტიკის ბირჟაზე“ ინტერვიუში მან განაცხადა, რომ გორტონისა და დენტონის შუალედურმა არჩევნებმა ხაზი გაუსვა სეპარატისტული იდენტობაზე დაფუძნებული კამპანიის საფრთხეებს, რომელიც ხმებს სექტანტური, რელიგიური და ეთნიკური ნიშნით იზიდავს შიდა პრიორიტეტების გადაჭრის ნაცვლად:
მთელ დიდ ბრიტანეთში არსებობენ ჯგუფები, რომელთა პოლიტიკური ერთგულება, ახლო აღმოსავლეთში კონფლიქტებთან დაკავშირებით, არ ემთხვევა ბრიტანეთის ეროვნულ ინტერესებს.
ბრიტანეთის მუსლიმთა საბჭო აცხადებს, რომ მუსლიმები დიდი ბრიტანეთის მოსახლეობის ზრდის თითქმის მესამედს შეადგენდნენ 2011–21 წლების ათწლეულში. მისი თქმით პროფესორ მეტ გუდვინის დემოგრაფიული პროგნოზები ოფიციალური მონაცემების მიხედვით, დიდი ბრიტანეთის მოსახლეობაში თეთრკანიანი ბრიტანელების წილი დღევანდელი 70 პროცენტიდან 2100 წელს 34 პროცენტამდე განახევრდება. 2063 წლისთვის ისინი უმცირესობაში იქნებიან, ხოლო 2079 წლისთვის უცხოეთში დაბადებული და მათი შთამომავლები უმრავლესობას შეადგენენ. თეთრკანიანი ბრიტანელები 2050 წლისთვის და 2075 წლისთვის სამ უდიდეს ქალაქში (ლონდონი, ბირმინგემი, მანჩესტერი) უმცირესობაში იქნებიან. სამივე ქალაქი შესაძლოა მუსლიმური უმრავლესობით იყოს დასახლებული.
რადიკალურად განსხვავებული შეხედულებების, ღირებულებებისა და უფლებების მქონე მრავალფეროვანი კულტურების მასობრივი შემოდინება არ არის საუკეთესო რეცეპტი ინტეგრირებული, ჰარმონიული და შეკრული ახალი საზოგადოების შესაქმნელად. კონფლიქტური რეგიონებიდან ემიგრანტები ხშირად მემკვიდრეობით სიძულვილს მოაქვთ, რაც დიდ პრობლემებს უქმნის იმ ქვეყნებს, რომელთა ღირებულებებსაც ისინი არ სცემენ პატივს. დროა, შევწყვიტოთ შეუწყნარებლობის მიმართ ტოლერანტობა, წინააღმდეგ შემთხვევაში, გავრისკოთ გამორჩეული ბრიტანული კულტურის განადგურება.
თვითკმაყოფილებისგან თავის დასაღწევად და იმის აღიარებისთვის, რომ მასობრივი იმიგრაციისა და მულტიკულტურალიზმის კომბინაციამ შექმნა ეთნიკური ანკლავები, რომლებიც ფაქტობრივად უცხო კულტურების ავანპოსტებს წარმოადგენენ, რომელთა პოლიტიკაც ღაზასა და ქაშმირში უცხოური კონფლიქტების რიტმში მოძრაობს. აქედან გამომდინარეობს წარმატებული მწვანეების სასტვენი საარჩევნო პლაკატების მიმართ, ძირითადად მუსლიმურ უბნებში, სადაც პრემიერ-მინისტრ სტარმერის ფოტოებია გამოსახული, რომლებიც ინდოეთის პრემიერ-მინისტრ ნარენდრა მოდის და ისრაელის პრემიერ-მინისტრ ბენიამინ ნეთანიაჰუს მიესალმება. ბედენოკმა გააფრთხილა ტომების შექმნის რისკის შესახებ და ამის ნაცვლად თავი მიუძღვნა „ერთიანი საზოგადოების ხედვას, რომელსაც ერთი და იგივე კანონები აქვს საერთო ნორმებით“.
III. დასავლეთის მასშტაბით წარუმატებლობები
დემოკრატიის ხარისხი არა მხოლოდ დიდ ბრიტანეთში, არამედ მთელ დასავლეთშიც უარესდება. სულ უფრო ხშირად ძალაუფლება და პასუხისმგებლობა ინდივიდებიდან და ოჯახებიდან სახელმწიფოზე გადადის, რასაც მოჰყვება მოქალაქეების მოთხოვნები და მოლოდინები სახელმწიფოს მიმართ, რომლებიც სულ უფრო მეტად გრძნობენ უფლებას, რომ სახელმწიფომ იზრუნოს მათზე აკვნიდან საფლავამდე. ეს აისახება მშპ-ს წილში გადასახადების ზრდაში, სოციალური უზრუნველყოფის ბიუჯეტის ზრდაში, სოციალური უზრუნველყოფის პროგრამების საშუალო კლასის დაფარვაში (მაგალითად, სუბსიდირებული ბავშვზე ზრუნვა), ბალანსის შეცვლაში წმინდა ფინანსური კონტრიბუტორებიდან წმინდა ბენეფიციარებზე, რაც გავლენას ახდენს ხმის მიცემის წესებზე და საჯარო სამსახურის ზრდაში, როგორც სამუშაო ძალის წილი. დროთა განმავლობაში, მთავრობები რწმუნდებიან, რომ მათ უკეთ იციან და იწყებენ მოქალაქეების, ინდუსტრიისა და მომხმარებელთა არჩევანის შეზღუდვას სუბსიდიების, ქცევითი ბიძგების და წახალისებისა და ზეწოლის სხვა ფორმების მეშვეობით.
ამ ტენდენციებთან ერთად, ბოლო წლებში აშკარა გახდა, რომ დემოკრატიის თეორიისა და პრაქტიკისთვის ერთ-ერთი ყველაზე სერიოზული საფრთხე ტექნოკრატიული ელიტებისგან მოდის, რომლებიც ძლივს მალავენ ზიზღს „საძაგლების“ პოლიტიკური შეხედულებებისა და ხმის მიცემის ქცევის მიმართ. ამ ორს შორის არსებული უთანასწორობა ნათლად აისახა... ბოლო კონსტიტუციური ცვლილება 2023 წლის ოქტომბერში ავსტრალიაში რეფერენდუმზე დააყენეს. ცვლილებას მხარი დაუჭირა მმართველმა, კულტურულმა, საგანმანათლებლო, კორპორატიულმა და მედია ელიტამ. მიუხედავად ამისა, ის იყო დაამარცხა ხალხის მიერ გადამწყვეტი 60-40 ანგარიშით.
პარტიული პოლიტიკით იმედგაცრუება იწვევს ჩართულობის შეწყვეტას და კიდევ უფრო შემაშფოთებელ ეროზიას დემოკრატიული ინსტიტუტების მიმართ რწმენის შემცირებისკენ. 2025 წლის 30 ივნისს, Pew Research Center-მა გამოაქვეყნა თავისი ყოველწლიური ანგარიში. დემოკრატიით კმაყოფილების რეიტინგები 12 მაღალი შემოსავლის მქონე დემოკრატიაში. კანადაში, საფრანგეთში, გერმანიაში, საბერძნეთში, იტალიაში, იაპონიაში, ნიდერლანდებში, სამხრეთ კორეაში, ესპანეთში, შვედეთში, დიდ ბრიტანეთსა და აშშ-ში, ზრდასრული მოსახლეობის საშუალოდ მხოლოდ 35 პროცენტმა გამოთქვა კმაყოფილება მათი დემოკრატიის ფუნქციონირების მიმართ, ხოლო 64 პროცენტმა განაცხადა, რომ უკმაყოფილოა. 2017 წელს, პირიქით, მოსახლეობის თანაბარი წილი (49 პროცენტი) იყო როგორც კმაყოფილი, ასევე უკმაყოფილო. როდესაც გამოკითხვა გასულ წელს 23 ქვეყანაში გავრცელდა, უკმაყოფილების საშუალო მაჩვენებელი 58-42 პროცენტი იყო.
ავსტრალიაშიც პარტიული პოლიტიკა 2025 წლის შუა პერიოდიდან ძალიან არასტაბილური გახდა. Newspoll გამოქვეყნდა ავსტრალიელი 8 თებერვალს, ლიბერალურ-ნაციონალური პარტიების კოალიციის მხარდაჭერა 2025 წლის მაისის არჩევნებში უკვე კატასტროფული 31.8 პროცენტიდან 2026 წლის თებერვალში კატასტროფულ 18 პროცენტამდე დაეცა; ოდესღაც ცნობილი პოლინ ჰენსონის ხელმძღვანელობით „პოპულისტური“ „ერთი ერის“ მხარდაჭერა მკვეთრად გაიზარდა 6.4 პროცენტიდან 27 პროცენტამდე; მაშინ როდესაც ლეიბორისტული პარტიის მხარდაჭერა 33 პროცენტით კვლავ ჩამორჩა მის ისტორიულად დაბალ, საყოველთაო არჩევნებში მიღებულ ხმების 34.6 პროცენტს.
სიტყვა „პოპულისტი“ კომენტატორების მიერ ხშირად გამოიყენება პეიორატიული მნიშვნელობით. თუმცა, ეს სიტყვა მომდინარეობს სახალხო ნების ცნებიდან, რათა აღიწეროს პოლიტიკა, რომელიც პოპულარულია ამომრჩეველთა დიდი რაოდენობით, რომლებიც თვლიან, რომ მათ შეშფოთებას დასცინიან და უგულებელყოფენ დამკვიდრებული პოლიტიკური, კულტურული, კორპორატიული, ინტელექტუალური და მედია ელიტები. აქედან გამომდინარეობს მასების აჯანყება ერთგვაროვანი პოლიტიკური ისტებლიშმენტის და კომენტატორებში მათი მხარდამჭერების, საყვედურებისა და დამცინავების წინააღმდეგ.
ამ მოვლენების მორევი განმარტავს, თუ რატომ დასდევს დღეს დასავლეთს აჩრდილი, ახალი მემარჯვენეების აჩრდილი, რომელიც ეჭვქვეშ აყენებს და ცვლის მემარცხენე-ლიბერალურ კონსენსუსს იმიგრაციის, ნულოვანი ნეტოსა და იდენტობის პოლიტიკის შესახებ. ამ ძალების კუმულაციური ეფექტი ქმნის ნაყოფიერ ნიადაგს მეამბოხე მოძრაობების აღზევებისთვის, რომლებიც უხეშ ენას იყენებენ სასაზღვრო უსაფრთხოებაზე, ეკონომიკურ დაუცველობაზე, კულტურულ მთლიანობაზე, სოციალურ ერთიანობასა და ეროვნულ სუვერენიტეტზე. ამჟამინდელი მდგომარეობით მზარდი უკმაყოფილების კიდევ ერთი მიზეზი არის ხმაურიანი აქტივისტების დაუნდობელი ნეგატივი დასავლური ცივილიზაციების, კულტურისა და ღირებულებების მემკვიდრეობის მიმართ.
ისტებლიშმენტის პარტიების რეაქცია ძალიან ხშირად კანონის იარაღად გამოყენებაა პოპულისტური პარტიებისა და ლიდერების დასამარცხებლად. როდესაც პოპულისტური წინსვლის წინააღმდეგობის კედლები ერთმანეთის მიყოლებით ინგრევა განრისხებული ამომრჩევლების თავდასხმის ქვეშ, ელიტური წინააღმდეგობის საბოლოო ფრონტი სასამართლოა. 2024 წლის 16 ივნისს,... New York Times აღწერილი იყო რამდენიმე პროგრესული ჯგუფი, რომლებიც შეშფოთებულნი იყვნენ ტრამპის მეორე ადმინისტრაციის პოტენციური საფრთხით დემოკრატიისთვის. „დემოკრატი ჩინოვნიკების, პროგრესული აქტივისტების, საზედამხედველო ჯგუფების და ყოფილი რესპუბლიკელების ფართო ქსელი“, - ნათქვამია... Times ცნობით, მოსალოდნელი დღის წესრიგის ნეიტრალიზებისთვის ემზადებოდა განლაგებით სამართალი, როგორც არჩევანის იარაღი და რამდენიმე სარჩელის მომზადება, რომელთა შეტანაც შესაძლოა ტრამპის მეორე ვადის დასაწყისში მოხდეს.
დასკვნა
ლეიბორისტული პარტიის უზარმაზარი უმრავლესობა პარლამენტში კონსერვატორების ხმების კლების შედეგი იყო, რაც მნიშვნელოვნად დამახინჯდა უმრავლესობის პრინციპით მოქმედი საარჩევნო სისტემის თავისებურებებით. გარდა ამისა, სტარმერის მთავრობის ზოგიერთი მნიშვნელოვანი პოლიტიკური ინიციატივა არასდროს ყოფილა მათი საარჩევნო მანიფესტის ნაწილი, ხოლო მანიფესტში შეტანილი სხვა დაპირებები არ შესრულებულა. კანონის უზენაესობა, რომელიც თანაბრად ვრცელდება ყველაზე, ფართოდ აღიქმება, როგორც კომპრომეტირებული. „არადანაშაულებრივი სიძულვილის ინციდენტები“ ორუელისეული კონცეფციაა და ის ფაქტი, რომ პოლიცია მათ აღრიცხავს და დამსაქმებლებისთვის ხელმისაწვდომს ხდის პოტენციური ახალწვეულების ჩანაწერების შესამოწმებლად, ღრმა შეშფოთების საგანი უნდა იყოს ყველასთვის, ვისაც შტატში ძალაუფლების კონცენტრაცია აწუხებს. ასევე უნდა შეშფოთებული იყოს არჩეული ორგანოების შესაძლებლობა, გააგრძელონ თავიანთი უფლებამოსილების ვადა ხელისუფლების ახირების გარეშე.
სად მიუთითებს ეს ყველაფერი ბრიტანული დემოკრატიის მდგომარეობაზე? საინტერესო იქნება, მომავალი წლის დემოკრატიის ანგარიშებში თუ Economist Intelligence Unit-ის, Freedom House-ისა და V-Dem-ის მიერ ის „არასრულყოფილი დემოკრატიის“, „ნაწილობრივ თავისუფალი“ დემოკრატიისა და „საარჩევნო ავტოკრატიის“ კატეგორიებში იქნება მოქცეული.
ძველი მემარცხენე-მემარჯვენე დაყოფა მოძველდა. ეროვნული იდენტობისა და ღირებულებების შესახებ კულტურული კითხვები ახლა ტრადიციულ მემარცხენე-მემარჯვენე ეკონომიკას სჯობნის. პოლიტიკური, მედიისა და პროფესიული ელიტებისადმი უნდობლობა კი თანამედროვე დასავლური პოლიტიკის განმსაზღვრელ მახასიათებლად გამყარდა. ამრიგად, ახალი დაყოფა... საერთაშორისო ტექნოკრატიული ელიტა ეროვნულ ელიტებთან ალიანსში ეროვნული მოსახლეობის ინტერესების, ღირებულებებისა და პოლიტიკური პრეფერენციების საწინააღმდეგოდ. ეს კულმინაციას პანდემიის წლებში მიაღწია, როდესაც ლეპტოპ Zoom კლასი მუშათა კლასს დაუპირისპირდა.
მხოლოდ რამდენიმე ცენტრისტულ-მემარჯვენე პარტიას აღიქვამენ თავიანთი ბაზა, როგორც ტრადიციულად კონსერვატიულ ღირებულებებს - ინდივიდუალური თავისუფლებებისა და პასუხისმგებლობის, სიტყვის თავისუფლების, მცირე მმართველობის, დაბალი გადასახადებისა და ხარჯების - დაცვის სურვილს. აქედან გამომდინარეობს ცინიკური რწმენა, რომ პოლიტიკა მონოპოლიზებულია ერთპარტიების მიერ, სადაც მოქალაქეებისთვის ყველაზე მნიშვნელოვან საკითხებთან დაკავშირებით, ორი მთავარი მემკვიდრეობით მიღებული პარტიის ნომენკლატურული განსხვავება არსებითად გადაიქცა განსხვავებად.
საოცარია, რომ ძირითადი პარტიები, საკუთარი ბაზის უკმაყოფილების გაგებისა და მათზე რეაგირების მცდელობის ნაცვლად, ელიტის ზიზღს უერთდებიან და პოპულისტურ პარტიებს, როგორც უკმაყოფილების გამოხატვის საშუალებებს, ქედმაღლურად უარყოფენ და მტკიცედ იცავენ რწმენას, რომ საარჩევნო ყუთებთან დაკავშირებით გადამწყვეტ მომენტში მათ ამომრჩევლებს სხვაგან წასასვლელი არსად ექნებათ. თუმცა, სულ უფრო ხშირად ეს ხდება მეამბოხე პარტიების მიმართ, რომლებსაც უფრო მეტი ნათლად ესმით, თუ რას იცავენ, ეყრდნობიან ჩვეულებრივი ადამიანების შეშფოთებას, რომლებიც რთულ ვითარებაში არიან და ამომრჩეველს რეალურ არჩევანს სთავაზობენ.
რამეშ ტაკური, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მკვლევარი, გაეროს გენერალური მდივნის ყოფილი თანაშემწე და ავსტრალიის ეროვნული უნივერსიტეტის კროუფორდის საზოგადოებრივი პოლიტიკის სკოლის დამსახურებული პროფესორია.
