გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
როგორ შეუძლიათ გადაწყვეტილების მიმღებ პირებს გაამართლონ გრიპის ყოველწლიური ვაქცინაციის გიგანტური წამოწყების პოპულარიზაცია, როდესაც საუკეთესო ხარისხის მტკიცებულებების ბაზა თითქმის ცარიელია?
ეს იყო პირველი კითხვა, რომელიც წინა შეხვედრაში დაგიტოვეთ პოსტი.
2008 წელს ჩვენ შეამოწმა რამდენიმე პოლიტიკური დოკუმენტი, რომლებიც დაწერილია ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის, დიდი ბრიტანეთის, აშშ-ს, გერმანიის, ავსტრალიისა და კანადის გავლენიანი ორგანიზაციების მიერ. გრიპის პრევენციის გავლენიანმა ბროკერებმა ვაქცინაციის სასარგებლოდ დამაჯერებელი პოლიტიკური არგუმენტები შექმნეს. მაგალითად, ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციამ შეაფასა, რომ „ხანდაზმულთა ვაქცინაციამ სერიოზული გართულებების ან სიკვდილის რისკი 70-85%-ით შეამცირა“. რაც მათ არ აღნიშნეს, ის იყო, რომ ეს შეფასება ერთეულ კვლევებს ეფუძნებოდა. აშშ-ში ბებიების შემთხვევების, ჰოსპიტალიზაციისა და სიკვდილიანობის შემცირება ვაქცინაციის 6-23 თვის ასაკის ჯანმრთელ ბავშვებზე გავრცელების ცენტრალური არგუმენტი იყო.
ამიტომ, ჩვენ დავსვით მარტივი კითხვები, როგორიცაა ვინ დაწერა პოლიტიკის დოკუმენტები, არსებობდა თუ არა მეთოდების თავი, სადაც ახსნილი იყო, თუ როგორ მივიდნენ მსხვილი ფიგურები თავიანთ დასკვნებამდე და ჩაატარეს თუ არა მათ კვლევების ან მონაცემების ხარისხის შეფასება.
ჩვენ დაჟინებით ვაკვირდებოდით ამ დოკუმენტების ნაწილს. ყველა პოლიტიკური დოკუმენტი შეიცავდა არასწორ ციტატებს, ტექსტის ან შედეგების შერჩევით ციტირებას, ფაქტობრივ შეცდომებს ეფექტის შეფასებისას ან ავტორების დასკვნების გაშუქებაში, არათანმიმდევრულ ლოგიკასა და წინააღმდეგობებს.
მაგალითები მოიცავდა ეფექტურობასა და ეფექტიანობას შორის დაბნეულობას:
კლინიკური დაავადება არის გრიპის მსგავსი დაავადება (ILI) ან F სიტყვა „გრიპი“.
როდესაც გრიპის ლაბორატორიული დადასტურება გაქვთ, გრიპი ან ILI გადაიქცევა გრიპად, რინოვირუსად, პარაგრიპად ან სხვა აგენტ-სპეციფიკურ ინფექციებად, რომლებიც ერთი და იგივე სიმპტომებით ხასიათდება: ცხელება, სისუსტე, ხველა, ტკივილი და ა.შ.
ILI-ზე ტესტირება ვაქცინის ეფექტურობას აფასებს. ნებისმიერი კონკრეტული აგენტის ტესტირება ვაქცინის ეფექტურობას აფასებს. გასაგებია? ეს ორი განსხვავებული რამ არის: ბუნდოვანი ან ძალიან სპეციფიკური.
გერმანიის რობერტ კოხის ინსტიტუტში ორსულობის დროს ვაქცინაციის რეკომენდაციაში შეუსაბამო ლოგიკა და ფაქტობრივი შეცდომები დაფიქსირდა.
მაგალითები ასევე მოიცავდა მტკიცებულებების არასათანადო გამოყენებას რეკომენდაციების დასასაბუთებლად.
იმუნიზაციის ეროვნულმა საკონსულტაციო კომიტეტმა (NACI), რომელიც კანადაში აშშ-ის დაავადებათა კონტროლის ცენტრის ACIP-ის ეკვივალენტია, ორსულ ქალებთან დაკავშირებული თავისი პოლიტიკის მხარდასაჭერად ლოგიკური ინვერსიის მეთოდი გამოიყენა.
ყველა დოკუმენტი მტკიცებულებების ფართოდ შერჩევით შერჩევას ადასტურებს. მაგალითად, აშშ-ის ACIP დოკუმენტის ბავშვებში ვაქცინების ეფექტურობისა და ეფექტიანობის დამადასტურებელი მტკიცებულებების განყოფილებაში მოყვანილია ათი შედარებითი და ერთი არაშედარებითი კვლევა შესაძლო 78-დან და შერჩევის მიზეზები გაურკვეველია.
მტკიცებულებების ასეთი შერჩევითი გამოყენების გარდა, ავსტრალიის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ორგანოს სახელმძღვანელოში ასევე არასწორად არის ციტირებული ჩვენი მიმოხილვის 2004 წლის ვერსია ჯანმრთელ ზრდასრულებზე:
ამგვარად, პოლიტიკის გამართლება შეცდომაში შემყვანი იყო, ხშირად დამახინჯებული და არასანდო. ამ ეპოქიდან უამრავი სხვა მაგალითიც არსებობს. თუმცა, გზავნილი ნათელი იყო: პოლიტიკის შემქმნელები სერიოზულად არ აღიქვამდნენ პოლიტიკის შემუშავებასთან დაკავშირებულ სამეცნიერო მტკიცებულებებს. NIH-ისა და CDC-ის ელფოსტები, რომლებიც სერიის მეორე პოსტში წარმოვადგინეთ, ნაკლებად გვაძლევს იმედს, რომ რამე შეიცვალა.
ამგვარად, თავდაპირველ კითხვაზე, თუ როგორ შეუძლიათ გადაწყვეტილების მიმღებ პირებს გრიპის ყოველწლიური ვაქცინაციის გიგანტური წამოწყების პოპულარიზაცია, პასუხი შემდეგია: მტკიცებულებების დამახინჯებითა და არაპროფესიონალურად შერჩევით, თუ ისინი ოდესმე აინტერესებდათ.
შემდეგ პოსტში ჩვენ მოგაწვდით შესაძლო პასუხებს კითხვაზე, თუ რატომ თამაშობდნენ გრიპის ვაქცინები მნიშვნელოვან როლს ბოლო ორი ათწლეულის განმავლობაში.
ეს პოსტი დაწერა ერთმა მოხუცმა კაცმა, რომელიც ამ საკითხზე სამი ათწლეულია მუშაობს და იმედოვნებს, რომ ასეთი პოსტების შინაარსი მისი მემკვიდრეობა იქნება.
კითხვები
ჯეფერსონ თ. გრიპის ვაქცინაცია: პოლიტიკა მტკიცებულებების წინააღმდეგ BMJ 2006; 333:912 doi: 10.1136 / bmj.38995.531701.80
ჯეფერსონი და სხვ. ინაქტივირებული გრიპის ვაქცინები: მეთოდები, პოლიტიკა და პოლიტიკა. J Clin Epidemiol. 2009 ივლისი;62(7):677-86. doi: 10.1016/j.jclinepi.2008.07.001.
ხელახლა გამოქვეყნებულია ავტორებისგან ქვესადგური
-
ტომ ჯეფერსონი არის ოქსფორდის უნივერსიტეტის უფროსი ასოცირებული ლექტორი, Nordic Cochrane Centre-ის ყოფილი მკვლევარი და Agenas-ის (იტალიის რეგიონული ჯანდაცვის ეროვნული სააგენტო) არაფარმაცევტულ პროდუქტებზე HTA ანგარიშების მომზადების ყოფილი სამეცნიერო კოორდინატორი.
ყველა წერილის ნახვა
-
