გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
რა კავშირია განათლებას, ცოდნასა და სიბრძნეს შორის? ეს არ არის ტრივიალური კითხვა და მისი შედეგები აშკარა არ არის. ჩვენი ცხოვრება შესაძლოა, სიტყვასიტყვით ამაზე იყოს დამოკიდებული.
მოდით, პრობლემა ილუსტრირებას გავუკეთოთ. 2025 წლის 5 დეკემბერს, ა. ერთობლივი განცხადება მრავალი სამედიცინო ორგანიზაციისგან გამოქვეყნდა, რომელიც მკაცრად აკრიტიკებდა ბოლოდროინდელ რეკომენდაციას იმუნიზაციის პრაქტიკის მრჩეველთა კომიტეტი (ACIP)-ის ცენტრები დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის (CDC) ყველა ახალშობილისთვის B ჰეპატიტის ვაქცინის უნივერსალური მიღების მოდიფიკაციის შესახებ. განცხადების ფორმულირება მრავლისმომცველია:
„ჩვენ ღრმად შეშფოთებულები ვართ დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრების იმუნიზაციის პრაქტიკის საკონსულტაციო კომიტეტის (ACIP) მიერ ამ კვირაში განხორციელებული ქმედებებით. ამ შეხვედრის აშკარა მიზანი ვაქცინებში ეჭვის დათესვა იყო და არა ჯანსაღი ვაქცინაციის პოლიტიკის წინ წამოწევა და ამისთვის ყველანი გადავიხდით საფასურს.“
„ეს მნიშვნელოვანი გადახვევაა იმ ისტორიული როლისგან, რომელიც ACIP-მა შეასრულა შეერთებულ შტატებში ვაქცინაციის პოლიტიკის ჩამოყალიბებაში.“ ადრე, შეგვეძლო გვეფიქრა, რომ მეცნიერება განაპირობებდა გადაწყვეტილებებს, ექსპერტები განიხილავდნენ მტკიცებულებებს და კონსენსუსი მიიყვანდა საერთო, მკაფიო რეკომენდაციებამდე. ამჟამინდელი კომიტეტის შემთხვევაში ეს ასე არ არის და ეს ცვლილება ამერიკელების ჯანმრთელობას რისკის ქვეშ აყენებს. (აქცენტი დასძინა)
ეს განცხადებას ჰგავს ინფექციური დაავადებების ეროვნული ფონდი 2025 წლის 27 ივნისიდან, ACIP-ის ამჟამინდელი შემადგენლობის შესახებ:
ACIP-ის მსჯელობის ისტორიულად წარმართული, მტკიცებულებებზე დაფუძნებული ხანგრძლივი პროცესიდან გადახვევა ძირს უთხრის გამჭვირვალობასა და ნდობას, ქმნის დეზინფორმაციის ლეგიტიმაციის რისკს და საზიანოა საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისთვის. პროცესი, რომელიც მოიცავს დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრების (CDC) ექსპერტების, სამუშაო ჯგუფების და სანდო სამეცნიერო და სამედიცინო ორგანიზაციების მონაწილეობას, კრიტიკულად მნიშვნელოვანი იყო მკაცრი, გამჭვირვალე, მტკიცებულებებზე დაფუძნებული რეკომენდაციების უზრუნველსაყოფად, რომლებსაც საზოგადოება და ჯანდაცვის სპეციალისტები ენდობოდნენ. კრიტიკული პოლიტიკური რეკომენდაციების კენჭისყრა სათანადო პროცესის გარეშე, რომელიც მოიცავს კვალიფიციური ექსპერტების მიერ არსებული მონაცემების საფუძვლიან, დაბალანსებულ და შემოწმებულ განხილვას, აუქმებს შედეგებს და იწვევს დაბნეულობას და რეკომენდაციებისადმი უნდობლობას.
12/14/2025 პოლიტიკური გამოაქვეყნა ნაშრომი სახელწოდებით რფკ უმცროსის ვაქცინის ამ მრჩეველს კრიტიკოსებისთვის რამდენიმე რჩეული სიტყვა აქვს.. მან განიხილა დაავადებათა კონტროლის ცენტრის ACIP-ის ამჟამინდელი წევრების მიმართ გამოთქმული კრიტიკის ქარიშხალი, ასევე რეცეფ ლევის რეაქცია, მათ შორის:
ვფიქრობ, ჩვენ ჯანმრთელობის უკიდურესად სამედიცინოზე დაფუძნებული შეხედულება მივიღეთ. ჩვენი სისტემა ძალიან ცენტრალიზებული და იძულებითია. საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ძალიან ბევრი პოლიტიკა ვარაუდობს, რომ უმაღლეს დონეზე მყოფმა მცირე ჯგუფმა უნდა მიიღოს გადაწყვეტილებები ყველასთვის და აღასრულოს ისინი, იმის ნაცვლად, რომ ცენტრში ინდივიდი დააყენოს და ექიმებისა და სხვების მხარდაჭერით ადამიანებს მისცეს უფლება, აიღონ პასუხისმგებლობა საკუთარ ჯანმრთელობაზე.
ზოგიერთი ACIP-ის წევრებსა და წამყვანებს აკრიტიკებენ, როგორც ACIP-ისთვის შეუფერებელს, რადგან ისინი არ არიან ექიმები ან „ექსპერტები“. ჩემი აზრი საკმაოდ განსხვავებულია და ვეთანხმები პროფესორ ლევის. ისინი შესანიშნავი არჩევანია და არა... მიუხედავად არ არიან ექიმები „ექსპერტები“, მაგრამ ამის გამო! და ამას მკაფიო მტკიცებულებებით დავადასტურებ.
პრობლემა იმასთანაა დაკავშირებული, შეპყრობილი აზროვნება ორივეში ლიდერები მდე ექსპერტებიროდესაც ორივე გაერთიანდება გადაწყვეტილების მიმღებ პირებში, საფრთხეც იზრდება, როგორც ამას დევიდ სნოუდენი და მერი ბუნი ხსნიან. ლიდერების ჩარჩო გადაწყვეტილების მისაღებად:
...ლიდერები მგრძნობიარენი არიან ჩახლართული აზროვნება,პირობითი რეაქცია, რომელიც მაშინ ხდება, როდესაც ადამიანები ბრმად არიან აღქმულნი აზროვნების ახალ გზებზე წარსული გამოცდილების, ტრენინგისა და წარმატების შედეგად შეძენილი პერსპექტივების გამო...
გადაჯაჭვული აზროვნება საფრთხეს წარმოადგენს რთულ კონტექსტებშიც, მაგრამ ეს არის ექსპერტები (ლიდერების ნაცვლად), რომლებიც მიდრეკილნი არიან ამისკენ და დომენში დომინირებისკენ არიან მიდრეკილნი. როდესაც ეს პრობლემა წარმოიქმნება, არაექსპერტების მიერ შემოთავაზებული ინოვაციური წინადადებები შეიძლება უგულებელყოფილი ან უარყოფილი იყოს, რაც შესაძლებლობების დაკარგვას გამოიწვევს.ექსპერტებმა, ბოლოს და ბოლოს, ინვესტიცია ჩადეს ცოდნის განმტკიცებაში და ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ისინი აიტანენ საკამათო იდეებს. თუმცა, თუ კონტექსტი შეიცვალა, ლიდერს შეიძლება დასჭირდეს ამ უცვლელი კონცეფციების გაცნობა. ამ საკითხის გადასაჭრელად, ლიდერმა უნდა მოუსმინოს ექსპერტებს და ამავდროულად მიესალმოს სხვების ახალ იდეებსა და გადაწყვეტილებებს.
მედიცინა თავიდანვე ძალიან იზოლირებული პროფესიაა. ჩვენ, ექიმებს, როგორც წესი, დიდი სიღრმის ცოდნა გვაქვს, მაგრამ შესაძლოა მისი სიგანის მხრივ მნიშვნელოვანი სირთულეები შეგვექმნას. დანინგ-კრუგერის ეფექტი (ცოდნის ნაკლებობა გარკვეულ სფეროში პარადოქსულად იწვევს საკუთარი კომპეტენციისადმი ზედმეტ თავდაჯერებულობას) აღნიშნულია სამედიცინო მოსწავლეები, მაგრამ ზოგადად ექიმების შესახებ რას იტყვით?
გასაკვირია, რომ ამ საკითხზე კონკრეტული ინფორმაცია ვერ ვიპოვე, მაგრამ არსებობს ანეკდოტური ცნობები ეს იმაზე მიანიშნებს, რომ ექიმები ზოგჯერ ძალიან პრობლემური თვითმფრინავის პილოტები ხდებიან. დიდი ალბათობით, თუ ეს ასეა, მიზეზი კომპლექსურია. თუმცა, დიდი ალბათობით, ექიმის „ორგანიზაციული კულტურა“ პრობლემის ნაწილი მაინც არის.
In ტომის ხელმძღვანელობა, დევიდ ლოგანი და თანაავტორები აღწერენ ორგანიზაციული კულტურის 5 დონეს, მათ სლოგანებთან ერთად:
პრაქტიკულად ყველა ექიმი მესამე სტადიაზეა ჩარჩენილი და ახალი იდეების მიღება შეიძლება რთული ამოცანა იყოს, განსაკუთრებით თუ ეს მათი ავტორიტეტის ეჭვქვეშ დაყენებას გულისხმობს.
არსებობს თუ არა რაიმე მტკიცებულება ამ დაკვირვებების დასადასტურებლად? არსებობს თუ არა ისტორიიდან, განსაკუთრებით სამეცნიერო ისტორიიდან, ეპიზოდები, რომლებიც ხსნის ACIP-თან დაკავშირებულ ამჟამინდელ არეულობას? მე მჯერა, რომ არსებობს:
საუკუნეების განმავლობაში საზღვაო ნავიგაცია რთული, თუ არა სრულიად საშიში აღმოჩნდა. მიუხედავად იმისა, რომ განედის (ჩრდილოეთი/სამხრეთის პოზიცია) დადგენა შედარებით ადვილი იყო სექსტანტის გამოყენებით, გრძედის (აღმოსავლეთი/დასავლეთი) დადგენა შეუძლებელი იყო. ზოგიერთმა უდიდესმა მეცნიერმა, მათ შორის ისააკ ნიუტონმა, სცადა ამ პრობლემის გადაჭრა, მაგრამ უშედეგოდ. 1714 წელს ზღვაში გრძედის აღმოჩენის კომისრები გრძედის ყველაზე ზუსტი გაზომვებისთვის დააწესა ფულადი პრიზები, 20 000 ფუნტ სტერლინგამდე. ბევრმა სცადა რთული ციური ტრიგონომეტრიული ფორმულების გამოთვლა, მაგრამ ეს მხოლოდ მაშინ მოხდა, როდესაც დურგალი და საათის ოსტატი, ჯონ ჰარისონი, ააგო ქრონომეტრი, რომელიც ზუსტად დაიცავდა გრინვიჩის საშუალო დროს გემზე, სადაც პრობლემა მოგვარებული იყო.
მიუხედავად იმისა, რომ ჰაერზე მძიმე ძრავით პირველი ფრენის მტკიცება ბუნდოვანია, ზოგადად მიღებულია, რომ პირველი ფრენა 1903 წელს ძმებმა რაიტებმა განახორციელეს. ველოსიპედის მექანიკოსები და არა ინჟინრები.
1929 წელს, სამეფო საჰაერო ძალების უმცროსმა მფრინავმა ოფიცერმა ფრენკ უიტლმა შეიმუშავა პირველი რეაქტიული ძრავის კონცეფცია. მან გამოიყენა გამონაბოლქვი აირებით დატრიალებული ტურბინა, რათა შეექმნა კომპრესორი, რომელიც ამუშავებდა შემომავალ ჰაერს. სამწუხაროდ, „ექსპერტებმა“ ვერ დაინახეს დიზაინში გენიალურობა და... ინტერესთა ძირითადი კონფლიქტი და პროექტი შეანელა. უიტლს არ გააჩნდა პროექტის განმხილველთა აკადემიური კვალიფიკაცია. გარდა ამისა, „ექსპერტებმა“ ვერ შეძლეს პატენტის საიდუმლოდ კლასიფიკაცია! ჰანს ფონ ოჰაინი, გერმანიაში გაწვრთნილმა ინჟინერმა, რომელიც ერნსტ ჰაინკელის მხარდაჭერით მსგავს იდეაზე მუშაობდა, პატენტი ნახა და შეცვალა, რამაც ნაცისტურ ლუფტვაფეს პირველი ოპერატიული თვითმფრინავის წარმოების საშუალება მისცა.
მიუხედავად იმისა, რომ ადამიანების უმეტესობა ჰედი ლამარს ჰოლივუდის ლამაზ მსახიობად მიიჩნევს, ის გენიოსი იყო მრავალი გამოგონებით, მათ შორის „სიხშირის ნახტომით“, რომელიც ტორპედოების ჩახშობას უშლიდა ხელს. ამან ასევე საფუძველი ჩაუყარა ისეთ რაღაცეებს, რომლებსაც ყველა ჩვენგანი ვიყენებთ: Wi-Fi, GPS და Bluetooth. „მოყვარულისთვის“ ცუდი არ არის.
„და“ ელიზაბეტ კენი თვითნასწავლი ავსტრალიელი ექთანი იყო, რომელმაც პოლიომიელიტით დაავადებული პაციენტების იმობილიზაციის გაბატონებული წესი დაანგრია და პასიური მოძრაობის რადიკალური მკურნალობა შემოიღო. ავსტრალიის სამედიცინო დაწესებულება ამას ენთუზიაზმით არ შეხვდნენ:
1936-1938 წლებში კუინზლენდის მთავრობის სამეფო კომისიამ შეაფასა კენის ნაშრომი და გამოაქვეყნა მისი ნაშრომი. კვინსლენდის სამეფო კომისიის ანგარიში ჩვილ ბავშვთა დამბლის მკურნალობის თანამედროვე მეთოდების შესახებ 1938 წელს. მისი ყველაზე კრიტიკული კომენტარი კენის შესახებ, რომელიც ეწინააღმდეგებოდა სპლინტებისა და თაბაშირის გამოყენებას, იყო: „იმობილიზაციის უარყოფა მძიმე შეცდომაა და სერიოზული საფრთხეებითაა სავსე, განსაკუთრებით ძალიან ახალგაზრდა პაციენტებში, რომლებსაც არ შეუძლიათ ხელახალი განათლების პროცესში თანამშრომლობა.“
განა ეს რეაქცია საოცრად არ ჰგავს ACIP-ის კრიტიკას შეერთებული შტატების ამჟამინდელი სამედიცინო დაწესებულების მიერ? საინტერესოა, რომ კენის იდეებს მოწონებით შეხვდნენ შეერთებული შტატების მაიოს კლინიკაში.
ის ჭარბი სიკვდილიანობა პრობლემა
მრავალი ავტორი (ედ დაუდი, დები ლერმანი, დენის რანკური, et al, და სხვები) ყურადღება გაამახვილეს მრავალი ადამიანის უეცარ გარდაცვალებაზე, მათ შორის ჰენკ აარონიmRNA-ს საწინააღმდეგო კოვიდის აგენტების ინექციის სიახლოვეს. ადრეული ავტორების უმეტესობა, მიუხედავად იმისა, რომ კომპეტენტური მკვლევარები იყვნენ, პირდაპირ არ იყვნენ ჩართულნი მედიცინაში ან ჯანდაცვაშიმათი დასკვნები გააკრიტიკეს სხვები და ამ კრიტიკას ენთუზიაზმით უჭერენ მხარს ისეთი ორგანიზაციები, როგორიცაა GAVIსაინტერესოა, რომ ამ სტატიის ონლაინ კომენტარებში ამ კვლევის მეთოდოლოგიასა და ვალიდურობასთან დაკავშირებით მრავალი კითხვაა მოხსენიებული. სხვა ავტორებიშესაძლოა, ნაკლები კონფლიქტებით, აღიარონ, რომ ეს დაკვირვება რეალურია და შემდგომ შესწავლას საჭიროებს.
მიუხედავად იმისა, რომ 1910 წლის ანგარიში კრიტიკის საგანი გახდა „სისტემური რასიზმისა“ და „სექსიზმის“ ამჟამინდელი პერსპექტივის გამო, ეჭვგარეშეა, რომ 1910 წლის ანგარიშმა რადიკალური ცვლილებები შეიტანა როგორც მედიცინის პრაქტიკაში, ასევე სამედიცინო განათლებაში. ამჟამინდელი განხილვისას საინტერესოა, თუ რომელმა ორგანიზაციამ მოამზადა ანგარიში და ავტორის პროფესიული გამოცდილება:
1908 წელს, რეფორმისტული დღის წესრიგის წინსვლისა და იმ სკოლების გაუქმების დაჩქარების მცდელობისას, რომლებიც მის სტანდარტებს ვერ აკმაყოფილებდნენ, CME-მ კონტრაქტი გააფორმა. კარნეგის ფონდი სწავლების წინსვლისთვის ამერიკული სამედიცინო განათლების შესასწავლად. ჰენრი პრიჩეტიკარნეგის ფონდის პრეზიდენტმა და სამედიცინო სკოლის რეფორმის ერთგულმა დამცველმა აირჩია აბრაამ ფლექსნერი გამოკითხვის ჩასატარებლად. არც ექიმი, არც მეცნიერი და არც სამედიცინო პედაგოგი, ფლექსნერს არ ჰქონდა ბაკალავრის ხარისხი და მართავდა კომერციული სკოლა in Louisville, Kentucky.[16] მან მოინახულა იმ დროს მოქმედი 155 ჩრდილოეთ ამერიკის სამედიცინო სკოლიდან ყველა, რომლებიც მნიშვნელოვნად განსხვავდებოდნენ ერთმანეთისგან სასწავლო გეგმით, შეფასების მეთოდებით და მიღებისა და დამთავრების მოთხოვნებით.
შეადარეთ ეს მრავალი სამედიცინო ორგანიზაციის მიერ მიმდინარე სამედიცინო დაწესებულებების შემადგენლობისა და ქცევის კრიტიკას. ACIP რამაც ეს ესე გამოიწვია. ფლექსნერის ანგარიში არ ჩაუტარებია სამედიცინო ორგანიზაციას და მას არ ხელმძღვანელობდა ექიმი ან მედიცინასთან დაკავშირებული ვინმე, არამედ... კლასიკური ლიტერატურის ბაკალავრის კურსდამთავრებული, უმაღლესი ხარისხის გარეშე, რომელიც კენტუკიში კომერციულ სკოლას მართავდა.!
პირადად მე არ ვეთანხმები ანგარიშის ყველა დასკვნასა და რეკომენდაციას. მისმა სამეცნიერო მეთოდზე აქცენტმა შესაძლებელი გახადა იმდროინდელი „რთული“ პრობლემების გადაჭრა, მაგრამ „რთული“ პრობლემები უკანა პლანზე გადაიტანა. მან პაციენტისა და საზოგადოების გავლენა უფრო ფართო საკითხზე გადაიტანა. ჯანმრთელობის ზრუნვა და ხაზგასმა დაავადება ზრუნვა.
როკფელერების ოჯახმა აქტიურად დაუჭირა მხარი ფლექსნერის ანგარიშის შექმნასა და განხორციელებას. რეკომენდაციები ფარმაცევტული აგენტებისა და როკფელერების ინტერესებს შეესაბამებოდა ფარმაცევტულ აგენტებში. ამან შესაძლებელი გახადა დიდი ფარმაცევტული კომპანიების შემოსვლა და საფუძველი ჩაუყარა იმ კატასტროფას, რომელიც ჩვენი პასუხი იყო კოვიდზე.
In ბოლო ნარკვევიდევიდ ბელმა დამაჯერებლად აღწერა ინტერესთა კონფლიქტი მთელ სამთავრობო ჯანდაცვის ზედამხედველობის სისტემაში.
კომპანიები, რომლებიც ინვესტიციების ანაზღაურებას პრიორიტეტად მიიჩნევენ, ასევე ქმნიან და აფინანსებენ საკუთარ წამლის კვლევებს და მარეგულირებელი სააგენტოების, როგორიცაა FDA (რომელთა ხელფასებსაც ისინი უკვე აფინანსებენ ფარმაცევტული კომპანიების მიერ გადახდილი საფასურით), უფრო მაღალანაზღაურებადი სამუშაოს პერსპექტივას სთავაზობენ, თუ ისინი ყველა მეგობრებად დარჩებიან. მათ შეუძლიათ დაავადების მოდელირების სპონსორობა, რათა გაცილებით მაღალი მაჩვენებლები აჩვენონ. სიკვდილიანობა, ვიდრე რეალური ცხოვრება შეუძლია უზრუნველყოს და სამედიცინო ჟურნალები ზღაპრების გამოქვეყნება ამ საქმის მხარდასაჭერად. ისინი აშშ-ის კონგრესის წევრების უმეტესობას იმავე მიზეზით აფინანსებენ. ეს ყველაფერი რთული არ არის - ეს ბიზნესია და თითქმის ყველას ესმის ეს...
ACIP კვლავ ფარმაცევტული კომპანიების მხარეს ცდებოდა, რაც, სავარაუდოდ, კონგრესის მიერ დაფინანსებული პრობლემის გამო მოუწევთ. შესაძლოა, სწორად მოიქცნენ, შესაძლოა - არა. ახლა პასუხისმგებლობა ვინმეს ეკისრება, სასურველია, დამოუკიდებელ ორგანოს, როგორიც დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრს უნდა ჰქონდეს, რათა სწორ პოპულაციებში გონივრული, კარგად დაგეგმილი, კარგად მართული და გამჭვირვალე პერსპექტიული კვლევები ჩაატაროს. ეს შესაძლებელია. მხოლოდ კორპორატიული შემოსავლისა და აქციონერთა ინვესტიციების ანაზღაურების რისკი შეიძლება ამ იდეას საკამათო გახადოს.
შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ „განათლება“ „ცოდნის“ სინონიმია, პირადი გამოცდილება გვიჩვენებს, რომ ეს სულაც არ არის ასე! „სიცოცხლისუნარიანობა"და"ჩუმი„ცოდნის შემთხვევაში, სახელის შემდეგ ხარისხი არ არის იმის დასტური, რომ საგანი ათვისებულია.“ ბოლო ბლოგ პოსტიანკიტა სინგჰამ განიხილა ცოდნასა და სიბრძნეს შორის განსხვავება. თემის (ცოდნის) „ცოდნაც კი“ შესაძლოა არ უზრუნველყოფდეს ამ ცოდნის (სიბრძნის) სწორად გამოყენებას.
შესაძლოა, ჩვენ ჭეშმარიტების ზღვარზე ვიყოთ სამეცნიერო რევოლუცია და პარადიგმის ცვლილება მდე უნდა შევხედოთ სიბრძნე რეცეფ ლევის მსგავსი ადამიანების შესახებ და გავითვალისწინოთ მისი რჩევა წინსვლის გზის საპოვნელად:
მე ვფიქრობ, რომ ჩვენ ჯანმრთელობის უკიდურესად სამედიცინოზე დაფუძნებული შეხედულება მივიღეთ. ჩვენი სისტემა ძალიან ცენტრალიზებული და იძულებითია. ძალიან ბევრი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკა ვარაუდობს, რომ ხელმძღვანელმა მცირე ჯგუფმა უნდა მიიღოს გადაწყვეტილებები ყველასთვის და აღასრულოს ისინი, იმის ნაცვლად, რომ... ინდივიდის ცენტრში განთავსება და ადამიანების გაძლიერება, ექიმებისა და სხვების მხარდაჭერით, რათა მათ საკუთარ ჯანმრთელობაზე პასუხისმგებლობა აიღონ.
-
რას ს. გონერინგი ვისკონსინის სამედიცინო კოლეჯის ოფთალმოლოგიის ადიუნქტ-პროფესორია.
ყველა წერილის ნახვა
